Дело № 33-5287/2023 (в суде 1-й инстанции дело №2-370/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2023г. г.Хабаровск
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Литовченко А.Л.
при секретаре Антоносян А.А.
рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 02 мая 2023г. о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Хабаровска» Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее - КГБУЗ «ССМП») о компенсации морального вреда, причиненного вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи. Просила взыскать компенсацию в размере 1 000 000 рублей.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 января 2021г. (оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 13 мая 2021г.) в удовлетворении иска отказано (том 5 л.д. 174-188, том 6 л.д.177-192).
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции вышеуказанные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 6 л.д.294-301).
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 апреля 2022г. исковые требования удовлетворены частично: с КГБУЗ «ССМП» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей (том 9 л.д. 242-252).
Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 06 июля 2022г. решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 апреля 2022г. изменено: с КГБУЗ «ССМП» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей (том 10 л.д. 89-99).
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022г. апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 06 июля 2022г. оставлено без изменения, а кассационные жалобы ФИО1 и КГБУЗ «ССМП» - без удовлетворения.
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование указано, что при первом рассмотрении дела в районном и краевом суде ее интересы были представлены адвокатом Корниловой С.Ю. В дальнейшем, ее представителями являлись адвокаты Лискина Ю.В. и Верещагин Г.В. Услуги представителей были оплачены в общем размере 430 000 рублей. Кроме того, ею были понесены расходы на оплату услуг специалиста - 46 350 рублей и почтовые расходы - 1000 рублей 59 копеек. Поскольку в конечном итоге ее требования были удовлетворены, данные суммы являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежит возмещению ответчиком как проигравшей стороной.
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02 мая 2023г. удовлетворено частично.
С КГБУЗ «ССМП» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг специалиста - 46 350 рублей, почтовые расходы - 1000 рублей 59 копеек, расходы на оплату услуг представителей - 205 000 рублей.
В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Не согласившись, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит вышеуказанное определение отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителей в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что судом не учтена сложность дела и значительная продолжительность его рассмотрения, что привело к необоснованному снижению судебных расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, судом не учтены расценки на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также размеры минимального вознаграждения адвокату, установленные положением Совета Адвокатской палаты Хабаровского края от 04 июля 2022г.
В письменных возражениях КГБУЗ «ССМП» просит оставить определение суда без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив доводы частной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статьей 88 (часть 1) ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).
По смыслу закона возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Управомоченной на возмещение понесенных судебных расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенного, и поскольку исковые требования были частично удовлетворены ФИО1 вправе требовать возмещения судебных расходов.
При этом частичное удовлетворение требований ФИО1 обусловлено снижением размера заявленной компенсации на основании статьи 1101 ГК РФ.
В силу разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума №1) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Из материалов дела видно, что между адвокатом Корниловой С.Ю. (адвокатом) и ФИО1 (доверителем) заключены соглашения об оказании юридической помощи №0030 от 02 марта 2020г. и № 00667 от 24 февраля 2021г.
В рамках принятого на себя поручения адвокат обязался:
- по соглашению №0030 от 02 марта 2020г. составить исковое заявление и представить интересы заявителя при рассмотрении в суде первой инстанции дела по иску ФИО1 к КГБУЗ «ССМП» о компенсации морального вреда (том 12 л.д.43);
-по соглашению №0067 от 24 февраля 2021г. составить апелляционную жалобу и представить интересы ФИО1 по вышеуказанному делу в суде апелляционной инстанции (том 12 л.д.42).
Стоимость юридических услуг по каждому из договоров, заключенных с адвокатом Корниловой С.Ю. определена в размере 50 000 рублей и полностью оплачена ФИО1
10 августа 2021г., 20 декабря 2021г., 11 января 2022г., 16 мая 2022г.,23 мая 2022г., 15 августа 2022г. между Хабаровской краевой коллегией адвокатов «V&M» (коллегией) и ФИО1 (доверителем) заключены соглашения об оказании юридической помощи, на основании которого коллегия обязалась представить интересы ФИО1 при рассмотрении дела в кассационном суде, повторном рассмотрении дела районном и краевом суде (том 12 л.д. 6,7,30,33,36,39).
В частности, коллегия обязалась осуществлять представительство интересов ФИО1 и ее консультирование по юридическим вопросам, связанным с рассмотрением дела в судах трех инстанций, анализ документов, разработку проектов документов, составление возражений, ходатайств и иных процессуальных документов, в которых возникнет необходимость.
Фактически интересы ФИО1 были представлены адвокатами Лискиной Ю.В. и Верещагиным Г.В., услуги которых оплачены на общую сумму 330000 рублей, в том числе:
- услуги адвоката Лискиной Ю.В. - 220 000 рублей (первое рассмотрение в кассационном суде - 60 000 рублей; повторное рассмотрение в районном суде - 50 000 рублей; повторное рассмотрение в краевом суде – 50 000 рублей; повторное рассмотрение в кассационном суде - 60 000 рублей);
- услуги адвоката Верещагина Г.В. – 110 000 рублей (повторное рассмотрение дела в районном суде – 60 000 рублей; повторное рассмотрение дела в краевом суде – 50 000 рублей).
Как разъяснено в пунктах 11-13 постановления Пленума №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела видно, что дело иску ФИО1 рассматривалось судами различных инстанций в период с марта 2020г. по октябрь 2022г.
При первом рассмотрении дела в районном и краевом суде интересы ФИО1 были представлены адвокатом Корниловой С.Ю.
В районном суде адвокат Корнилова С.Ю. приняла участие в 6 судебных заседаниях (01,16,23,25 июня, 16 октября 2020г., 20 января 2021г.). На стадии апелляционного рассмотрения она приняла участие в одном судебном заседании (13 мая 2021г.).
При первом и повторном рассмотрении дела в кассационном суде интересы ФИО1 были представлены адвокатом Лискиной Ю.В., принявшей участие в двух судебных заседаниях (11 ноября 2021 и 13 октября 2022г).
При повторном рассмотрении дела в районном и краевом суде интересы ФИО1 представляли адвокаты Лискина Ю.В. и Верещагин Г.В., принявшие в общей сложности в 5 судебных заседаниях, из которых 4 районном суде (27 января, 22 февраля, 05 марта и 15 апреля 2022г.) и одно в краевом (06 июля 2022г).
Установив данные обстоятельства и определяя подлежащие взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 205000 рублей, суд первой инстанции, основываясь на принципе разумности и справедливости, принимая во внимание структуру заявленных ко взысканию издержек с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума №1, исходил из того, что исковое заявление подготовлено и представлено в суд, заявленные требования удовлетворены, а также учел категорию сложности спора, длительность рассмотрения дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при повторном рассмотрении дела в суде кассационной инстанции жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, в связи с чем применительно к данной стадии производства по делу, она не признается выигравшей стороной.
Таким образом, максимальный размер судебных издержек, о возмещении которых была вправе заявить ФИО1, составляет 370 000 рублей (430 000 – 60 000).
Согласно приведенным в пункте 15 Постановления Пленума N1 разъяснениям, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Исходя из приведенных разъяснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку подготовка искового заявления и жалоб на судебные акты предполагает предварительное консультирование доверителя по интересующим его обстоятельствам, совершение данных действий подлежит оценке в совокупности с услугой по изучению документов заказчика, их юридической экспертизе, разработке правовой позиции и даче доверителю соответствующей юридической консультации.
Заявление при рассмотрении дела ходатайств охватывается услугой участия представителя в судебном заседании, в связи с чем не требует дополнительной оплаты сверх стоимости участия представителя в конкретном судебном заседании.
Также не требует дополнительного выделения в отдельный вид самостоятельных услуг выполнение представителем иных действий в процессе рассмотрения дела, в том числе связанных с изучением представленных участвующими в деле лицами доказательств, самостоятельным сбором и представлением в суд необходимых для рассмотрения дела доказательств и изучением материалов дела.
Обратное толкование правил о разумности размера взыскиваемых судебных расходов свидетельствовало бы о возможности недобросовестного многократного раздробления процесса оказания юридической услуги на множество незначительных эпизодов, за каждый из которых начисляется плата.
Доводы частной жалобы о необходимости применения расценок оплаты услуг, оказываемых адвокатами, которые утверждены положением Совета Адвокатской палаты Хабаровского края от 04 июля 2022г., подлежат отклонению, поскольку, исходя из толкования статьи 100 ГПК РФ, законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя с действующими расценками для лиц, имеющих статус адвоката. В данном случае определяющими являются указанные выше критерии, которые были приняты во внимание судом первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя.
Положение Совета Адвокатской палаты Хабаровского края от 04 июля 2022г., содержащее указание на размер вознаграждения за услуги, предоставленные адвокатом, нормативно-правовым актом не является, носит рекомендательный характер, и не учитывает объем и сложность проделанной работы в конкретном деле, а потому не является безусловным основанием для взыскания судебных издержек в требуемом размере.
Таким образом, доводы, приведенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену или изменение обжалуемого определения, а также основаны на ошибочном толковании норм права.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения определения суда первой инстанции, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 333,334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02 мая 2023г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья