Решение по делу № 2-1099/2025 от 27.05.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 58RS0018-01-2023-002725-11 2-1099/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Журилиной С.А.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Пензы в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию г. Пенза в лице Управления ЖКХ г. Пензы, ПАО «Т Плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском указав, 07.04.2023 г. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие - повреждение транспортного средства AUDI А6, р/з Данные изъяты, под управлением водителя ФИО2, в результате наезда на препятствие (срез асфальтно-дорожного полотна). Данное событие отражено в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.04.2023 г. и приложении к нему. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта причиненного транспортному средству AUDI А6, р/з Данные изъяты, собственник ФИО1 обратился к ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению № 871/1-1 от 17.05.2023 г. стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета амортизационного износа составляет 294 500 рублей. За проведение экспертизы истец оплатил 25 000 рублей, о чем свидетельствует кассовый чек № 553 от 17.05.2023 г. Истец просил взыскать с муниципального образования город Пенза в лице Управления ЖКХ г. Пензы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 294 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 707 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 145 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Т Плюс», в качестве третьих лиц - Финансовое управление г. Пензы, МБУ «Пензавтодор», ООО «Феникс», ООО «РУСГРАД», ФИО2

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 253 633 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по оплате представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 707 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 145 рублей, расходы по оплате рецензии на судебную экспертизу в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика муниципального образования г. Пенза в лице Управления ЖКХ г. Пензы ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, полагала муниципальное образование г. Пенза в лице УЖКХ г. Пензы ненадлежащим ответчиком по делу, указав, что надлежащим ответчиком по иску является ПАО «Т Плюс».

Представитель ответчика ПАО «Т Плюс» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, полагала ПАО «Т Плюс» ненадлежащим ответчиком по иску.

Представитель третьего лица Финансового управления г. Пензы ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против взыскания суммы ущерба с муниципального образования г. Пенза в лице Управления ЖКХ г. Пензы, полагая надлежащим ответчиком по иску ПАО «Т Плюс».

Представители третьих лиц МБУ «Пензавтодор», ООО «Феникс», ООО «РУСГРАД» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Третье лицо ФИО2 умер.

Выслушав представителей ответчиков, представителя третьего лица, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с ч. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля AUDI А6, р/з Данные изъяты.

07.04.2023 г. по адресу: <...>, водитель ФИО2, управляя автомобилем AUDI А6, р/з Данные изъяты, произвел наезд на препятствие (яму), в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается материалом по факту настоящего дорожно-транспортного происшествия.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя не установлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 58 КО № 148869 от 07.04.2023 г., согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истец обратился к ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № 871/1-1 от 17.05.2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI А6, р/з Данные изъяты, составляет 294 500 рублей без учета коэффициента износа составных частей, 80 400 рублей с учетом коэффициента износа составных частей; стоимость транспортного средства до повреждения в ДТП составляет 314 500 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 03.06.2024 г. по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России № 1377/2-2-24 от 09.08.2024 г. решить вопрос: «Мог ли весь комплекс повреждений, причиненных транспортному средству AUDI А6, р/з Данные изъяты, указанных в акте осмотра ИП ФИО3 от 26.04.2023 г., образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.04.2023 г. по адресу: <...>?» не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения; решить вопрос «Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI А6, р/з Данные изъяты, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.04.2023 г., по среднерыночным ценам Пензенской области?» не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 12.11.2024 г. по делу назначалась повторная судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области № 692 от 05.01.2025 г. повреждения комплектующих изделий автомобиля Audi А6, р/з Данные изъяты, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства, составленном 26.04.2023 г. экспертом-техником ФИО3 (т. 1 л.д. 28, 29), могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего 07.04.2023 в г. Пензе на ул. Свердлова, д. 38, при наезде автомобиля Audi А6 на нервность дорожного покрытия в виде среза асфальтового полотна с последующим переездом через данную неровность. По повреждениям, полученным автомобилем Audi А6, р/з Данные изъяты, во время ДТП, произошедшего 07.04.2023 г. в г. Пензе на ул. Свердлова, д. 38, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства на дату повреждения составила 348 000 рублей. Стоимость аналогичного транспортного средства до повреждения на дату ДТП могла составлять 315 820 рублей, поэтому в результате ДТП, произошедшего 07.04.2023 г., наступила полная гибель автомобиля Audi А6, р/з Данные изъяты. С технической точки зрения величина ущерба, причинённого владельцу автомобиля Audi А6, р/з Данные изъяты, в результате ДТП, произошедшего 27.02.2023 г., на дату повреждения определяется как разница в стоимости автомобиля Audi А6, аналогичного исследуемому, до причинения вреда (315 820 рублей) и после причинения вреда (годные остатки - 62 187 рублей) и составляет 253 633 рубля. Окончательное решение вопроса о величине ущерба, учитывающее правовую составляющую этого вопроса, в т.ч. и на дату, отличную от даты ДТП, может принять только лицо (орган), соответствующая компетенция которого предусмотрена законодательствам.

У суда не имеется сомнений в правильности и объективности выводов эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела, эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами экспертное заключение ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области не оспаривалось.

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Audi А6, р/з Данные изъяты, под управлением водителя ФИО2, суд приходит к выводу, что вина водителя в дорожно-транспортном происшествие не установлена, техническая возможность предотвратить наезд на выбоину у него отсутствовала, нарушений ПДД РФ, состоящих в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в действиях ФИО2 не установлено.

С учетом указанного суд берет за основу при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, имевшего место 07.04.2023 г., экспертное заключение ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области № 692 от 05.01.2025 г.

Данные обстоятельства ДТП, а также размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ 33220-2015. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию: не допускается наличие на проезжей части дороги дефектов в виде отдельных выбоин или проломов глубиной 5 см и более, площадью 0,09 кв. м и более.

Согласно п. 4.4 указанного ГОСТ до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию движения), таких как отдельные выбоины, проломы, колея, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца или решетки дождеприемника, а также до устранения массивных предметов участок дороги должен быть обозначен (огражден) соответствующими временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758 в сроки, установленные национальными стандартами государств - участников Соглашения.

Согласно рапорту, составленному 07.04.2023 г. ИДПС взвода № 1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Ч., на участке дороги по адресу: <...>, выявлены следующие недостатки улично-дорожной сети: срез дорожного асфальтного полотна без дорожных знаков.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Ч пояснил, что 07.04.2023 г. совместно с инспектором Ф выезжал на место ДТП по адресу: <...>, где был обнаружен автомобиль Audi А6, р/з Данные изъяты, с механическими повреждениями защиты двигателя, масляного поддона двигателя, скрытых механических повреждений, а также срез дорожного асфальтного полотна без предупреждающих знаков и ограждений о проведении дорожных работ. Инспектор произвел замеры среза, ширина которого составила 7,1 м, длина – 3,85 м, глубина – 8 см, составил схему дорожно-транспортного происшествия и оформил рапорт о выявленных недостатках дорожного покрытия.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению названные свидетелями обстоятельства, поскольку их показания согласуются с письменными доказательствами.

Факт несоответствия покрытия проезжей части на участке дороги по адресу: <...>, требованиям ГОСТ Р 50597-2017 ответчиком не оспаривался. Доказательств наличия на месте ДТП соответствующих дорожных знаков и ограждающих технических средств в соответствии с требованиями ГОСТ в материалы дела не представлено.

При наличии доказательств ненадлежащего содержания дороги, ставшего причиной дорожно-транспортного происшествия, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что вред истцу причинен при движении транспортного средства по автомобильной дороге общего пользования местного значения в границах городского округа г. Пенза, которая находится в муниципальной собственности г. Пензы в составе муниципальной казны.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 4 ст. 6 названного закона к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в силу п. 6 ст. 13 вышеназванного закона относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В соответствии со ст. 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2020 г.) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 7.1. Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Пензе, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 26.06.2009 г. № 66-7/5, владельцы дорожных покрытий, мостов, путепроводов, инженерных коммуникаций обязаны содержать принадлежащие им сооружения в технически исправном состоянии.

Согласно ч. 1 ст. 1 Устав города Пензы город Пенза является муниципальным образованием Пензенской области, обладающим статусом городского округа.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 5 Устава к вопросам местного значения города относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Пензы и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Пензы, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 Устава города Пензы Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы входит в структуру органов местного самоуправления.

Согласно ст. 44 Устава города Пензы Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы является главным распорядителем средств бюджета города Пензы по отрасли жилищно-коммунальное хозяйство, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, а также соблюдение получателями субсидий и бюджетных инвестиций условий, целей и порядка, установленных при их предоставлении (п. 1.12).

В соответствии с п. 1.23.а ст. 44 Устава города Пензы Управление жилищно-коммунального хозяйства осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Пензы, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Свои функции по осуществлению дорожной деятельности, в частности, по ремонту и содержанию дорог УЖКХ г. Пензы осуществляет посредством привлечения на договорной основе подрядных ремонтно-эксплуатационных и других специализированных организаций путем заключения муниципальных контрактов.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий или бездействия государственных или муниципальных органов, возмещается за счет соответственно государственной или муниципальной казны.

В качестве ответчика по делу в данном случае выступает непосредственно публично-правовое образование, интересы которого от его имени представляют в суде соответствующие государственные или муниципальные органы (ст. 125 ГК РФ, ст. 1071 ГК РФ).

Таким образом, Управление ЖКХ г. Пензы, являясь органом местного самоуправления, действуя от имени муниципального образования «город Пенза», в компетенцию которого входит осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Пензы и, являясь главным распорядителем средств по отрасли ЖКХ, несет ответственность за их надлежащее содержание и, как следствие, ответственность за вред, причиненный истцу, за счет казны муниципального образования «город Пенза».

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование «город Пенза» в лице Управления ЖКХ г. Пензы.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих муниципальное образование «город Пенза» в лице Управления ЖКХ г. Пензы от ответственности, в судебном заседании не установлено.

Суд не принимает во внимание доводы представителя муниципального образования «город Пенза» в лице Управления ЖКХ г. Пензы о том, что в их действиях отсутствует вина, так как данное обстоятельство опровергается материалами дела, в том числе материалом по факту ДТП, отчетом об оценке.

С учетом вышеназванных норм и положений ст. 1071 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, Устава г. Пензы, сумма ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля, в размере 253 633 рубля подлежит взысканию с муниципального образования «город Пенза» в лице Управления ЖКХ г. Пензы за счет казны муниципального образования «город Пенза».

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В судебном заседании установлено, что при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 145 рублей, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

За составление экспертного заключения ИП ФИО3 истцом было уплачено 25 000 рублей, также истцом была оплачена рецензия (заключение специалиста) в размере 15 000 рублей, судебная экспертиза в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 707 рублей.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, расходы подтверждены имеющимися в материалах дела документами, суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что 22.05.2023 г. истец заключил с ФИО4 договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика, за услуги которого оплачено 15 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств. С учетом требования разумности, установленной названной выше нормой, сложности дела, объема собранных по делу доказательств, объема работы представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному образованию г. Пенза в лице Управления ЖКХ г. Пензы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования г. Пенза в лице Управления ЖКХ г. Пензы (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны муниципального образования город Пенза в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия Данные изъяты) в счет возмещения причиненного ущерба 253 633 рубля, расходы по оплате производства экспертного заключения в размере 25 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 707 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 145 рублей. в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Т Плюс» о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Кузнецова

В окончательной форме решение принято 27.05.2025 г.