Мировой судья Ануфриева Я.В. УИД: 35MS0064-01-2023-003371-67

Пр-во № 12-797/2023

РЕШЕНИЕ

город Череповец 28 декабря 2023 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Е.., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, < >

на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 64 от 06 октября 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 64 от 06 октября 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев за то, что 16 июля 2023 года в 16 часов 36 минут в <адрес> нарушение пункта 2.7 ПДД управлял транспортным средством автомашиной «Ниссан Максима», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 06 октября 2023 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что вменяемого ему административного правонарушения он не совершал. 16 июля 2023 года около 14.00 часов он, на принадлежащем ему автомобиле «Ниссан Максима», государственный регистрационный знак № приехал к дому по адресу: <адрес>. Автомобиль он оставил во дворе, на парковке. Придя домой, употребил алкоголь. Около 16.00 часов сработал брелок сигнализации на ключах автомобиля. Он вышел на улицу и обнаружил, что его автомобиль, стоящий под уклоном, скатился и врезался в другой автомобиль. За руль он не садился. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, которым он пояснил, что автомобиль Ниссан Максима принадлежит ему. Он согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, но пояснил, что автомобилем не управлял. По результатам освидетельствования было выявлено алкогольное опьянение, наличие которого он не отрицал, однако сотрудники ГИБДД не могли подтвердить, что он управлял транспортным средством, равно как и кто-либо другой не видел факт управления им автомобилем. Полагает, что судом первой инстанции не были исследованы доказательства в полном объеме. Просит признать постановление мирового судьи от 06 октября 2023 года незаконным и отменить его.

В судебное заседание заявитель ФИО1, его защитник Г., представитель ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу, будучи извещенными надлежащим образом, не явились, заявлений и ходатайств о его отложении суду не представили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.

В силу части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (абзац 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).

При рассмотрении дела установлено, что 16 июля 2023 года в 16 часов 36 минут в <адрес> водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.7 ПДД управлял транспортным средством автомашиной «Ниссан Максима», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 16 июля 2023 года, которым зафиксировано административное правонарушение; чеком алкотектора «Юпитер» № в отношении обследуемого ФИО1 с результатом 1,671 мг/л; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 16.07.2023 года, согласно которого ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством «Ниссан Максима», государственный регистрационный знак № при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; объяснениями понятых Ш. и Н., согласно которым они присутствовали в качестве понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отстранения от управления транспортным средством ФИО1, у которого было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен и был отстранен от управления транспортным средством; объяснениями свидетеля Й. от 16.07.2023 года, согласно которым последняя видела, как 16.07.2023 г. в 16.36 по адресу: <адрес> во дворе у третьего подъезда произошло ДТП: водитель авто NISSAN, государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем «Лада», государственный регистрационный знак №, после столкновения начал скрываться с места происшествия, она его остановила, попыталась забрать ключи от автомобиля, но водитель оказывал сопротивление, смогла заглушить мотор, от водителя пахло алкоголем, до приезда сотрудников ГИБДД водитель NISSAN несколько раз пытался уехать с места ДТП, был одет в серую футболку с белыми полосками, серые штаны и кроссовки, до приезда ГИБДД ФИО1 алкоголь не употреблял, все время находился в зоне ее видимости; а также показаниями, данными ею в судебном заседании, согласно которым ранее данные ею показания подтвердила; актом № освидетельствования на состояние алкогольной опьянения от 16.07.2023 года с применением технического средства измерения 4 «Юпитер», заводской №, согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 1,671 мг/л, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем собственноручно, в присутствии понятых Ш. и Н., указал и поставил свою подпись; протоколом № о задержании транспортного средства от 16.07.2023 года, согласно которого транспортное средство «Ниссан Максима» задержано за совершение нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, допущенного гражданином ФИО1; рапортом инспектора ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Ц., согласно которому 16.07.2023 года в 16.55 час. он совместно с инспектором ДПС 1 взвода ОР ДПС ГАИ УМВД России по г. Череповцу У. по указанию дежурной части прибыли по адресу: <адрес> по сообщению о ДТП транспортных средств Ниссан и ВАЗ, на месте было установлено, что столкновение совершено водителем ФИО1, находившимся в состоянии опьянения, в отношении последнего были применены процедуры привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с показаниями прибора последний был согласен, копией свидетельства о поверке средства измерений № анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» (50041-12) от 13.12.2022 года, действительно до 12.12.2023 года; копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.07.2023 года, согласно которому 16.07.2023 года в 16 часов 36 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомашиной «Ниссан Максима», государственный регистрационный знак № являлся участником ДТП; объяснениями потерпевшего К. от 16.07.2023 года о том, что последний находился дома по адресу: <адрес>, услышал удар, а затем звук сработавшей на его машине сигнализации, выглянул в окно и увидел, как автомобиль Ниссан Максима совершил наезд на его припаркованный автомобиль ВАЗ Самара 2113 (№), после того, как он вышел, увидел, что водитель Ниссан уезжает, но остановился и стал сдаваться назад, затем вышел из машины и от него исходил запах перегара, стал нападать на мужчину, который сказал вызывать ДПС; объяснениями ФИО1 от 16.07.2023 года о том, что 16.07.2023 года в 16.36 часов по адресу: <адрес>, сдаваясь назад, он совершил столкновение с автомобилем ВАЗ- 210313, государственный регистрационный знак №; схемой места совершения, административного правонарушения от 16.07.2023 года, на которой указано расположение транспортных средств; видеозаписью; а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления водителем ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

По результатам проведенного на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,671 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Показания пробора указываются автоматически с учетом погрешности прибора.

Освидетельствование ФИО1 проведено в присутствии двух понятых с помощью технического средства измерения «Юпитер», тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской № и прошло поверку 13 декабря 2022 года.

Таким образом, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку, что подтверждается копией свидетельства, имеющейся в материалах дела. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, и содержит, в том числе, согласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем акт освидетельствования обоснованно принят в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Запись результатов исследования на бумажном носителе также имеется в материалах дела.

Процедура освидетельствования на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена.

Поскольку при подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился с показаниями технического средства измерения - «1,671 мг/л» и с результатами проведенного освидетельствования, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования, озвучил свое согласие в присутствии понятых, то оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вопреки доводам жалобы, у сотрудников ГИБДД не имелось.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) участие понятых было обеспечено.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции и злоупотреблении своими должностными полномочиями, материалы дела не содержат, а исполнение ими своих служебных обязанностей, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что указанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не управлял, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которым судом первой инстанции дана оценка с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияют на правильность квалификации действий ФИО1 и на обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, доводы настоящей жалобы были предметом рассмотрения мировым судьей и признаны несостоятельными, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Правила оценки доказательств, установленные статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению

дела.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены.

Назначенное мировым судьей административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, является законным и обоснованным, в полной мере отвечающим задачам законодательства об административных правонарушениях и цели административного наказания. В силу чего оснований для отмены постановления о назначении административного наказания не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 64 от 06 октября 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Председательствующий судья < > ФИО2

Подлинный документ

подшит в дело

УИД 35MS0064-01-2023-003371-67

производство № 12-797/2023

Череповецкого городского суда

Вологодской области