К делу № 2-307/2025
УИД: 23RS0009-01-2025-000269-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ФИО1 края 04 апреля 2025 года
Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Волковой О.П.,
секретаря Медведевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратился в суд к ФИО3 (далее – ФИО4, в связи с изменением фамилии) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований указал, что 19.12.2024 произошло ДТП, в результате которого произошло столкновение автомобиля «Сhery Tiggo», государственный регистрационный номер <......> регион под управлением ФИО4, с автомобилем «Hyundai Creta», государственный регистрационный номер <......> регион, принадлежащий истцу. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признана ФИО4, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ФИО4, в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 342 393,55 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 560 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явилась, представила возражения о несогласии с исковыми требованиями по доводам, изложенным в нём и рассмотрении дела в её отсутствие.
Суд, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется ст. 1079 ГК РФ.
Часть 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Согласно п. 6 ч. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником автомобиля «Hyundai Creta», государственный регистрационный номер <......> регион, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС. Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Двадцать первый век», что подтверждается страховым полисом № <......>.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.12.2024 ФИО5, привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Из указанного постановления следует, что 19.12.2024 в 15 часов 20 минут в ст. Брюховецкой по ул. Тимофеева, около <......>, водитель ФИО5, управляя ТС «Сhery Tiggo», государственный регистрационный номер <......> регион, принадлежащий на праве собственности ФИО6, при выезде с прилегающей территории задним ходом, не уступила дорогу двигавшемуся по ул. Тимофеева ТС «Hyundai Creta», государственный регистрационный номер <......> регион, принадлежащий на праве собственности ФИО2, и под его управлением, допустила с ним столкновение, чем нарушила ПДД.
Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО5, автогражданская ответственность которой не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании установлено, что автомобиль истца получил механические повреждения по вине ответчика, гражданская ответственность которой не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке, в связи с чем, суд считает вину ответчика ФИО4 в совершенном ДТП доказанной и потому требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд признает обоснованными.
Решая вопрос о размере, подлежащего взысканию ущерба, суд учитывает следующее.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 <......> от <......>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «Hyundai Creta», государственный регистрационный номер <......> регион, определена в размере 342 393,55 руб.
Выводы эксперта ответчик не оспорила, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере суду не предоставила, экспертное заключение отвечает предъявляемым требованиям, оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется, в связи с чем, суд считает возможным руководствоваться ими при определении величины причиненного истцу ущерба. Ответчик правом ходатайствовать о назначении по делу экспертизы с целью определения размера ущерба не воспользовалась.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, юридических услуг в размере 5 000, государственной пошлины в размере 13 560 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, <......> года рождения, уроженки <......> (паспорт выдан ОУФМС России по <......> в <......> <......>, серия <......>, код подразделения <......>), зарегистрированной по адресу: <......>, в пользу ФИО2, <......> года рождения (паспорт выдан УВД <......> <......>, серия <......> <......>, код подразделения <......>), зарегистрированного по адресу: <......> материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 342 393,55 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 560 руб., всего взыскать 372 953 (триста семьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят три) рубля 55 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись О.П. Волкова
Копия верна: судья______________________О.П. Волкова