Дело № 2-3896/2022
36RS0005-01-2022-004323-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 13 декабря 2022 года
Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего
судьи Таниной И.Н.,
при секретаре Дувановой Н.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
представителя третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к управе Советского района городского округа город Воронеж о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратился в суд с иском к управе Советского района городского округа г. Воронеж о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 29.08.2022 примерно в 09:45 час. он, управляя автомобилем, в районе дома № 58 по ул. Конструкторов г. Воронежа допустил наезд на дорожную выбоину, которая располагалась на проезжей части, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Им были вызваны сотрудники ГИБДД, которые по факту случившегося ДТП составили административный материал. Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 36 ВП 212617 от 29.08.2022, глубина выбоины оставила 15 см. Указанные в административном материале, в том числе и в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования повреждения дорожного покрытия в виде выбоины нарушают установленные ГОСТом Р50597-2017 стандарты и снижают уровень безопасности дорожного движения и создают угрозу жизни, здоровью участникам дорожного движения, а также повреждения их имущества. 29.08.2022 истец посредством направления письма на электронную почту <данные изъяты> уведомил ответчика об осмотре ТС независимым экспертом, который состоялся 30.08.2022 в 10:30 по адресу: <адрес>. 30.08.2022 между истцом и ООО «Реплика» был заключен договор № 74-ТС на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость которой составила 11 000 руб. Независимый эксперт произвел осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно заключению эксперта № 74-ТС от 30.08.2022, стоимость восстановительных работ по ремонту поврежденного транспортного средства без учета износа составила 73 973,76 руб. Истцом также были понесены расходы на оплату услуг автосервиса в размере 500 руб. Согласно Устава городского округа город Воронеж дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится к вопросам местного значения городского округа город Воронеж. Администрацией городского округа город Воронеж в рамках своих полномочий вопросы организации текущего содержания автомобильных дорог местного значения, организации текущего ремонта дорог местного значения, переданы Управам соответствующих районов городского округа город Воронеж. Согласно Постановлению Администрации городского округа город Воронеж «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж № 1058 от 08.12.2011, автомобильная дорога, расположенная по улице Конструкторов, является дорогой общего пользования местного значения городского округа город Воронеж и находится в пределах административных границ территории Советского района. Просит взыскать с ответчика – управы Советского района городского округа город Воронеж в свою пользу материальный ущерб в размере 73 973,76 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 500 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 11 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 434,21 руб.
В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 - ФИО1 исковые требований поддержала по изложенным в нем основаниям. Просит также взыскать судебные расходы, понесенные истцом, а именно: почтовые расходы в сумме 275,50 руб., расходы на представителя в связи с рассмотрением дела в размере 53 000 руб. (10 000 руб. – составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях: 10 и 23 ноября, 8 и 13 декабря 2022 года по 10 000 руб., составление ходатайства о взыскании судебных расходов 3 000 руб.).
В судебном заседании представитель ответчика управы Советского района городского округа г. Воронеж и третьего лица Администрации городского округа г.Воронеж ФИО2 иск не признала, мотивируя тем, что управа Советского района городского округа г.Воронеж является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Поддержала ранее представленные письменные возражения и изложенные доводы. Считает, что в данном случае надлежащим ответчиком является ООО «НАВАСТРОЙ». В случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить размер судебных расходов по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.
В судебном заседании представитель третьего лица МКУ ГДДХиБ ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «НАВАСТРОЙ» в силу заключенного между МКУ ГДДХиБ и ООО «НАВАСТРОЙ» муниципального контракта, в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательства осуществлять самостоятельно обследование гарантийных объектов на предмет наличия недостатков, устранять обнаруженные недостатки. Дорога на момент ДТП с участием истца находилась на гарантийном обслуживании подрядчика. Причиной повреждения ТС явилась яма на проезжей части дороги, качество покрытия которой в течение гарантийного срока обслуживается подрядчиком. Пунктом 7.14 контракта предусмотрено обязательство подрядчика оплатить ущерб третьим лицам как в период производства работ, так и в период действия гарантийных обязательств.
В судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО «НАВАСТРОЙ», о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на иск, в котором указал, что 29.08.2022 ООО «НАВАСТРОЙ» ремонтные работы по ул. Конструкторов г. Воронежа не проводило, указанная автомобильная дорога ООО «НАВАСТРОЙ» для ее содержания и обслуживания по контракту № БКД-1018, заключенному 22.03.20218 между МКУ «ГДДХиБ» и ООО «НАВАСТРОЙ», не передавалась, функции по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги на территории городского округа г. Воронеж возложены на управу соответствующего района. Фактически работы по ремонту названного объекта выполнены ООО «Дорожник» по договору субподряда от 22.03.2018 № БКД-1-18/3-С.
В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Дорожник» не явился, о дне слушания по делу извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, из которого усматривается, что между ООО «НОВАТОР» и ООО «Дорожник» заключен договор субподряда от 22.03.2018. В перечень работ объект была включена улица Конструкторов г. Воронежа. Ремонт асфальтобетонного дорожного покрытия выполнен с использованием материалов, обозначенных в локальных сметных расчетах. Работы были приняты в полном объеме без замечаний. Указанная улица Конструкторов г. Воронежа на содержание и обслуживание ООО «Дорожник» не передавалась.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в суд истца ФИО4 и третьих лиц ООО «НАВАСТРОЙ», ООО «Дорожник».
Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части I Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из пункта 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.
Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, необходимо установление следующих обстоятельств: факт причинения ущерба истцу, его размер, неправомерность действий ответчика и причинная связь между этими действиями и наступившими последствиями, вина ответчика. При этом истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, а ответчик - отсутствие своей вины.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1 л.д. 27).
29.08.2022 примерно в 09:45 ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в районе дома № 60 по улице Конструкторов г. Воронежа, совершил наезд на дорожную выбоину, которая располагалась на проезжей части на асфальтированной дороге, что подтверждается определением 36 ВП 212617 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29.08.2022. Зафиксирован размер выбоины – 15 см (т.1 л.д. 24,25,26). Факт произошедшего ДТП на указанном участке дороги и размер разрушения дорожного покрытия сторонами не оспариваются.
В результате наезда на выбоину автомобиль истца получил технические повреждения.
В статье 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определены основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 1 указанной статьи автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. В силу статьи 15 указанного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 12).
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определяет Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 года (далее ФЗ № 196-ФЗ).
В соответствии со ст. 1 ФЗ № 196-ФЗ задачами настоящего закона являются: охрана жизни, здоровья, имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
В силу ст. 3 ФЗ № 196-ФЗ основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно ст. 5 вышеназванного закона обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством координации деятельности федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъекта РФ, органов местного самоуправления, общественных объединений, юридических и физических лиц в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий. Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
В соответствии со ст. 12 ФЗ № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог (статья 13 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-Ф).
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, являющихся приложением к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
В силу ч. 4 ст. 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно ст. 13 ФЗ № 196-ФЗ органы местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности.
В соответствии с ч. 5, 6, 12 ст. 3, ст. ст. 13, 17 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
В соответствии с пп. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 г. № 131- ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 6 ст. 13 ФЗ № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.
В соответствии со ст. 6 ФЗ № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временном ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
На основании ст. ст. 13, 15, 17 ФЗ № 257-ФЗ, п. 5. ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и п. 5 ч.1 ст. 14 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 г. № 150-1, к полномочиям Администрации городского округа город Воронеж относится дорожная деятельность по содержанию, ремонту автомобильных дорог и улиц на территории г.Воронежа. Указанная деятельность должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
Финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения городского округа, исполняются за счет средств бюджета городского округа (за исключением субвенций, предоставляемых бюджету городского округа из федерального и областного бюджетов). В случаях и в порядке, установленных федеральными законами и законами субъектов Федерации, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджета (ч. 2 ст. 14 Устава городского округа г. Воронеж).
Таким образом, вышеназванные нормативные источники свидетельствуют о том, что в городском округе город Воронеж обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на данный орган.
Согласно ч. 2 ст. 48 Устава городского округа город Воронеж исполнительно- распорядительные полномочия администрации городского округа могут быть переданы ею управам районов городского округа.
В соответствии с Положениями об управах районов городского округа город Воронеж, управы районов в соответствии с возложенными на них задачами организуют выполнение мероприятий по дорожной деятельности на территории района и выполняют функции муниципального заказчика по организации текущего содержания и ремонта автомобильных дорог местного значения, аварийно-восстановительному ремонту улично-дорожной сети. Кроме того, управы районов являются главными распорядителями и получателями средств бюджета городского округа город Воронеж по вопросам, входящим в компетенцию управы района.
Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены ГОСТ Р 50597-2017, утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст.
Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.
Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной-5 см и более (таблица 5.3)
Согласно пункту 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
В соответствии с п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
Параметры повреждения дорожного покрытия в данном случае нарушают установленные ГОСТ Р 50597-2017 стандарты и снижают уровень безопасности дорожного движения и создают угрозу жизни, здоровью участникам дорожного движения.
Учитывая, что обязанность по организации выполнения мероприятий по дорожной деятельности на территории района и функции муниципального заказчика по организации текущего содержания и ремонта автомобильных дорог местного значения, аварийно-восстановительного ремонта улично-дорожной сети администрацией городского округа город Воронеж, являющейся собственником автомобильных дорог местного значения, возложена на управы районов городского округа город Воронеж, следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на участке дороги (<...>) в связи с наличием на нем повреждений, лежит на управе Советского района городского округа города Воронеж.
Доказательств, опровергающих то обстоятельство, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, представителем управы в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих, что истец, управляя автомобилем, имел техническую возможность, в том числе путем снижения скорости, предотвратить дорожно-транспортное происшествие в сложившейся дорожной ситуации.
Согласно экспертному заключению №74-ТС от 30.08.2022, составленному ООО «РЕПЛИКА», причины всех повреждений транспортного средства истца - механические воздействия вследствие наезда на дорожную выбоину. Стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства без учета износа составляет 73 973,76 рублей, с учетом износа- 30 890,60 рублей (Т.1 л.д. 31-54).
Принимая во внимание то обстоятельство, что сторона ответчиков не оспаривала экспертное заключение №74-ТС от 30.08.2022, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось, а суд не усматривает оснований сомневаться в его объективности и достоверности, учитывая, что эксперт-техник обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, что подтверждается соответствующими дипломами и свидетельствами, составленное экспертом заключение обосновано и мотивировано, суд считает полагает возможным выводы указанного заключения положить в основу данного решения.
С учетом изложенного, с управа Советского района городского округа г. Воронеж в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере, заявленном в иске, - 73 973,76 руб.
Принимая во внимание, что для предъявления требований истцу необходимо было оценить ущерб, суд полагает исковые требования о взыскании с управы Советского района городского округа г.Воронеж расходов по составлению оценки в размере 11000 руб. и расходов по оплате услуг автосервиса в размере 500 руб. также подлежащими удовлетворению (Т.1 л.д.29-30об., 55).
Доводы ответчика о наличии муниципального контракта № БКД1-18 от 22.03.2018, заключенного между МКУ городского округа г. Воронеж «ГДДХиБ» и ООО «Навастрой», в том числе и на ремонт участка дорожного полотна, расположенного по ул. Конструкторов г. Воронежа, на выводы суда не влияет, поскольку не освобождает ответчика от обязанности по надлежащему содержанию дорожного полотна.
Вместе с тем, из п.п. 8.4 и 8.5 контракта следует, что в течение гарантийного срока подрядчик обязан устранять за свой счет и в сроки, устанавливаемые заказчиком, дефекты работы. Гарантийный срок составляет 5 лет.
Согласно п. 8.6 контракта подрядчик обязан в период гарантийного срока самостоятельно осуществлять обследование выполненных работ на объектах на предмет наличия недостатков. Все возникшие или обнаружившиеся в период гарантийного срока недостатки подрядчик обязан устранять самостоятельно за свой счет.
Акт о приемке выполненных работ по ремонту дорожного покрытия на ул. Конструкторов г. Воронежа подписан сторонами 13.08.2018 года.
ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего истцу, произошло 29.08.2022 года.
Таким образом, судом установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в течение гарантийного срока, ввиду чего ответчик имеет право регрессного требования с лиц, ответственных за состоянием дороги.
Поскольку суд удовлетворяет требования истца о возмещении ущерба, также в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению искового заявления в суд, а также ответчику и третьему лицу Администрации городского округа г.Воронеж, в общей сумме 275,50 рубль. (т. 1 л.д. 4,5, т. 2 л.д. 25).
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов гражданского дела усматривается, что истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 53 000 руб. (т. 1 л.д. 85-87, 165-168, 231-233, Т.2 л.д. 18-24).
Обсуждая вопрос о возмещении понесенных ответчиком расходов, суд приходит к выводу об их чрезмерности и полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 25 000 (3 000 руб. - за составление искового заявления, 5 000 руб. за участие представителя в судебном заседании, 2 000 руб.- составление ходатайства о взыскании судебных расходов).
Учитывая категорию спора, степень сложности рассмотренного дела, количество и длительность судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает, что указанная сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя является разумной и отвечает принципу справедливости. При этом указанная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, а также объем и характер услуг, оказанных истцу его представителями.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с управы Советского района городского округа г.Воронеж государственная пошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, в сумме 22 434, 21 руб. (т. 1 л.д. 6).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к управе Советского района городского округа город Воронеж о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить в полном размере.
Взыскать с управы Советского района городского округа города Воронеж (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4, <персональные данные>) в счет возмещения ущерба 73 973 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 500 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 11000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 434,21 руб., почтовые расходы в размере 275,50 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2022.
Судья И.Н. Танина