54RS0№-86
Дело№ (2-8916/2022)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 февраля 2023 год г. Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Буровой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к И.М. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к И.М. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО МК «МигКредит» и И.М. заключен договор потребительского займа № путем направления заявки (оферты) должником и акцептом данной заявки Обществом фактическим предоставлением денежных средств. В настоящее время ответчиком обязательства по договору займа не исполнены.
ДД.ММ.ГГГГ АО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа №, заключенному с И.М.
Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление.
Задолженность ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 101 613,38 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу 66 130,13 руб., сумма задолженности по процентам 16 094,87 руб., сумма задолженности по штрафам 19 388,38 руб.
В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика И.М. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 613,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 232,26 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «АйДи Коллект» не явился, извещен надлежаще, согласно искового заявления просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик И.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд, признав неявку ответчика неуважительной, определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).
Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.
Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО МК «МигКредит» и И.М. заключен договор займа №, в соответствии с которым АО МК «МигКредит» предоставило ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (п. 1 Индивидуальных условий договора займа).
Должник обязался возвратить полученный заём в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 Индивидуальных условий) и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных Индивидуальными условиями договора потребительского займа и Общими условиями договора микрозайма АО МК «МигКредит», являющимися составными частями договора займа.
Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа за пользование суммой микрозайма подлежат уплате проценты от 104,876 % до 75,003 % годовых в зависимости от периода пользования займом.
Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа возврат займа и уплата процентов производятся 24 равными платежами в размере <данные изъяты> руб. каждые 14 дней.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа в случае нарушения Заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, Кредитор вправе начислять Заёмщику неустойку (штраф) в размере 0,1 % от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательства.
Согласно п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского займа основная часть займа в размере <данные изъяты> рублей предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты через выбираемую Заемщиком электронную платежную систему.
Исполнение обязательств АО МК «МикроКредит» о предоставлении ответчику суммы займа в размере <данные изъяты> руб. подтверждено письмом оператором платежной системы ООО «<данные изъяты>» (программно-аппаратный комплекс Payneteasy).
Обязательства по договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа ответчик предоставляет Кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по Договору любому третьему лицу без согласия Заёмщика.
АО МК «МикроКредит» права требования по договору займа уступлены ООО «АйДи Коллект» на основании договора уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приложением № к договору уступки прав требований (цессии) и самим договором уступки прав требования (цессии).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика И.М. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.
Из материалов дела следует, что задолженность ответчика перед ООО «АйДи Коллект» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 101 613,38 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу 66 130,13 руб., сумма задолженности по процентам 16 094,87 руб., сумма задолженности по штрафам 19 388,38 руб.
Расчет задолженности ответчика, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.
Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как И.М. доказательств обратного (например, неучтенных платежных документов либо своего контррасчета) не представил.
Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебные расходы, по смыслу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 232,27 рублей, оплата которой подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «АйДи Коллект» удовлетворить.
Взыскать с И.М. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 101 613 рублей 38 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 232 рубля 27 копеек.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Новосибирска.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 февраля 2023 года.
Судья /подпись/ Бурова Е.В.
Подлинный документ подшит
в деле (наряде) №
Ленинского районного суда
<адрес>