Судья Дубовик С.А. Дело № 33-27640/2023(2-4304/22)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2023 г. г. Краснодар
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Доровских Л.И.,
при помощнике судьи Шикове И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ПАО «Сбербанк» на определение Динского районного суда от 28 апреля 2023г. о возврате апелляционной жалобы на решение Динского районного суда от 03.11.2022г.
Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Решением Динского районного суда от 03.11.2022г. исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и о взыскании кредитной задолженности удовлетворены частично.
12.04.2023г. в Динской районный суд поступила краткая апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк» на решение Динского районного суда от 03.11.2022г.
Определением Динского районного суда от 14.04.2023г. краткая апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк» на решение Динского районного суда от 03.11.2022г. оставлена без движения до 27.04.2023г., в связи с тем, что апелляционная жалоба подана представителем ПАО «Сбербанк» Сидор А.Е., которая не приложила надлежащим образом удостоверенный документ, подтверждающий наличие у неё высшего юридического образования, кроме того не приложен оригинал или надлежащим образом заверенная копия платежного поручения об оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (л.д. 50).
Обжалуемым определением Динского районного суда от 28 апреля 2023г. суд возвратил апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» в связи с неисполнением указания суда об устранении недостатков апелляционной жалобы в части непредставления копии диплома представителя.
В частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк» просит определение отменить, полагая. что законных оснований для возврата апелляционной жалобы у суда не имелось.
Частная жалоба рассматривается по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда не подлежит отмене.
В соответствии со ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
Согласно ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
В соответствии с ч.2 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности
В силу ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч.1). Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия (ч.5).
Как видно из материалов дела, ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда в установленный законом срок, однако к апелляционной жалобе не была приложена копия диплома представителя в связи с чем, суд обоснованно оставил без движения данную апелляционную жалобу.
Также из материалов дела следует, что приложена заверенная копия диплома представителя, копия диплома представителя ПАО «Сбербанк» Сидор А.Е. и свидетельство о заключении брака, представлены в суд только после подачи частной жалобы от 09.06.2023г., что свидетельствует о несоблюдении истцом – коммерческой организации норм процессуального права.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и считает возврат апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк» на решение Динского районного суда от 03.11.2022г. правомерным.
Руководствуясь ч.1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Динского районного суда от 28 апреля 2023г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО «Сбербанк» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: