Адм. дело №

УИД: 0

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 сентября 2023 года <адрес>

<адрес>

Судья Мытищинского городского суда <адрес> Дементьева И.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника – адвоката ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО4, действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес> – ФИО5, <адрес>, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ при обстоятельствах, указанных в постановлении, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Адвокат ФИО4, представляющий интересы ФИО1 не соглашаясь с данным постановлением, обратился в Мытищинский городской суд <адрес> с жалобой, мотивировав следующим.

При проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, порядок проведения был нарушен, сотрудники ДПС не разъяснили понятым их права, не направили ФИО1 на медицинское освидетельствование при его не согласии с результатами освидетельствования на месте. Кроме того, судом не были учтены показания лечащего врача ФИО1, который пояснил, что прохождение ФИО1 курсов химиотерапии и принимаемые последним лекарственные препараты могли повлиять на период всасывания алкоголя в организм. В связи с изложенным, просит отменить указанное постановление мирового судьи в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление суда.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил удовлетворить. Не отрицая фактических обстоятельств дела, в том числе факт управления автомобилем в указанную дату и время, в указанном месте, указал, что не согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения, поскольку алкоголь употреблял за двое суток до даты инкриминируемого правонарушения, полагает, что алкотектор дал положительный результат ввиду принимаемых им лекарственных препаратов в связи с его тяжелым заболеванием - рак 4 стадии.

Защитник ФИО3 в судебном заседании позицию ФИО1 и доводы жалобы поддержала.

Исследовав в судебном заседании представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника, суд пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения по следующим основаниям.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 КоАП РФ).

По смыслу выше приведенных норм, задача судьи - установление истины по делу на основе оценки представленных сторонами обвинения и защиты доказательств.

Так, в соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Ответственность за нарушение п.2.7 ПДД РФ предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что мировой судья правильно пришла к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установив, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 02 минуты ФИО1, управляя транспортным средством марки Мерседес Бенц Е220, государственный регистрационный знак №, на <адрес>, в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно – наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Суд не усматривает нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления ТС, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется оснований для признания данных документов недопустимыми доказательствами.

Суд считает, что мировым судьей было вынесено законное постановление на основе совокупности исследованных доказательств – акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, согласно которого концентрация спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,266 мг/л, с которым ФИО1 согласился, что подтверждается его подписью в акте; бумажного носителя (чека) с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых; протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, поскольку управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, с которым ФИО1 согласился в присутствии двух понятых; видеозаписи с фиксацией применения мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1, анализ которых дан мировым судьей в постановлении.

Как усматривается из представленных материалов, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние опьянения, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Доказательства, положенные мировым судьей в основу постановления, подтверждающие виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, изложенные в постановлении, согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения и правильности квалификации его действий по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку ФИО1, управлял автомобилем марки Мерседес Бенц Е220, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно – наказуемого деяния. Совокупность имеющихся доказательств мировой судья признал достаточной для рассмотрения дела по существу. Оценка доказательствам, изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении, мировым судьей дана, с ней суд соглашается.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Доводы жалобы о том, что на результаты освидетельствования ФИО1 могли повлиять принимаемые им лекарственные препараты в связи с его тяжелым заболеванием, суд оценивает критически, расценивая их как способ защиты с целью избежания административной ответственности за совершение грубого административного правонарушения, поскольку существенных процессуальных нарушений при проведении данной процедуры, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не допущено.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД не направили его на медицинское освидетельствование, поскольку он не был согласен с результатами освидетельствования состояние опьянения на месте, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, в акте освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 собственноручно указал о том, что с результатами освидетельствования на месте согласен, что также подтверждается видеозаписью и согласующимися с ней показаниями допрошенных в судебном заседании у мирового судьи инспектора ФИО6, а также понятых ФИО7 и ФИО8, которые подтвердили, что ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения на месте и не просил сотрудников ГИБДД направить его на медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы о том, что понятым не были разъяснены их права перед процедурой освидетельствования ФИО1 и составлении процессуальных документов, опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей и не свидетельствуют о нарушении прав ФИО1

Имеющие правовое значение доводы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения и о допущенных процессуальных нарушениях направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления и наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Таким образом, оснований для сомнений в выводах сотрудника ГИБДД о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения у мирового судьи не имелось.

Наказание за данное правонарушение назначено судом с учетом требований Закона, характера совершенного административного правонарушения, отсутствия обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции статьи, административное дело рассмотрено мировым судьей полно и всесторонне, с соблюдением правил подведомственности и сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в пользу ФИО1, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Таким образом, проверив материалы дела в соответствии с требованиями законодательства, прихожу к выводу о том, что жалоба ФИО1 не содержит доводов, которые могли бы повлечь изменение либо отмену вынесенного мировым судьей постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу адвоката ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжалованию в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья И.В. Дементьева