Решение по делу № 2-142/2023 от 13.12.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Усть-Ордынский 13 декабря 2023г.

Суд в составе председательствующего – судьи Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области Шистеева Ф.С.,

при секретаре Клеофастовой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 04.10.2023г. со всеми процессуальными правами сроком на один год,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-142/2023 по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО4 стоимость восстановления поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 19.10.2022г. в результате ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2 был поврежден автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО3 В результате данного ДТП истцу был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

18.11.2022г. в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении суммы причиненного ущерба, однако, на дату подготовки иска ущерб виновником не возмещен. На дату ДТП, автомобиль которым управлял ФИО2, принадлежал на праве собственнику ответчику ФИО4

Определением от 07.02.2023г. к участию в деле была привлечена в качестве соответчика ФИО4, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца СК «Макс».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Считает, что сумма возмещения вреда должна быть учтена без учета износа транспортного средства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично. Считает, что сумма возмещения вреда должна быть учтена с учетом износа транспортного средства.

Истец ФИО3, соответчик ФИО4, представитель третьего лица СК «Макс» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела №2-142/2023, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № является истец ФИО3 (л.д.8).

Согласно свидетельству о регистрации, транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак № зарегистрировано на ФИО4 (л.д.41).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.10.2022г., вынесенным инспектором по пропаганде БДД ОГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский», ФИО2 признан виновным в том, что, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, 19.10.2022г., в 11.00 час. двигаясь по Иркутск – Усть-Ордынский – Жигалово 54км-/+600м., в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выдержал безопасный интервал до движущегося впереди транспортного средства, допустив столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 В связи с чем, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Из письменных объяснений ФИО3 следует, что 19.10.2022г. в 11.00 час., он управляя автомобилем марки <данные изъяты> двигался по автодороге Иркутск – Усть-Ордынский – Жигалово, 54 км., ехал в <адрес> в 11.00 час. утра. В него въехал <данные изъяты>, регистрационный знак №, который не соблюдал дистанцию.

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что он 19.10.2022г. в 11.00 час. управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигаясь в сторону <адрес> въехал в передний идущий автомобиль по причине того, что не успел затормозить.

На схеме места совершения административного правонарушения отражен факт столкновения автомобилем <данные изъяты> и <данные изъяты>, попутное направление движения. Принадлежность транспортных средств и вину в произошедшем ДТП, стороны не оспаривали. Как следует из пояснения ФИО2 в судебном заседании, штраф в сумме 1 500 руб. им оплачен. Таким образом, суд находит установленным факт виновности ФИО2 в совершенном ДТП.

Согласно сведений о ДТП от 19.10.2022г. у автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № повреждено: задний бампер, крышка багажника, рамка гос.номера задняя, задний правый фонарь, арка правого заднего колеса, боковина задняя правая, возможны скрытые повреждения.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 27.01.2023г. ФИО2 приобрел автомобиль марки <данные изъяты> у ФИО4 (л.д.42). Согласно пояснениям ФИО2, данным в предыдущем судебном заседании, договор купли-продажи, составленный в момент покупки в октябре, он не может найти. Транспортное средство еще не перерегистрировал, так как не успел пройти техосмотр, без техосмотра не регистрируют.

Гражданская ответственность истца ФИО3 застрахована СК «МАКС», страховой полис ТТТ №, срок страхования с 26.05.2022г. по 25.05.2023г. У ответчика ФИО5 отсутствует страховой полис ОСАГО. В деле об административном правонарушении в отношении ФИО5 имеется копия договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенного в октябре 2022г. между ответчиками ФИО4 и ФИО5

Принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика ФИО5 на момент ДТП не застрахована и законным владельцем источника повышенной опасности на основании договора купли-продажи является ответчик ФИО2, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания суммы ущерба с данного ответчика. В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании ущерба к ФИО4 следует отказать, поскольку транспортное средство фактически выбыло из её собственности.

В обоснование размера материального ущерба истцом представлено экспертное заключение № об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, выполненному ООО «Экспертно-правовой сервис» от 26.10.2022г. стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых деталей) равна (округленно) 260 400,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых деталей) равна (округленно) <данные изъяты>

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не согласившись с заявленным истцом размером ущерба, ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой, согласно определению суда от 20.07.2023г., поручено эксперту ООО «Альфа» ФИО7

По результатам проведенной экспертизы (заключение № от 23.11.2023г.) установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <***>, с учетом износа на дату ДТП, составляет <данные изъяты>).

Давая оценку данному доказательству, суд учитывает, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, оно согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований сомневаться в объективности эксперта, правильности методики и результатах оценки у суда не имеется. Стороны в судебном заседании не оспаривали заключение данной экспертизы.

Не подлежат исковые требования истца ФИО3 о взыскании материального ущерба без учета износа транспортного средства, по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками (реальным ущербом) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Применительно к расходам на восстановление поврежденного имущества – стоимость его приведения в состояние, в котором оно находилось до ДТП. В этот момент имущество, как правило, имеет определенный износ, в связи с чем, взыскание с владельца источника повышенной опасности и причинителя вреда расходов на ремонт поврежденного автомобиля без учета износа последнего, влекущий приведение автомобиля в состояние лучшее, чем состояние, в котором он находился на момент повреждения, не может быть признано восстановлением нарушенного права.

В соответствии с п.3.4 Положения Центробанка России от 04.03.2021г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства должен определяться без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства.

Автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий истцу – <данные изъяты>, пробег на 26.10.2022г. составлял 243 745 км. (л.д.54), на момент ДТП находился в эксплуатации 15 лет. За указанный период, автомобиль имеет определенный износ, связанный с потерей стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса. Требование истца о возмещении ущерба без учета износа, повлечет приведение автомобиля в состояние лучшее, чем состояние, в котором он находился на момент повреждения, что не может быть признано восстановлением нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований истца о взыскании материального ущерба без учета износа, отказать.

В связи с произошедшим ДТП, истец фактически понес соответствующие расходы, связанные с оплатой проведения оценочной экспертизы для обоснования суммы иска в размере <данные изъяты> что подтверждается квитанцией (л.д.43) и договором № (л.д.44). В связи с чем, данные расходы, как понесенные убытки подлежат взысканию с ФИО2

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> что подтверждается квитанцией от 12.12.2022г. (л.д.73). Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость восстановления поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба и судебных расходов в большем размере и в солидарном порядке – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Эхирит-Булагатский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Ф.С. Шистеев

Мотивированное решение изготовлено: 14 декабря 2023г.