70МS0012-01-2023-004145-14

Дело №12- 470/2023

РЕШЕНИЕ

27.11.2023 г.Томск

Судья Кировского районного суда г. Томска Галяутдинова Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска от 14.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска от /________/ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе ФИО1, приводя доводы об его незаконности, просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить на основании ст.24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1, защитник ФИО5 и собственник автомобиля ФИО6 жалобу поддержали, настаивали на прекращении производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалоба рассмотрена в отсутствие потерпевшего ФИО9, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, о причине неявки не сообщившего, ходатайство об отложении заседания не заявившего.

Проверив дело в полном объеме с учётом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Эти требования Правил дорожного движения водитель ФИО1 не выполнила.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что /________/ ФИО1, управляя транспортным средством /________/ двигаясь задним ходом, совершила наезд на стоящее транспортное средство ФИО7 «/________/ результате которого были повреждены оба транспортных средства, после чего в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, что образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), копией справки о транспортных средствах, водителях, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10), схемой совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано место столкновения (л.д.3), письменными объяснениями ФИО1 о том, что /________/ около 17 час. 25 мин., вернувшись в свой автомобиль «/________/ она выехала с парковочного места задним ходом, потом проехала вперёд и уехала, сработавшую сигнализацию не услышала, столкновения с другим автомобилем не почувствовала, узнала, что стала участником дорожно-транспортного происшествия от сотрудника ГИБДД /________/, вину в содеянном признаёт полностью, раскаивается (л.д.5); письменными объяснениями ФИО9, согласно которым /________/ около 17 час. 30 мин. он находился у себя в квартире по /________/ услышал звук сработавшей сигнализации на своём автомобиле «/________/ через несколько минут от соседей узнал, что на его автомобиль наехал автомобиль /________/ он сразу осмотрел свой автомобиль и обнаружил вмятины на заднем правом крыле, задней правой двери, колёсном диске (л.д.4); актами осмотра указанных выше транспортных средств, согласно которым инспектором ГИБДД на заднем бампере автомобиля ФИО1 было обнаружено значительное нарушение лакокрасочного покрытия заднего бампера в виде потёртостей и царапин, а на автомобиле ФИО9 - деформация заднего левого крыла, нарушение лакокрасочного покрытия задней правой двери, царапины диска заднего правого колеса (л.д. 5, 6); видеозаписью с места рассматриваемого события, из содержания которой следует, что автомобиль под управлением ФИО1, двигаясь задним ходом, столкнулся со стоящим сзади слева от неё на парковочном месте автомобилем ФИО9, автомобиль последнего от удара сильно покачнулся, включились задние фары, ФИО1 из автомобиля не выходила, уехала (л.д.13).

Указанные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства дела, поэтому являются относимыми к исследуемому событию. Все они добыты в полном соответствии с требованиями закона, вследствие чего отвечают требованиям допустимости. Логическая взаимосвязь приведенных доказательств свидетельствует о достоверности этих доказательств.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность водителя ФИО1 в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Письменные объяснения ФИО1, показания ФИО9 и другие собранные по делу доказательства в основной их части согласуются между собой и с содержанием видеозаписи. Оснований не доверять показаниям ФИО9 не имеется, поскольку он был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 КоАП РФ выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств и обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также характер повреждений транспортных средств, объективно свидетельствуют об участии ФИО1 в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, а также о невыполнении ею требований п. 2.5 Правил дорожного движения, в связи с чем она обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение вменного правонарушения.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Вышеописанное событие возникло в процессе движения транспортного средства под управлением ФИО1 и с её участием, при данном событии повреждено имущество (автомобили, принадлежащие ФИО8, ФИО9) и причинен материальный ущерб, то есть оно отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, указанным в ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п.1.2 Правил дорожного движения.

При возбуждении дела ФИО1 не оспаривалось, что, допустив наезд на автомобиль потерпевшего, в результате которого были причинены повреждения его автомобилю, она с места происшествия уехала, тем самым, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

При этом вопросы значительности причиненного ущерба и его возмещения лицом, в отношении которого ведётся производство по делу, обстоятельством, имеющим существенное значение для дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не является.

Участие ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии при описанных обстоятельствах обязывало её выполнить требования п.2.5 Правил дорожного движения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у неё не было, подтверждением чему являются обстоятельства, что она не слышала звука сработавшей сигнализации и не почувствовала удара, поэтому из автомобиля не выходила, и никто к ней не подходил, не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности за совершенное административное правонарушения, поскольку в силу Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие есть событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием. Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения. В силу п. 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При чётком соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить столкновения с другим автомобилем. Характер повреждений на транспортных средствах, их месторасположение свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден для ФИО1 При этих обстоятельствах водитель ФИО1 покидает место происшествия.

В этой связи судить о том, что ФИО1 не осознавала, что допустила маневр, который стал причиной дорожно-транспортного происшествия с участием другого транспортного средства, оснований не имеется.

Таким образом, доводы об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия являются выбранным способом защиты, противоречат материалам дела и установленным в ходе рассмотрения жалобы обстоятельствам. Действия ФИО1, осведомленной о событии дорожно-транспортного происшествия и своём участии в нём, умышлено при этом оставившей место дорожно-транспортного происшествия, правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что по делу не допрошены ФИО9 и очевидцы происшествия, о наличии которых он указал в своих объяснениях, а также инспектор ГИБДД, сообщивший супругу ФИО1 о дорожно-транспортном происшествии, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и лишило последнюю права задать им вопросы, являются несостоятельными, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для разрешения дела, в связи с чем мировой судья правомерно пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Из материалов дела видно, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на /________/ с 11 час., ФИО9 был извещен надлежащим образом, что подтверждается данными протокола об административном правонарушении, с участием которого он был составлен (л.д.2). Однако в судебное заседание не явился, при этом заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие (л.д.12).

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО9 с соблюдением требований ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ.

Несогласие ФИО2, защитника ФИО5 с оценкой установленных по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятого судебного акта не является.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Существенных нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

Суждение стороны защиты о том, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, так как при его назначении не принято во внимание наличие у ФИО1 малолетних детей, которых она по причине отдалённости проживания сама возит на автомобиле в детский сад, поэтому ФИО1 требуется постоянно использовать автомобиль, не влечет отмену обжалуемого постановления.

При назначении административного наказания мировой судья учёл данные о личности виновной, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, поэтому правонарушение создавало повышенную опасность для окружающих и не является малозначительным.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и является минимальным. Санкция, установленная ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, предусматривает административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. В силу ст. 3.9 КоАП РФ административный арест является более строгим наказанием по сравнению с назначенным видом наказания. Возможность назначения иного вида наказания, не установленного санкцией данной статьи, КоАП РФ не предусматривает.

Вместе с тем при назначении наказания мировым судьей не признано в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО1 в соответствии с п.10 ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, - совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка – /________/

Указанное процессуальное нарушение не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного судебного акта, однако подлежит устранению путем его изменения.

Пунктом 2 ст.30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких данных оспариваемое постановление в данной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска от 14.09.2023, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, изменить, мотивировочную часть дополнить указанием на обстоятельство, смягчающее административную ответственность ФИО1 в соответствии с п.10 ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, - совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка. В остальной части указанный судебный акт оставить без изменения.

Судья: (подписано)

Копия верна.

Судья: Галяутдинова Е.В.