Дело № 2-297/2023
УИД 36RS0006-01-2022-007724-55
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,
при секретаре Поповой Е.И.,
с участием представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Воронежа гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Управляющая компания Центрального района» о возмещении ущерба, взыскании расходов на оценочную длительность, взыскании размера франшизы, расходов по оплате государственной пошлины
установил:
Истец обратился в суд с иском к АО «Управляющая компания Центрального района» о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 63 100 руб., расходов на оплату стоимости оценочных работ в размере 15 000 руб., размера безусловной франшизы по договору добровольного страхования КАСКО в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 362 руб., указав, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.
Также ему на праве собственности принадлежит автомобиль №.
19.02.2022 г. примерно в 18:00 час. он припарковал свой автомобиль у <адрес>.
Вернувшись к автомобилю в 11:00 час. 20.02.2022 г. обнаружил, что в результате падения наледи и снежных масс с крыши указанного многоквартирного дома был поврежден его автомобиль: лобовое стекло (многочисленные трещины), капот (многочисленные вмятины, повреждения ЛКП), левое переднее крыло (многочисленные вмятины, повреждения ЛКП). Факт падения зафиксирован видеозаписью с придомовой камеры видеонаблюдения.
Многоквартирный <адрес> находится под управлением АО «Управляющая компания Центрального района».
В момент причинения указанных повреждений автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования КАСКО (Договор № № от 30.01.2022 г.). По указанному договору страхования страховая компания производит возмещение реального ущерба в натуральной форме, при этом не подлежит возмещению утрата товарной стоимости автомобиля.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, он обратился в ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» № 168/22 от 24.03.2022 г.
По результатам экспертного исследования установлено, что утрата товарной стоимости автомобиля №, составляет 63 100 руб.
Стоимость оценочных услуг составила 15 000 руб.
Также для возмещения ущерба по указанному договору страхования им выплачивается безусловная франшиза в размере 30 000 руб.
15.04.2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, стоимости составления экспертного исследования и стоимости безусловной франшизы. Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.
Адвокат Асеев К.А. на основании ордера, в защиту интересов истца, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика АО «Управляющая компания Центрального района» ФИО2 по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. В судебном заседании пояснила, что истцом была допущена грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, поскольку он припарковал свой автомобиль в непредназначенном для этого месте. Кроме того, на фасаде дома имелись предупредительные надписи с просьбой проявлять осторожность при возможном падении снежных масс.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При рассмотрении дела судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль №
Истец зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>
Также установлено, что 19.02.2022 г. примерно в 18:00 час. истец припарковал свой автомобиль у <адрес>.
Вернувшись к автомобилю в 11:00 час. 20.02.2022 г. истец обнаружил, что в результате падения наледи и снежных масс с крыши указанного многоквартирного дома был поврежден его автомобиль: лобовое стекло (многочисленные трещины), капот (многочисленные вмятины, повреждения ЛКП), левое переднее крыло (многочисленные вмятины, повреждения ЛКП). Факт падения зафиксирован видеозаписью с придомовой камеры видеонаблюдения.
Многоквартирный <адрес> находится под управлением АО «Управляющая компания Центрального района».
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.
В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик должен доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.
В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирным домом.
В соответствии с п. 4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", очитка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допуская накопление снега слоем более 30см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).
В момент причинения указанных повреждений автомобиль истца был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования КАСКО на основании договора № № от 30.01.2022 г. По указанному договору страхования страховая компания производит возмещение реального ущерба в натуральной форме, при этом не подлежит возмещению утрата товарной стоимости автомобиля.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, истец обратился в ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» № 168/22 от 24.03.2022 г.
По результатам экспертного исследования установлено, что утрата товарной стоимости автомобиля №, составляет 63 100 ру
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, в договоре страхования страховщик возмещает убытки в связи с имущественным интересом страхователя.
В соответствии с положениями «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ от 30.01.2013 г., утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
Страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования № № от 30.01.2022 г.
Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с причинителя вреда.
Анализируя имеющиеся в материалах дела заключение, при определении действительной суммы утраты товарной стоимости, суд принимает во внимание экспертное исследование № 168/22 от 28.03.2022 г., составленного ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы», проведенного истцом до подачи настоящего искового заявления, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного исследования, поскольку специалист обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, его заключение обосновано и мотивировано.
Установленный размер утраты товарной стоимости автомобиля истца, стороной ответчика не оспаривался, поэтому размер ущерба указанный по результатам заключения специалиста судом принимается во внимание, а иных доказательств суду представлено не было. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика заявлено не было. Доказательств, что со стороны истца допущена грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, причиненный истцу ущерб, в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 63 100 руб., вследствие падения на автомобиль снега и наледи с крыши, находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком АО «Управляющая компания Центрального района» обязанности по организации в зимнее время своевременной очистки кровель от снега и наледи.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика размера безусловной франшизы по договору добровольного страхования в размере 30 000 руб.
Согласно ст. 1 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", настоящий Закон регулирует отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела.
В соответствии с п. 9 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере (абз. 1).
В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы) (абз. 2).
Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы (абз. 3).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.
Как следует из содержания заключенного между сторонами договора страхования № № от 30.01.2022 г. стороны предусмотрели франшизу по каждому случаю рисков «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей» в размере 30 000 руб.
Истцом в материалы дела представлен бланк оплаты франшизы и кассовый чек, согласно которому истец оплатил в пользу СПАО «Ингосстрах» франшизу по договору добровольного страхования в размере 30 000 руб.
На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания франшизы.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании расходов за проведение досудебного экспертного исследования в размере 15 000 руб., суд исходит из следующего.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, которые суд признает необходимыми.
В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Для защиты своих нарушенных прав, истец был вынужден обратиться в ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта и стоимости утраты товарной стоимости, обладающего специальными познаниями.
Факт оплаты услуг экспертного учреждения подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 168 от 24.03.2022 г.
Такие расходы признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 362 руб. В обоснование заявленного требования представлен се-ордер от 08.09.2022 г.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, данное требование также подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 к АО «Управляющая компания Центрального района» о возмещении ущерба, взыскании расходов на оценочную длительность, взыскании размера франшизы, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с АО «Управляющая компания Центрального района» в пользу ФИО1 величину утраты товарной стоимости в размере 63 100 рублей, расходы по оплате стоимости оценочных работ в размере 15 000 руб., размер безусловной франшизы по договору добровольного страхования КАСКО в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 362 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Шевелева Е.В.
Решение составлено в окончательной форме 17.03.2023 года.