УИН 16RS0047-01-2022-005698-95

Дело № 2 -3745/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань 22 ноября 2022 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Хамитовой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Прохоровой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «РС Инвестмент» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РС Инвестмент» в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по строительству 20 –тиэтажного жилого <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру со строительным номером 3 площадью 31,56 кв.м., жилой -12,82 кв.м., участник долевого строительства обязался оплатить стоимость объекта долевого строительства в размере 3818760 рублей. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме. По условиям договора срок исполнения обязательств ответчика был предусмотрен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако объект долевого строительства по акту передан ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости, однако оставлена без ответа. В связи с этим, истец обращается в суд и просит взыскать с ответчика 195265 рублей 93 копейки неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебном заседании требование поддержал.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв по иску.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что застройщик обязан передать участникудолевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РС Инвестмент» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого <адрес>, на основании которого ответчик (застройщик) обязался передать в собственность истцу (участнику долевого строительства) не позднее ДД.ММ.ГГГГ однокомнатную квартиру со строительным номером 3 общей проектной площадью 31,56кв.м. Цена договора составила 3818760 рублей и была оплачена истцом в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось. Квартира передана истцу с нарушением срока -ДД.ММ.ГГГГ. Претензия истца об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства оставлена без внимания, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против требований истца в заявленном размере, просил к сумме неустойки применить положения статьи 333 ГК РФ, указав, что сроки передачи объекта участнику долевого строительства были нарушены не по его вине.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только приналичии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку застройщиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа, снизив их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20000 и 5000 рублей, поскольку заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истцом не представлено доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для него вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства.

Таким образом, требование истца суд находит законным, обоснованным, с учетом установленных обстоятельств по делу, подлежащим частичному удовлетворению.

Расходы п оплате государственной пошлины, от которых истец освобожден в силу закона, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РС Инвестмент» в пользу ФИО1 20000 рублей неустойки и 5000 рублей штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «РС Инвестмент» 800 рублей государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Г.Р.Хамитова

Решение05.12.2022