Решение по делу № 2-2512/2022 от 14.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Жаровой С.К., при помощнике судьи Федорюк В.В., с участием прокурора Кочергина Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-311/2023 по иску ФИО1 к пятому отделу полиции (Таганско-Краснопресненская линия) на ММ ГУ МВД России по г. Москве в лице временно исполняющего обязанности начальника пятого отдела полиции УВД на ММ полковника полиции ФИО2 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца, в иске уточненном в порядке ст.39 ГПК РФ, просит признать незаконным приказ об увольнении истца из полиции от (дата) № л/с; восстановить истца на службе в должности рядовой полиции; взыскать с ответчика не полученное за время вынужденного прогула денежное довольствие из расчета 63 332 рублей за период с (дата) по (дата); компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в июле 2007 года истцом было подано заявление о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, в соответствии с постановлением Верховного Совета РФ от (дата) № представлены документы, для прохождении проверки, на допуск к службе в МВД. Истец был принят на должность рядового в 5 отдел полиции (Таганско - Краснопресненской линия) на ММ ГУ МВД России по (адрес).

(дата) истец ФИО1 приказом Управления внутренних дел на ФИО3 управления внутренних дел Российской Федерации по (адрес) от 27.сентября 2022 № л/с «По личному составу» уволен из органов внутренних дел по пункту 7 части 3 статьи 82 (в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом).

Истец считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям.

При поступлении на службу в органы внутренних дел РФ в соответствии с действующим постановлением Верховного Совета РФ от (дата) №, истцом были представлены документы, для прохождении проверки, на допуск к службе в МВД РФ. Истец добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, нарушений трудовой дисциплины не допускал, заведомо ложных сведений работодателю не предоставлял. Согласно приложению № к приказу МВД России от (дата) № порядок организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, - при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию. Основанием для применения дисциплинарного взыскания явилось то, что при заключении трудового договора и заполнении в графе 12 на вопрос: «Были ли Вы или Ваши родственники судимы (когда и за что)», истцом внесена запись: «Я и мои близкие родственники судимости не имеют». При этом справка о наличии (отсутствии) судимости истцом предоставлена не была.

27.09 2022 истец ФИО1 приказом Управления внутренних дел на ФИО3 управления внутренних дел Российской Федерации по (адрес) от 27.сентября 2022 № л/с «По личному составу» уволен из органов внутренних дел РФ. С материалами служебной проверки истец ознакомлен не был, беседа об увольнении и причинах увольнения с истцом также не проводилась.

Со дня увольнения (дата) начинается период вынужденного прогула. Денежное довольствие, которое истец получал до увольнения, составляет 63 332 рублей в месяц, согласно справке о доходах физических лиц.

Истец считает, что неправомерным увольнением ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, по изложенным в нем основаниям, с учетом вносимых уточнений, пояснял, что не помнит какие именно факты он указывал в автобиографии, но на момент подачи заявления о принятии на службу судимость у него была погашена, в 2006 году он подавал заявление о принятии его на службу в ГИБДД, однако поскольку был получен отказ подал заявление в МВД, свое увольнение считает незаконным.

Представители истца в судебном заседании на иске настаивали, просили удовлетворить в полном объеме, поясняли, что при поступлении на службу в органы внутренних дел РФ истцом были представлены все необходимые для прохождения проверки на допуск к службе в МВД РФ документы. Истец добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, нарушений трудовой дисциплины не допускал, заведомо ложных сведений работодателю, по мнению стороны истца, не предоставлял. При заключении трудового договора и заполнении в графе 12 на вопрос: «Были ли Вы или Ваши родственники судимы (когда и за что)», истцом внесена запись: «Я и мои близкие родственники судимости не имеют», в ходе специальных проверок в отношении ФИО1 установлено, что при поступлении на службу сотрудником кадрового подразделения по месту жительства и месту службы запросы не направлялись. В 2004 году Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утверждено Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от (дата) №) запрещало прием на службу в органы внутренних дел граждан, имевших судимость, и предусматривало возможность увольнения сотрудника со службы в связи с вступлением в силу обвинительного приговора. Ссылаясь на то, что такое регулирование не препятствовало нахождению на службе в органах внутренних дел ФИО1 после того, как уголовное преследование в отношении него было прекращено, а судимость погашена, поскольку, как полагает сторона истца, не устанавливало непосредственного запрета на прохождение службы в органах внутренних дел лиц, в отношении которых уголовное преследование было прекращено в следствии погашения судимости до поступления на службу. В настоящее время действуют положения п. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от (дата) №-Ф3 установившие более жесткие требования при отборе лиц, поступающих на службу в органы внутренних дел, равно как и закрепление особых оснований увольнения со службы для тех сотрудников, в отношении которых уголовные дела прекращены в следствии акта об амнистии, погашенных судимостей, позволяют расторгнуть контракт с сотрудником внутренних дел. Представители истца полагают, что достаточных доказательств наличия у ответчика оснований для увольнения истца не имеется, следовательно, имеются основания признать незаконным приказ Управления внутренних дел на ФИО3 управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве от (дата)г № л/с в части увольнения истца по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от (дата) № « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

Представители ответчика с иском не согласны по основаниям изложенным в письменных отзывах, считают иск незаконным и необоснованным, просят в удовлетворении требований отказать в полном объеме, поясняли, что в соответствии с приказом 5 отдела милиции УВД на ММ от (дата) № л/с ФИО1 был назначен стажером по должности милиционера 5 отдела Милиции, согласно приказа 5 отдела милиции УВД на ММ от (дата) № л/с ФИО1 назначен на должность милиционера 5 отдела милиции УВД на ММ. В соответствии с контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от (дата), и приказом 5 отдела полиции УВД на ММ от (дата) №л/с ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности полицейского роты полиции отдельного батальона, 5 отдела полиции УВД на ММ, специальное звание - старший сержант полиции.

Приказом УВД на ММ от (дата) №л/с истец уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от (дата) № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Основанием к увольнению истца послужило заключение по результатам служебной проверки, в ходе проведения которой ответчиком достоверно установлено, что (дата) Екатеринбургским гарнизонным военным судом вынесен приговор о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы условно. (дата) данный приговор вступил в законную силу, то есть имеется обстоятельство, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от (дата) №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем ФИО1 подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от (дата) №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». (дата) (вх. № дсп) из УК УРЛС ГУ МВД России по (адрес) в УВД на ММ поступил список сотрудников УВД на ММ, в отношении которых имелась информация о возможном привлечении к уголовной ответственности (в том числе, ФИО1), в связи с чем, данная информация была перепроверена (осуществлены проверки через картотеки ИБД-Ф, ИБД-Р, а также направлен запрос в Екатеринбургский гарнизонный военный суд (per. № от (дата))). В рамках проведенных мероприятий информация о признании ФИО1 виновным в совершении преступления и его осуждении нашла свое подтверждение, была доведена до руководства УВД на ММ, (дата) по данному факту врио начальника УВД на ММ полковником полиции ФИО4 назначена служебная проверка. На вышеуказанный запрос (per. № от (дата)) из Екатеринбургского гарнизонного военного суда поступила копия приговора по уголовному делу в отношении ФИО5 (per. № от (дата)), из которого следует, что (дата) Екатеринбургским гарнизонным военным судом рассмотрены материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и установлено, что (дата) в кафе «Кулинария» в (адрес) со стола открыто похитил дамскую сумочку гражданки Булумез, стоимостью 500 рублей и находившиеся в ней деньги в сумме 1200 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. Подсудимый ФИО6 с предъявленным ему обвинением согласился, согласно материалам уголовного дела ФИО1 в содеянном чистосердечно раскаялся, явился с повинной. По результатам чего Екатеринбургский гарнизонный военный суд признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год. Приговор вступил в законную силу (дата). По данному факту, в рамках настоящей служебной проверки, с ФИО1 было взято объяснение где он пояснил, что на службу поступил в 2007, ранее проходил службу в ВС РФ в 2002-2004 годах. В период прохождения воинской службы в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 161 УК РФ (точно не помнит), в результате чего у него состоялся военный суд (трибунал), который признал его виновным в совершении преступления и назначил наказание в виде лишения свободы условно сроком на 1 год. В дальнейшем в 2007 году он решил устроится на службу в ГАИ России (на станции метро «Цветной бульвар»), при этом в кадровое подразделение ГАИ сообщал сотруднику с фамилией на букву «К» (точно не помнит) о факте осуждения, однако о каких-либо препятствиях к поступлению на службу ему не сообщили, сказав, что военный трибунал значения не имеет. В дальнейшем ФИО1 был принят на службу в ОВД, и проходит службу в настоящий момент. При изучении личного дела ФИО1 установлено, что сведений о признании его виновным в 2004 году в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в личном деле не имеется. Так, в собственноручно заполненной ФИО1 анкете ((дата)) в пункте 9 (имели или имеете ли Вы, Ваши близкие родственники судимость) указано «я и мои близкие родственники к уголовной и административной ответственности не привлекались»; в собственноручно заполненной автобиографии ((дата)) ФИО1 указал, в том числе: «я сам и мои близкие родственники к уголовной ответственности и административной не привлекались». При осуществлении специальных проверок в отношении ФИО1, сведений о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 161 УК РФ, а также осуждении его за данное преступление, не имеется. Из послужного списка, имеющегося в личном деле ФИО1 следует, что (дата) он был назначен стажером по должности милиционера в 5 отделе милиции УВД на ММ ГУВД по (адрес) (приказ начальника 5 отдела милиции УВД на ММ ГУВД по (адрес) № л/с от (дата)), а (дата) - на должность милиционера в 5 отделе милиции УВД на ММ ГУВД по (адрес) (приказ начальника 5 отдела милиции УВД на ММ ГУВД по (адрес) № л/с от (дата)). Представители суда просили учесть, что служба в органах внутренних дел, в том числе в полиции, представляет собой вид правоохранительной службы - профессиональную служебную деятельность граждан на должностях правоохранительной службы в государственных органах, службах и учреждениях, осуществляющих функции по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, по борьбе с преступностью, по защите прав и свобод человека и гражданина, указанная деятельность осуществляется в публичных интересах, а лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанности по отношению к государству (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) №-П, от (дата) №-П и от (дата) №-П). По своей правовой природе обязательное и безусловное расторжение с сотрудником органов внутренних дел контракта о прохождении службы в органах внутренних дел и его увольнение со службы, предусмотренное пунктом 7 части 3 статьи 82 Закона о службе, в системе действующего правового регулирования непосредственно не относится к мерам уголовно-правового воздействия: оно введено федеральным законодателем в качестве особого дисквалифицирующего препятствия для занятия должностей в органах внутренних дел, сопряженного с повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти, что обусловлено возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий. В таких случаях увольнение осуществляется в силу закона как следующее самому факту привлечения сотрудника органов внутренних дел к уголовной ответственности и является безусловным препятствием для дальнейшего прохождения службы. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) №- П). В силу п. 2 ч. 1 ст. 14 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в случае осуждения его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, а равно наличие судимости, в том числе снятой или погашенной. Пункт 7 части 3 статьи 82 Закона о службе прямо предусматривает, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление. Указанные нормы, находятся в системной взаимосвязи, предполагают, что лица, которые не отвечают повышенным репутационным требованиям, установленным для сотрудников ОВД, не должны находиться на службе в полиции. Для увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в связи с осуждением сотрудника ОВД за преступление достаточно установить сам факт наличия приговора суда (объективной и значимой информации) вне зависимости от времени, когда эти обстоятельства имели место быть, а также от времени, когда они были выявлены и установлены.

Таким образом, в ходе проведения служебной проверки установлено, что (дата) Екатеринбургским гарнизонным военным судом вынесен приговор о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы условно. (дата) данный приговор вступил в законную силу, то есть имеется обстоятельство, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от (дата) № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем ФИО1 подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п. 7 ч.3 ст. 82 Федерального закона от (дата) № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с осуждением сотрудника за преступление). В ходе проведения служебной проверки были учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность ФИО1 Так к обстоятельствам, смягчающим ответственность, можно отнести тот факт, что ФИО1 положительно характеризуется по службе, неоднократно поощрялся за время службы в ОВД. К обстоятельствам, отягчающим ответственность ФИО1 относится тот факт, что он сокрыл факт осуждения его за преступление при поступлении на службу в ОВД.

Представителями истца отмечается, что законодательно не установлена обязанность работодателя (УВД на ММ) знакомить сотрудника с заключением по результатам служебной проверки, а ознакомление с материалами невозможно в связи с соблюдением требований о защите персональных данных.

При этом, сотрудник в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право знакомиться с заключением по результатам служебной проверки в части, касающейся его самого (его объяснение, нарушения которые вменяются сотруднику, служебная характеристика сотрудника и т.д.). Исходя из положений ст. 52 Закона о службе, данное право носит заявительный характер, однако никаких рапортов/ходатайств/заявлений по данному факту от истца не поступало.

Доводы истца о том, что с истцом не проводилась беседа о предстоящем увольнении и причинах увольнения представители ответчика считают несостоятельными, т.к. истец самостоятельно прибыл в 5 отдел полиции УВД на ММ, однако от ознакомления с листом беседы отказался, о чем в присутствии 4-х сотрудников был составлен соответствующий акт, приложенный к материалам дела.

Представитель третьего в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим отклонению, проверив представленные доводы, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ), Федеральным законом от 07 февраля 2011 N 3-ФЗ "О полиции", а также ТК РФ в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 года №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30.11.2011 №342-ФЗ) в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 21.07.1998 г. N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. N 4202-1, распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

В числе ограничений в приеме на службу в органы внутренних дел нормами ст. 9 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации установлено, что не могут быть приняты на указанную службу граждане, имеющие либо имевшие судимость.

Несоответствие гражданина требованиям, установленным ст. 9 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации является основанием для отказа в заключение контракта со стороны органа внутренних дел.

В силу п. "п" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за представление подложных документов или заведомо ложных сведений при приеме на службу, а также подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих соответствие сотрудника органов внутренних дел требованиям законодательства Российской Федерации в части условий замещения должностей рядового и начальствующего состава органов внутренних дел в период прохождения службы, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

По делу установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации.

Судом установлено, что приговором Екатеринбургского гарнизонного военного суда от (дата) ФИО1 был осужден ч.1 ст.161 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы условно сроком на 1 год.

В 2007 году ФИО1 обратился заявлением о приеме его на службу в органы Министерства юстиции РФ, для решения вопроса о возможности приема им были представлены законодательно предусмотренные документы, в числе которых лично ФИО1 (дата) заполненная Анкета и автобиография. В поданных документах ФИО1 скрыл сведения о своей судимости, так, в графе 9 «Имели или имеете ли Вы, Ваши близкие родственники судимость» ФИО1 указал: «Я и мои близкие родственники к уголовной и административной ответственности не привлекались». Описывая в автобиографии основные вехи своей жизни, ФИО1 при описании периода прохождения службы в ВС РФ, без указания года призыва и демобилизации, факт привлечения его к уголовной ответственности в период прохождения службы в ВС РФ скрыл, повторно указав, что он сам и его близкие родственники к уголовной и административной ответственности не привлекались.

Приказом МВД России ГУ МВД России по городу Москве УВД на ФИО3 5 отдел полиции № л/с от (дата) ФИО1 назначен стажером по должности милиционера 5 отдел милиции, по контракту с испытательным сроком 3 месяца.

Приказом МВД России ГУ МВД России по городу Москве УВД на ФИО3 5 отдел полиции № л/с от (дата) по личному составу следует, что ФИО1, прошедший испытательный срок, назначен на должность милиционера 5 отдела милиции с (дата), с присвоением ему первого специального звания «рядовой милиции» и личный номер ВБ-058992.

(дата) с милиционером ФИО1 заключен контракт о службе в органах внутренних дел.

Согласно выписке из приказа МВД России ГУ МВД России по городу Москве УВД на ФИО3 5 отдел полиции МВД России ГУ МВД России по городу Москве УВД на ФИО3 5 отдел полиции № л/с от (дата) по личному составу сержант милиции ФИО1 (ВБ-058992), по контракту, принят на должность полицейского роты полиции батальона 5 отдела полиции, с освобождением его от должности милиционера батальона 5 милиции Управления милиции на ММ ГУВД по (адрес), с (дата).

(дата) с сержантом милиции ФИО1 заключен контракт о службе в органах внутренних дел.

(дата) с ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в должности полицейского роты полиции батальона 5 отдела полиции УВД на ФИО3 ГУ МВД России, сроком на 5 лет.

Из заключения о результатах служебной проверки УВД на ММ ГУ МВД России по (адрес), утверждено (дата), следует, что в рамках перепроверки информации, поступившей в УВД на ММ, установлено, что в 2004 году ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и ему назначено уголовное наказание (per. № от (дата)). (дата) (вх. № дсп) из УК УРЛС ГУ МВД России по (адрес) в УВД на ММ поступил список сотрудников УВД на ММ, в отношении которых имелась информация о возможном привлечении к уголовной ответственности (в том числе, ФИО1), в связи с чем данная информация была перепроверена (осуществлены проверки через картотеки ИБД-Ф, ИБД-Р, а также направлен запрос в Екатеринбургский гарнизонный военный суд (per. № от (дата))).

В рамках проведенных мероприятий информация о признании ФИО1 виновным в совершении преступления и его осуждении нашла свое подтверждение, была доведена до руководства УВД на ММ, (дата) по данному факту врио начальника УВД на ММ полковником полиции ФИО4 назначена служебная проверка.

На вышеуказанный запрос (per. № от (дата)) из Екатеринбургского гарнизонного военного суда поступила копия приговора по уголовному делу в отношении ФИО5 (per. № от (дата)), из которого следует, что (дата) Екатеринбургским гарнизонным военным судом рассмотрены материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и установлено, что (дата) в кафе «Кулинария» в (адрес) со стола открыто похитил дамскую сумочку гражданки Булумез, стоимостью 500 рублей и находившиеся в ней деньги в сумме 1200 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. Подсудимый ФИО6 с предъявленным ему обвинением согласился, согласно материалам уголовного дела ФИО1 в содеянном чистосердечно раскаялся, явился с повинной. По результатам чего Екатеринбургский гарнизонный военный суд признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год. Приговор вступил в законную силу (дата).

В своем письменном объяснении, полученном в рамках настоящей служебной проверки ФИО1 пояснил, что на службу он поступил в 2007 году. Ранее проходил службу в ВС РФ в 2002-2004 годах. В период прохождения воинской службы в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 161 УК РФ (точно не помнит), в результате чего у него состоялся военный суд (трибунал), который признал его виновным в совершении преступления и назначил наказание в виду лишения свободы условно сроком на 1 год. В дальнейшем в 2007 году он решил устроиться на службу в ГАИ России (не станции метро «Цветной бульвар»). При этом в кадровое подразделение ГАИ сообщал сотруднику с фамилией на букву «К» (точно не помнит) о факте осуждения, однако о каких-либо препятствиях к поступлению на службу ему не сообщили, сказав, что военный трибунал не имеет значения. В дальнейшем ФИО1 был принят на службу в ОВД и проходит службу в настоящий момент.

При изучении личного дела ФИО1 установлено, что сведений о признании его виновным в 2004 году в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в личном деле не имеется.

Так, в собственноручно заполненной ФИО1 анкете ((дата)) в пункте 9 (имели или имеете ли Вы, Ваши близкие родственники судимость) указано «я и мои близкие родственники к уголовной и административной ответственности не привлекались»; в собственноручно заполненной автобиографии ((дата)) ФИО1 указал, в том числе: «я сам и мои близкие родственники к уголовной ответственности и административной не привлекались».

При осуществлении специальных проверок в отношении ФИО1 в сведений о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 161 УК РФ, а также осуждении его за данное преступление, не имеется.

Из послужного списка, имеющегося в личном деле, ФИО1 следует, что (дата) он был назначен стажером по должности милиционера в 5 отделе милиции УВД на ММ ГУВД по (адрес) (приказ начальника 5 отдела милиции УВД на ММ ГУВД по (адрес) № л/с от (дата)), а (дата) - на должность милиционера в 5 отделе милиции УВД на ММ ГУВД по (адрес) (приказ начальника 5 отдела милиции УВД на ММ ГУВД по (адрес) № л/с от (дата)).

Согласно пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от (дата) №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»5, сотрудник ОВД не может находиться на службе в ОВД в случае осуждение его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, а равно наличие судимости, в том числе снятой или погашенной.

Указанные нормы, находятся в системной взаимосвязи, предполагают, что лица, которые не отвечают повышенным репутационным требованиям, установленным для сотрудников ОВД, не должны находиться на службе в полиции.

Служба в органах внутренних дел, в том числе в полиции, представляет собой вид правоохранительной службы - профессиональную служебную деятельность граждан на должностях правоохранительной службы в государственных органах, службах и учреждениях, осуществляющих функции по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, по борьбе с преступностью, по защите прав и свобод человека и гражданина. Указанная деятельность осуществляется в публичных интересах, а лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанности по отношению к государству (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 года № 17- П, от 23 апреля 2004 года № 9-П и от 15 июля 2009 года № 13-П).

По своей правовой природе обязательное и безусловное расторжение с сотрудником органов внутренних дел контракта о прохождении службы в органах внутренних дел и его увольнение со службы, предусмотренное пунктом 7 части 3 статьи 82 Закона о службе, в системе действующего правового регулирования непосредственно не относится к мерам уголовно-правового воздействия: оно введено федеральным законодателем в качестве особого дисквалифицирующего препятствия для занятия должностей в органах внутренних дел, сопряженного с повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти, что обусловлено возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий. В таких случаях увольнение осуществляется в силу закона как следующее самому факту привлечения сотрудника органов внутренних дел к уголовной ответственности и является безусловным препятствием для дальнейшего прохождения службы. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2014 № 7-П).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06.06.1995 года № 7-П, определения от 21.12.2004 года №460-0, от 16.04.2009 года № 566-0-0, от 25.11.2010 года № 1547-0-0 и от 21.11.2013 года № 1865-0).

Пункт 7 части 3 статьи 82 Закона о службе прямо предусматривает, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление.

Таким образом, в ходе проведения служебной проверки установлено, что 17.02.2004 Екатеринбургским гарнизонным военным судом вынесен приговор о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, и ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы условно. 28.02.2004 данный приговор вступил в законную силу, то есть имеется обстоятельство, предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем ФИО1 подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с осуждением сотрудника за преступление).

Были изучены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность ФИО1 Так к обстоятельствам, смягчающим ответственность, можно отнести тот факт, что ФИО1 положительно характеризуется по службе, неоднократно поощрялся за время службы в ОВД. К обстоятельствам, отягчающим ответственность ФИО1 относится тот факт, что он сокрыл факт осуждения его за преступление при поступлении на службу в ОВД.

Обстоятельство, предусмотренное пунктом 2 части 1 статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в ОВД Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено.

Уведомлением от (дата) ФИО1 направлено сообщение о проведении в отношении него служебной проверки, в ходе которой подтвержден факт наличия обстоятельств предусмотренных п.3 ч.1 ст.14 ФЗ от (дата) №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». В связи с чем он (ФИО1) подлежит увольнению по п. 7, ч. 3, ст. 82, (в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии. В связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом), (в связи с нарушением условий контракта сотрудником). Для ознакомления с представлением к увольнению со службы в ОВД ФИО1 предложено прибыть в группу по работе с личным составом5 отдела полиции УВД на ММ ГУ МВД РФ по (адрес) до (дата).

Уведомлением от (дата) ФИО1 поставлен в известность о предстоящем расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел РФ по основаниям п.7 ч.3 ст.82 ФЗ от (дата) №342-ФЗ.

По результатам проведенной с ФИО1 беседы у (дата) в 11ч. 30 мин. составлен Лист беседы, согласно которому в ходе беседы сотруднику разъяснены основания для расторжения контракта; обязанность сдать закрепленное оружие, иное имущество и документы, служебное удостоверение и жетон в кадровое подразделение, а все числящиеся за ним носители сведений, составляющих государственную ... – в структурное подразделение по защите государственной .... Доведены положения ФЗ от (дата) №247-ФЗ о социальных гарантиях сотрудников ОВД РФ.

(дата) составлен Акт об отказе от ознакомления с листом беседы об увольнении со службы из органов внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с которым ФИО1 с листом беседы об увольнении со службы из органов внутренних дел по п.7 ч.3 ст.82 ФЗ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» отказался, мотивировав своим нежеланием и возможным ознакомлением в будущем в присутствии адвоката. Уведомление также направлено почтовым отправлением (РПО 11517237254077 от (дата))

Согласно Представлению к увольнению со службы из органов внутренних дел Российской Федерации полицейский 1 взвода 1 роты отдельного батальона 5 отдела полиции (Таганская Краснопресненская линия) УВД на ММ ГУ МВД РФ по (адрес) ФИО1 личный номер ВБ-058992 представляется к увольнению из органов внутренних дел по п.7 ч.3 ст.82 ФЗ от (дата) №342-ФЗ.

Приказом № л/с от (дата) ФИО1 уволен (дата) из УВД на ФИО3 ГУ МВД России по (адрес) по статье 82, части 3, пункта 7 (в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии. В связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом), (в связи с нарушением условий контракта сотрудником).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как усматривается из представленных суду доказательств, основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт помощника начальника УВД на ММ (по РЛС) - начальника ОРЛС полковника внутренней службы ФИО7, из которого следует, что в рамках перепроверки информации, поступившей в УВД на ММ, установлено, что в 2004 году ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и ему назначено уголовное наказание. (дата) из УК УРЛС ГУ МВД России по (адрес) в УВД на ММ поступил список сотрудников УВД на ММ, в отношении которых имелась информация о возможном привлечении к уголовной ответственности (в том числе, ФИО1), в связи с чем данная информация была перепроверена (осуществлены проверки через картотеки ИБД-Ф, ИБД-Р, а также направлен запрос в Екатеринбургский гарнизонный военный суд (per. № от (дата))).

По итогам проведенной Служебной проверки установлен факт наличия обстоятельства, предусмотренного п.2 ч.1 ст. 14 Федерального закона от (дата) № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в отношении полицейского 1 взвода 1 роты отдельного батальона 5 отдела полиции УВД на ММ старшего сержанта полиции ФИО1.

Заключение служебной проверки (дата) составлено и подписано ст. специалистом ИЛС ОРЛС на ММ ГУ МВД России по (адрес), согласовано и подписано начальником ИЛС ОРЛС на ММ ГУ МВД России по (адрес), утверждено (дата) начальником УВД на ММ ГУ МВД России по (адрес) генерал-майором полиции ФИО8

В силу ст. 82, ч. 3, п. 7 №342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии. В связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом), (в связи с нарушением условий контракта сотрудником).

В силу п. 2 ст. 9 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации гражданин Российской Федерации не может быть принят на службу в органы внутренних дел, если он имел или имеет судимость.

Данный запрет носит безусловный характер и связывается лишь с самим фактом осуждения гражданина в прошлом за совершение преступления, который в свою очередь является обстоятельством, препятствующим его службе в органах УИС, вне зависимости от снятия или погашения в дальнейшем судимости.

Доводы представителя истца, что многие годы после вынесенного в отношении истца приговора по уголовному делу, факт такого привлечения к уголовной ответственности не являлся основанием для увольнения, что говорит, по мнению стороны истца, об отсутствии названных оснований, судом отклоняется как необоснованный.

Пункт 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ содержит императивное предписание, обязывающее работодателя произвести увольнение сотрудника в связи с наличием указанных в ней обстоятельств.

При этом увольнение по данным основанием не ограничено каким-либо сроком, а связано исключительно с получением работодателем информации о наличии обстоятельств, являющихся основанием к увольнению.

Такая информация в отношении истца стала известна ответчику из рапорта помощника начальника УВД на ММ (по РЛС) исх. № от (дата).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт заключения контракта с сотрудником, осужденным за преступление, преступность деяния за которое уголовным законом не устранена, нашел свое подтверждение, следовательно, у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от (дата) N 342-ФЗ.

Решение ответчика об увольнении истца со службы, принятое на основании проведенных в отношении него проверочных мероприятий, установивших факт вынесенного в отношении ФИО1 приговора за совершенное им преступление, принято (дата).

Порядок увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, не нарушен и соответствует Закону о службе.

Поскольку остальные требования истца о компенсации морального вреда и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула производны от исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в прежней должности, то данные исковые требования также не подлежат удовлетворению.

Достаточных и бесспорных доказательств обратного истцом в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Суд, полагает, что факт заключения контракта с сотрудником, осужденным за преступление, преступность деяния за которое уголовным законом не устранена, нашли свое подтверждение в материалах служебной проверки, данных, опровергающих выводы служебной проверки, истцом не представлено, в связи с чем оснований для признания незаконным заключения служебной проверки и вынесенного по результатам проверки Приказа об увольнении, не имеется.

С учетом вышеизложенного суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.

Иные доводы истца не имеют правового значения при рассмотрении дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к пятому отделу полиции (Таганско-Краснопресненская линия) на ММ ГУ МВД России по г. Москве в лице временно исполняющего обязанности начальника пятого отдела полиции УВД на ММ полковника полиции ФИО2 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 03 мая 2023 года.

Судья С.К. Жарова