Дело № 2-242/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 апреля 2025 года г. Курчатов Курской области
Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Филипповской Ю.И.,
при секретаре Савкиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.10.2024г. около 21 час 00 мин по адресу: <адрес>А, с участием автомобилей «ВАЗ № государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3 и «Рено Дастер», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 под его управлением. Столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО3, который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В результате столкновения транспортных средств автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец в страховую компанию за возмещением вреда не обращалась в связи с отсутствием у ФИО3 страхового полиса ОСАГО. Просит взыскать с ответчика, как с виновника ДТП, сумму ущерба в размере 183 272 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 500 руб., а также по оплате госпошлины в размере 6 723 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснил, что в результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Просил взыскать сумму ущерба с ответчика, как с виновника ДТП, в размере 183 272 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 500 руб., а также по оплате госпошлины в размере 6 723 руб.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых указал, что заявленная истцом ко взысканию с него сумма является завышенной. Судом ответчику разъяснялось его право ходатайствовать о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ходатайств от ответчика о назначении экспертизы, об отложении дела в суд не поступало.
Представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени надлежаще извещен.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4 названного закона).
Как указано в п.1 ст.6 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (п.2 ст.15 названного закона).
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.10.2024г. около 21 час 00 мин по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Лада Калина», государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО3 и «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 под его управлением.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии.
Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО3, который, управляя автомобилем, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося автомобиля Рено Дастер, допустив с ним столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.
Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 23.10.2024г. ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
На основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от 02.12.2024г. ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 800 рублей.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю «Рено Дастер», государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.
Собственником поврежденного автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, является истец ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.
Транспортное средство «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обращалась к эксперту – технику ФИО6
Согласно заключению эксперта №АТ – ДД.ММ.ГГГГ от 21.11.2024г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Дастер», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа запасных частей составляет 183 300 руб., с учетом износа запасных частей составляет 112 000 руб.
Оценивая заключение эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд считает, что выводы, изложенные в заключении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются мотивированными и обоснованными, со ссылками на научную литературу и приведением расчетов и методик, содержит полные и последовательные ответы, неясностей и противоречий не содержит. Заключение проводилось квалифицированным экспертом – техником. Повреждения транспортного средства отраженные в акте осмотра, соответствуют повреждениям автомобиля, указанным в справке о ДТП.
Ответчиком никаких доказательств, опровергающих выводы эксперта, и доказательств рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не представлено. Судом разъяснялось ответчику его право заявить ходатайство о назначении экспертизы, однако ФИО3 ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 183 272 руб.
Таким образом, при решении вопроса о возмещении ущерба следует исходить из размера восстановительного ремонта без учета износа в сумме 183 272 руб., при этом суд считает, что в данном случае взыскиваемая сумма восстановительного ремонта без учета износа позволит восстановить право истца в полном объеме и привести поврежденное имущество в прежнее, пригодное для эксплуатации состояние.
Ответчик не доказал, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, и что в результате возмещения причиненного вреда с учётом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что действия водителя ФИО3 послужили причиной дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинением вреда имуществу истца, его автогражданская ответственность на момент управления транспортным средством не была застрахована в соответствии с требованиями ст.4 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 должен нести ответственность за причиненный автомобилю истца в результате ДТП материальный ущерб.
Таким образом, ущерб, причиненный автомобилю истца ФИО2 в сумме 183 272 руб. надлежит взыскать с ответчика ФИО3
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходами.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно п. 2 названного Постановления расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В соответствии с п. 4 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, истцом для определения цены предъявляемого иска в суд были понесены расходы на составление заключение эксперта. Несение указанных расходов подтверждено представленным в материалы дела договором № АТ -ДД.ММ.ГГГГ от 21.11.2024г., заключенным между ФИО4 и ФИО1 (л.д.42).
Согласно чеку от 21.11.2024г., истцом оплачено 7500 руб. за экспертизу. (л.д.43).
В связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по договору № АТ -ДД.ММ.ГГГГ от 21.11.2024г. размере 7 500 руб.
В подтверждение уплаты госпошлины истцом представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6723 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,- удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба в размере №., а также судебные расходы, состоящие из расходов по оплате заключения эксперта в сумме 7 500 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 6723 рублей, а всего сумму 197 495 (сто девяносто семь тысяч четыреста девяносто пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ю.И. Филипповская