Постановление по делу № 5-270/2025 от 01.10.2025 - По статье 12.24 КоАП РФ.

76RS0НОМЕР-80 Дело НОМЕР

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 01 октября 2025 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Димитрова О.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

03.12.2024 в 11 часов 00 минут в районе дома 46 по ул. Панина г.Ярославля ФИО1, управляя автомобилем «Хендэ» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ при съезде с дороги не уступил дорогу пешеходу ФИО3, путь движения которого он пересекал, в результате чего произвел на нее наезд. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) ФИО3 причинены телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

До назначения судебного заседания ФИО1 были заявлены ходатайства о направлении дела об административном правонарушении по подсудности по месту жительства ФИО1 и об ознакомлении с материалами дела. Оба ходатайства были разрешены при назначении дела к рассмотрению определением от 25.08.2025. Дальнейшие дважды заявленные ФИО1 ходатайства о направлении дела об административном правонарушении по подсудности по месту его жительства приобщены к материалам дела и оставлены без рассмотрения ввиду того, что уже рассмотрены судом.

Кроме того в судебном заседании ФИО1 заявлялись следующие ходатайства, по результатам рассмотрения которых судья, совещаясь на месте, определил в их удовлетворении отказать:

- о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на определение суда от 25.08.2025 в части отказа в направлении дела для рассмотрении по месту жительства ФИО1 (не предусмотрено КоАП РФ);

- об отказе в вынесении письменного определения об отказе в удовлетворении предыдущего ходатайства (не предусмотрено КоАП РФ);

- о вызове понятых, присутствующих при осмотре места совершения административного правонарушения и составлении схемы места совершения административного правонарушения (основания для вызова отсутствуют, указанные документы составлялись через несколько часов после ДТП, очевидцами наезда понятые не являлись);

- о вызове инспектора Госавтоинспекции, составившего протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схему места совершения административного правонарушения (основания для вызова отсутствуют по указанным выше основаниям);

- о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы места совершения административного правонарушения и исключения их из числа доказательств (подлежат оценке с совокупности с иными доказательствами по делу);

- о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы (ответы на поставленные вопросы экспертом даны, доказательство подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами).

По мнению ФИО1, решения судьи от отказе в удовлетворении заявленных ходатайств нарушили его право на защиту.

В судебном заседании было удовлетворено ходатайство ФИО1 о вызове очевидца рассматриваемого события – ФИО4, согласно объяснениям которого в момент указанных событий он находился в отведенном для курения месте на территории Дзержинского районного суда г. Ярославля, ожидал приезда ФИО1, который должен был привезти ему документы на судебное заседание. Видел упавшую перед машиной ФИО1 женщину, при этом наезда на нее ФИО1 не совершал. Предполагает, что женщина поскользнулась и упала сама.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что с протоколом об административном правонарушении он не согласен, виновным себя не признает.

Из оглашенных письменных объяснений и «пояснений к протоколу ДТП от 03.12.2024» ФИО1, исследованных в судебном заседании, следует, что в указанные в протоколе об административном правонарушении месте и время он, управляя автомобилем «Хендэ», при повороте налево у здания Дзержинского районного суда г. Ярославля увидел пешехода-женщину, нажал на тормоз, но по причине наледи на дороге автомобиль проскользил еще 30-40 см, в связи с чем автомобиль подъехал к пешеходу, испугал её и она упала. Он сразу помог женщине встать, посадил её в свой автомобиль, вызвал дочь этой женщины, СМП, ДПС. Поскольку ни у кого претензий к нему не было, сотрудники ДПС опросили всех присутствующих, факт ДТП оформлять не стали. По приезде скорой помощи помог пострадавшей переместиться в автомобиль скорой, в целях компенсации перевел дочери пострадавшей 30000 рублей. После этого, оставив свой автомобиль, ушел в здание суда, в 16:40 ему позвонил сотрудник ГИБДД и попросил приехать к зданию суда. На вопросы судьи ФИО1 пояснил, что деньги дочери упавшей перед его машиной женщине он перевел из сострадания. Сотрудников Госавтоинспекции при отсутствии факта наезда на пострадавшую, то есть при отсутствии факта ДТП с его участием, он вызвал, так как находился в состоянии стресса.

Кроме того, в судебном заседании оглашены письменные возражения по делу и на протокол об административном правонарушении, где ФИО1 выражает свое несогласие с протоколом и излагает свою версию событий, согласно которой он пропускал пешехода, автомобиль остановил, а та поскользнулась и стала падать, опираясь на капот автомобиля, в результате чего получила травму. Указывает, что есть очевидец ФИО4, который не вызывался и не опрашивался, тогда как о его наличии он сообщал сотрудникам ГИБДД. Отмечает, что материалы дела содержат недостоверный рапорт от 11.12.2024, согласно которому сотрудник ДПС якобы пояснил ему, что факт ДТП необходимо зафиксировать. Из чувства сострадания к пожилому человеку оказал помощь потерпевшей на восстановление и лечение в размере 95 тыс. руб. Обращает внимание на то, что в его отсутствие составлена схема места происшествия в темное время суток, без дополнительного освещения, не зафиксировано состояние дорожного полотна, Считает, что объяснения потерпевшей не объективны и продиктованы ей либо родственниками, либо должностным лицом, протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, не содержит разъяснения его прав и является незаконным, в связи с чем считает последний, а также схему места ДТП и объяснения потерпевшей недопустимыми доказательствами, которые в своей совокупности не позволяют сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившим вредом здоровью потерпевшей. Также обращает внимание суда на то, что в месте происшествия нет знаков приоритета движения пешеходов перед ТС. Приходит к выводу, что вина в совершении инкриминируемого ему правонарушения не доказана.

Из оглашенных письменных объяснений потерпевшей ФИО3 следует, что 03.12.2024 в 11.00 она шла по тротуару по ул. Панина д. 46, стала переходить заезд между дворов, в этот момент во двор стал заезжать автомобиль зеленовато-серого цвета, предположительно «Хендэ» НОМЕР регион. Водитель остановился, чтобы её пропустить, но неожиданно для нее начал движение, и тем самым произвел на нее наезд, после чего она упала. С места ДТП ее увезла скорая помощь, в дальнейшем находилась на лечении.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ФИО1 и свидетеля ФИО4, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении данного правонарушения, несмотря на занятую им позицию, в полном объеме подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от 29.07.2025, содержание которого соответствует описательной части настоящего постановления;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и приложенными к нему схемой и фотоматериалом, в которых зафиксировано место наезда на пешехода в районе в районе дома 46 по ул. Панина г.Ярославля, указаны данные о потерпевшей, отражено, что проезжая часть горизонтальная асфальтированная мокрая, при искусственном освещении без осадков;

- рапортом дежурного ОМВД России по Ленинскому городскому району о поступлении сообщения из медицинского учреждения и самим сообщением о доставлении ФИО3 с травмами, полученными в результате рассматриваемого ДТП (закрытый перелом правой большеберцовой кости);

- рапортом ст. ИПДС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ярославской области ФИО5 от 11.12.2024 о том, что во время несения службы 03.12.2024 по адресу: <...> напротив д. 26 к ним обратился мужчина и попросил проконсультировать. Он подвел к стоящему на заезд к зданию Дзержинского районного суда автомобилю «Хендэ» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, в котором находилась женщина на вид 65-70 лет, жаловавшаяся на боль в правой ноге и пояснившая, что водитель указанного автомобиля совершил на нее наезд, когда она двигалась по тротуару. Водитель при этом не отрицал данный факт, пояснив, что торопится на заседание. ФИО5 предложил вызвать СМП и разъяснил, что факт ДТП необходимо зафиксировать, но водитель пояснил, что они сделают это сами по приезду СМП, также пояснил, в помощи сотрудников ГАИ не нуждается, и они уехали. На месте ДТП находилась дочь пострадавшей;

- объяснениями ФИО6 о том, что 03.12.2024 около 11 часов е позвонила мама, ФИО3 и сообщила, что на нее наехал автомобиль. Приехав на место ДТП, она увидела маму сидящей в совершившем на нее наезд автомобиле. Водитель пояснил, что он торопился, произошло это случайно. Со слов мамы, машину при торможении дернуло и рывком стукнуло по её голени, отчего она упала. Водитель помог ей встать и посадил в машину. Затем они вызвали СМП, которая отвезла маму в больницу им. Соловьева, где ей диагностировали перелом правой большеберцовой кости и госпитализировали. Когда ожидали скорую помощь, мимо проезжали сотрудники ГИБДД, остановились и спросили, что случилось, после пояснений спросили, будут ли они оформлять ДТП, на что она ответила, что не знает, в этом не разбирается. Водитель, совершивший наезд, перевел ей 30000 рублей на необходимые траты для мамы;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у ФИО3 имелась <данные изъяты> которая повлекла длительное расстройство здоровья (более 21 дня), и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести;

- карточкой операции с ВУ на имя ФИО1;

- справкой ГИБДД о том, что ФИО1 выдавалось водительское удостоверение.

Проанализировав и оценив каждое из имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении рассматриваемого правонарушения в полном объеме.

Водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения, в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ. Согласно п.1.5 названных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Принимая решение, суд берет за основу объяснения потерпевшей, свидетеля, рапорт должностного лица, заключение судебно-медицинского эксперта, сообщение из медицинского учреждения, а также протокол осмотра места совершения административного правонарушения с приложенной к нему схемой. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется. Поводов для оговора со стороны потерпевшей, её личной заинтересованности в исходе дела судом не установлено. Объяснения указанных лиц логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела.

Экспертное заключение выполнено незаинтересованным в исходе дела компетентным лицом, выводы которого мотивированы и научно обоснованы, что свидетельствует об их объективности и достоверности. Оснований для назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы с постановкой предложенных ФИО1 вопросов не имеется, ответы на поставленные перед экспертом вопросы им даны, учитывая их полноту и ясность основания для проведения дополнительной экспертизы отсутствуют. Наличие причинно-следственной связи между фактом наезда автомашины под управлением ФИО1 на потерпевшую и причинением ей в результате этого наезда телесных повреждений, повлекших средней тяжести вред здоровью, сомнений не вызывает. Наличие или отсутствие у ФИО3 хронических заболеваний и ее возраст на правильность и обоснованность выводов эксперта не влияют.

Анализ приведенных выше доказательств позволяет суду прийти к однозначному выводу о том, что в результате рассматриваемого ДТП потерпевшей ФИО3 была причинена закрытая травма правого коленного сустава. С места ДТП ФИО3 была доставлена БСМП в больницу им. Соловьева. В сообщении из медицинского учреждения и медицинской документации потерпевшей, описанной в исследовательской части экспертного заключения, указано, что жалобы на здоровье потерпевшая связывала с ДТП, произошедшим 03.12.2024. Выводы о наличии у ФИО3 травмы, повлекшей вред здоровью средней тяжести, сделаны экспертом на основе тщательного изучения представленной медицинской документации потерпевшей, сомнений не вызывают. Суд приходит к выводу, что выставленный потерпевшей диагноз полностью соответствует рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации.

Собранные доказательства подтверждают факт несоблюдения ФИО1 требований п. 8.3 ПДД, что повлекло наезд автомобиля «Хендэ» под его управлением при съезде с дороги на прилегающую территорию на пешехода ФИО3 и причинение ей телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести. Между действиями ФИО1 по невыполнению требований п. 8.3 ПДД РФ и причинением вреда здоровью потерпевшей, вопреки его доводам, существует прямая причинно-следственная связь.

Позицию ФИО1 о том, что наезда на ФИО3 он не совершал, судья расценивает как избранный им способ защиты, вызванный стремлением избежать административной ответственности. Действия ФИО1 непосредственно после ДТП, факт которого он отрицает, выразившиеся в вызове на место ДТП сотрудников Госавтоинспекции для оформления ДТП, то есть выполнение им обязанностей, возложенных на него как на водителя, причастного к ДТП, противоречат озвученной им версии событий. Факт перечисления им дочери потерпевшей денежных средств в размере 30 000 рублей не в качестве возмещения причиненного им вреда, а лишь из сострадания к пожилой женщине противоречит реалиям жизни.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ).

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

ФИО1 совершил административное правонарушение в области дорожного движения, имеет место жительства, доход он оказания платных юридических услуг. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является добровольное возмещение причиненного ущерба; обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного правонарушения.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Возложить исполнение настоящего постановления на ОБ ДПС Госавтоинпекции УМВД России по Ярославской области.

Разъяснить ФИО1 следующие положения ст. 32.7 КоАП РФ.

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в полном объеме.

Судья О.С. Димитрова