Апелляционное определение по делу № 33-2617/2023 от 12.07.2023

Дело № 33-2617/2023 Судья Подчуфаров А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда ФИО1, при секретаре Печникове А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 14 февраля 2023 года, которым удовлетворено заявление ООО «НБК» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу №2-607/2017 по иску АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала к ФИО2 о взыскании задолженности на основании соглашения,

установил:

вступившим в законную силу решением Киреевского районного суда Тульской области от 11 июля 2017 года с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы в общей сумме 452 265,33 руб.

Определением Киреевского районного суда Тульской области от 12 ноября 2020 года произведена замена взыскателя с АО «Россельхозбанк» его правопреемником ООО «НБК».

ООО «НБК» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, в обосновании которого указало, что решение суда не исполнено, сумма задолженности должна быть проиндексирована путем применения индексов потребительских цен по Российской Федерации с момента вынесения решения суда до момента фактического погашения задолженности с 11 июля 2017 года по 27 января 2023 года. Общество просило взыскать с ФИО2 сумму индексации в размере 156 181,41 руб.

Определением судьи Киреевского районного суда Тульской области от 14 февраля 2023 года заявление ООО «НБК» об индексации присужденных сумм удовлетворено, с ФИО2 взыскана индексация присужденной денежной суммы за период 11 июля 2017 года по 27 января 2023 года в размере 156 181,41 руб.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просила определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое определение.

В соответствии с положениями ч. 3, ч. 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассматривая заявление об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного вопроса и обоснованно пришел к выводу о удовлетворении заявленных требований.

Этот вывод мотивирован судом в постановленном по делу определении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального и процессуального законов, регулирующих спорные правоотношения.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено районным судом, решением Киреевского районного суда Тульской области от 11 июля 2017 года с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы в общей сумме 452 265,33 руб.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу 14 августа 2017 года.

На основании исполнительного листа ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство №ШП от 13 сентября 2017 года, в составе сводного исполнительного производства №-СД, которое не окончено и не прекращено.

Руководствуясь ст. 208 ГПК РФ, районный суд установив, что заявитель имеет право на индексацию за период с 11 июля 2017 года по 27 января 2023 года, представленные заявителем расчет является арифметически верным, выполнен с учетом произведенных платежей, пришел к выводу о том заявление об индексации присужденных денежных сумм подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом районного суда.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам частной жалобы, районный суд не должен был извещать ФИО2 о дате рассмотрения заявления о индексации присужденных денежных сумм.

Данное заявление рассмотрено в ее отсутствие в силу прямого указания ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Вступившим в законную силу определением Киреевского районного суда Тульской области от 12 ноября 2020 года произведена замена взыскателя в исполнительном производстве по настоящему гражданскому делу с АО «Россельхозбанк» его правопреемником ООО «НБК».

В соответствии с ч.1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Таким образом, поскольку ООО «НБК» на основании вступившего в законную силу определения стало взыскателем по настоящему делу, вопреки несогласию апеллянта, оно имеет право на заявление требований об индексации присужденных судом денежных сумм.

Довод, касающийся несогласия с расчетом неустойки в части того, что судом не принято во внимание частичное погашение суммы задолженности, опровергается расчетом неустойки, который как отмечено районным судом, выполнен с учетом произведенных ФИО2 платежей.

Таким образом доводы частной жалобы не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, районным судом верно определен период, подлежащий индексации.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену постановленного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Киреевского районного суда Тульской области от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья