судья Федотова Е.Н. 61К80007-01-2022-006799-18

дело № 33-11249/2023 (2-я инст.)

дело № 2-447/2023 (1-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Голубовой А.Ю., Портновой И.А.,

при секретаре Фадеевой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-447/2023 по иску Региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Контроль качества Ростовской области» в интересах неопределенного круга лиц к ИП ФИО1 о признании действий противоправными, обязании довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда через средства массовой информации

по апелляционной жалобе Региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Контроль качества Ростовской области» в интересах неопределенного круга лиц

на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

РОО «ОЗПП «Контроль качества Ростовской области» обратилась в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ИП ФИО1 о защите прав потребителей, указав в обоснование, что 15.04.2022 инспекторами по защите прав потребителей РОО «ОЗПП «Контроль качества РО» осуществлён общественный контроль в отношении магазина имеющего фирменное наименование «ПРОДУКТЫ» ИП ФИО1, расположенного по адресу: <...>.

По результатам осуществлённого общественного контроля инспекторами РОО «ОЗПП «Контроль качества РО» составлен акт о выявленных нарушениях прав потребителей, который содержит информацию о том, что в момент осуществления общественного контроля инспекторами истца в магазине «ПРОДУКТЫ» не доведены до потребителей в доступной и наглядной форме Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 г. № 2463 в действующей редакции; не доведена до потребителей информация о месте нахождения магазина «ПРОДУКТЫ» и режиме работы; отсутствует средство измерения для проверки потребителями правильности цены и измерения приобретенного товара. Кроме того, на момент проверки обнаружен товар с истекшим сроком годности: кефир «кавказский долгожитель», массой 450 гр с датой изготовления 25.03.2022 г. и сроком годности до 15.04.2022 г. в количестве 1 шт.

С учетом изложенного, истец просил суд признать перечисленные действия ИП ФИО1 противоправными в отношении неопределённого круга потребителей, обязать ответчика довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в полном объеме в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, через средства массовой информации, путем опубликования решения суда на официальном сайте редакции «БЛОКНОТ РОСТОВ-НА-ДОНУ» по адресу: https://bloknot-rostov.ru, и уведомить Истца о совершении исполнения в части публикации (размещения) в течение 10 дней со дня опубликования (размещения) решения суда; в случае, если ответчик не исполнит решение суда по публикации судебного решения в полном объеме в течение 10 дней с момента вступления в законную силу, предоставить Истцу право довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда путем его опубликования на официальном сайте редакции «БЛОКНОТ РОСТОВ-НА-ДОНУ» по адресу: https://bIoknot-rostov.ru, за счет Истца, с последующим взысканием с ответчика Индивидуального предпринимателя убытков (расходов) в размере стоимости публикации решения по ценам и тарифам, указанным на официальном сайте редакции «БЛОКНОТ РОСТОВ-НА-ДОНУ».

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2023 года в удовлетворении требований РОО «ОЗПП «Контроль качества РО» отказано.

С этим решением не согласилась РОО «ОЗПП «Контроль качества РО», в апелляционной жалобе, просит его отменить, как незаконное и необоснованное и удовлетворить иск.

Апеллянт полагает неправомерным применение при разрешении спора судом положений Федерального закона 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку истец осуществлял общественный контроль в интересах неопределенного круга потребителей, а указанный федеральный закон регулирует вопросы проведения государственного и муниципального контроля (надзора).

Заявитель жалобы выражает свое несогласие с выводом суда о нарушении истцом прав ответчика при проведенных мероприятиях общественного контроля и указывает на ошибочность выводов суда о нарушении процедуры проведенной проверки и несоответствия ее требованиям Федерального закона 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Также апеллянт указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии признания иска ответчиком.

В заседании суда апелляционной инстанции явился председатель общественной организации ФИО2

Ответчик ИП ФИО1 в заседание судебной коллегии не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав апеллянта, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований РОО «ОЗПП «Контроль качества РО», суд первой инстанции ссылался на положения Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.19912 «О защите прав потребителей» года и положения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ от 26.12.2008 г.

Судом было указано, что федеральный закон № 294-ФЗ от 26.12.2008 предоставляет субъектам предпринимательской деятельности определенный набор прав и гарантий при осуществлении надзора и контроля проверяющими органами, в частности, проверяемое юридическое лицо должно быть уведомлено о проведении проверки, проводимой на основании распоряжения уполномоченного органа, вправе непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам. Относящимся к предмету проверки, получать от органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля и их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено законом, знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, а также иные права.

Далее судом указано, что истцом не представлены доказательства тому, что при проведении проверочных мероприятий в отношении ИП ФИО1 были соблюдены требования о порядке проведения таких мероприятий, ответчик не был поставлен в известность о проведении проверки, также отсутствуют сведения об основаниях проверки, с информацией о результатах проверки ответчик ознакомлен не был, копия акта о выявленных нарушениях ответчику не вручена. Несоблюдение общественными организациями требований к порядку проведения проверочных мероприятий приводит к злоупотреблению и превышению компетенции проверяющего лица и ограничению прав субъектов предпринимательской деятельности, что недопустимо.

Суд указал, что наличие жалоб со стороны потребителей проверкой не подтверждено; акт о выявленных нарушениях ответчиком не подписан и ответчик к проведению проверки не привлекался; представленные фотоматериалы с изображением продуктов с истекшим сроком годности не указывают, что они были реализованы либо приобретены потребителями в магазине ответчика. Эти обстоятельства, по мнению суда, ставят под сомнение результаты проверки и указанные в документе о проверке результаты с учетом того, что иных доказательств, кроме имеющихся в деле и приложенных к информации о проверке, не представлено. Утверждения истца об отсутствии в магазине средства измерения объективно не подтверждены допустимыми доказательствами. Выявленные истцом нарушения в части отсутствия Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи» в действующей редакции, не доведении до потребителей информация о месте нахождения магазина и режиме работы суд посчитал несущественными и указал об их устранении ИП ФИО1 в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции о несоблюдении истцом порядка проведения проверочных мероприятий, применительно к положениям федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008, судебная коллегия согласиться не может и признает обоснованными доводы апелляционной жалобы РОО «ОЗПП «Контроль качества РО» о применении судом в этой части закона, не подлежащего применению, поскольку указанный федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а на общественный контроль его действие не распространяется.

Поскольку в удовлетворении иска РОО «ОЗПП «Контроль качества РО» суд отказал, в том числе, и по основаниям несоблюдения порядка проведения проверочных мероприятий на предприятии ответчика со ссылками на закон, не регулирующий спорные правоотношения, а выводы в этой части судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не признаны законными и обоснованными, применительно к положениям п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия усматривает основания для отмены принятого судом первой инстанции по делу решения.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены ст. 328 ГПК РФ. В частности, предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая новое решение, судебная коллегия исходит из того, что согласно части 1 статьи 45 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 45 указанного Закона о защите прав потребителей общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: осуществлять контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей.

Согласно статье 46 Закона о защите прав потребителей орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика.

Из представленных истцом в обоснование заявленных исковых требований документов, следует, что в результате проведенных мероприятий общественного контроля в магазине, где осуществляет свою деятельность ответчик, было установлено наличие товаров с истекшим сроком годности; отсутствие Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи в действующей редакции, не доведена до потребителей информация о месте нахождения магазина и режиме работы; отсутствует средство измерения для проверки потребителями правильности цены и измерения приобретенного товара.

При этом доказательств фактической реализации ответчиком товаров с истекшим сроком годности, некачественных или не соответствующих требованиям закона, а также уклонения от требований о снятия таких продуктов с реализации, истцом, применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что проверочные мероприятия общественного контроля в магазине проводились на основании приказа РОО «ОЗПП «Контроль качества РО» от 15.04.2022 г. №295. Ответчик по делу в возражениях указывала, что прибыла в магазин к окончанию проверки, однако данных о том, что ответчику вручался акт проверки и приказ о ее проведении, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах акт о нарушениях, выявленных по результатам мероприятий общественного контроля, составленный представителями общественной организации, бесспорным и достаточным доказательством для выводов об обоснованности заявленных РОО «ОЗПП «Контроль качества РО» исковых требований, не является.

Ссылка истца на отсутствие в магазине средств измерения допустимыми доказательствами не подтверждены.

Иные указанные истцом нарушения устранены, что подтверждается представленными ответчиком фотоматериалами.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, представленная в материалы дела информация о проведенном мероприятии общественного контроля не является по своей сути актом проверки или протоколом о выявленных нарушениях. Как следует из письма Роспотребнадзора по РО от 13.01.2023, направленная истцом информация по результатам проведенной проверки в отношении ответчика принята к сведению. Однако сведений о принятом надзорным органом решении о проведении в отношении ИП ФИО1 контрольной (надзорной) проверки, подтверждения изложенных в информационном сообщении истца фактов и привлечения ответчика к ответственности, материалы дела не содержат. Фактически указанное информационное сообщение является формой фиксации свидетельских показаний лиц, их подписавших, в силу чего не может быть признано допустимым доказательством по делу.

Таким образом, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства свидетельствуют об отсутствии подтвержденных данных о том, что ответчиком допущены какие-либо нарушения обязательных требований, которые причинили вред либо создали угрозу причинения вреда охраняемым законом правам и интересам неопределенного круга лиц.

Целью обращения общественной организации потребителей в суд в защиту неопределенного круга лиц не может быть только констатация факта установленных нарушений в деятельности хозяйствующего субъекта и признание их в судебном порядке противоправными в отношении неопределенного круга лиц. Такие требования общественной организации подлежат удовлетворению, только если будут установлены такие противоправные действия продавца, изготовителя, которые изначально направлены на нарушение прав и законных интересов неопределенного круга потребителей.

Исходя из оценки в порядке ст. 67 ГПК РФ представленных истцом документов о результатах мероприятий по общественному контролю, а также новых доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае отсутствует достаточная совокупность доказательств существенного нарушения прав неопределенного круга лиц действиями (бездействием) ответчика, которые подлежат признанию противоправными в отношении неопределенного круга лиц в судебном порядке и не усматривает оснований для принятия поданному делу нового решения об удовлетворении заявленных РОО «ОЗПП «Контроль качества РО», исковых требований.

Вопреки доводам апеллянта, какого-либо признания иска ответчиком материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Контроль качества Ростовской области» в интересах неопределенного круга лиц к ИП ФИО1 о признании действий противоправными, обязании довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда через средства массовой информации, отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено:7.07.2023 года.