Судья – Антонова Н.И. Материал № 13-1276/2023-33-1376/2023
УИД 53RS0022-01-2022-004445-83
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2023 года Великий Новгород
Новгородский областной суд в составе:
председательствующего судьи – Тарасовой Н.В.,
при секретаре – помощнике судьи Фрунзе Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Т.Д.А. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 мая 2023 года,
УСТАНОВИЛ:
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 ноября 2022 года исковые требования Т.Д.А. к Х.Л.Д. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения. Встречное исковое заявление Х.Л.Д. к Т.Д.А. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 февраля 2023 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Т.Д.А. – без удовлетворения.
9 марта 2023 года третье лицо Х.А.И. направил в суд посредством почтовой связи заявление о взыскании с Т.Д.А. в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 33000 руб., понесённых им в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде первой инстанции.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 мая 2023 года заявление Х.А.И. удовлетворено частично, с Т.Д.А. в пользу Х.А.И. взыскана в возмещение расходов по оплате юридических услуг сумма в размере 25000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В частной жалобе Т.Д.А. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что расписка в качестве платежного документа не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт несения Х.А.И. соответствующих расходов, в связи с чем расходы Х.А.И. нельзя признать подтвержденными. Представленные платежные документы являются ненадлежащими. Процессуальное положение заявителя Х.А.И. – третье лицо, в судебных заседаниях Х.А.И. выступал самостоятельно. Р.Е.В. являлся представителем ответчика – Х.Л.Д., а не третьего лица – Х.А.И.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления № 6-П от 21 января 2019 года указал, что возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.
Возможность возмещения понесенных ими судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 21 января 2019 года).
В соответствии с п. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Заявление о взыскании судебных расходов подано Х.А.И. в пределах установленного законом трехмесячного срока.
Из представленных материалов следует, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 ноября 2022 года исковые требования Т.Д.А. к Х.Л.Д. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения. Встречное исковое заявление Х.Л.Д. к Т.Д.А. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено, что Х.А.И. первоначально участвовал с деле в качестве представителя ответчицы Х.Л.Д., однако, в последующем судом Х.А.И. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
При рассмотрении дела интересы Х.А.И. представлял Р.Е.В. в соответствии с заключенным между ними договором на оказание юридических услуг от 5 мая 2022 года.
Расходы Х.А.И. на оплату услуг представителя составили 33000 руб., что подтверждается расписками от 5 мая 2022 года, от 15 февраля 2023 года и актом выполненных работ по договору от 15 февраля 2023 года.
Из акта выполненных работ от 15 февраля 2023 года следует, что Р.Е.В., представляя интересы Х.А.И., по настоящему делу, выполнил следующие работы: консультирование заказчика по юридически значимым вопросам; анализ законодательства по вопросу заказчика, изучение судебной практики; подготовка необходимых документов от имени заказчика; подготовка возражения на исковое заявление; представление интересов заказчика по делу в суде первой инстанции; представление доказательств в суде; получение судебного решения; в случае необходимости подготовка апелляционной жалобы или возражения на апелляционную жалобу; участие в суде апелляционной инстанции; иные услуги.
Из содержания апелляционного определения от 15 февраля 2023 года видно, что Х.А.И. подавал возражения на апелляционную жалобу Т.Д.А., а также совместно со своим представителем Р.Е.В. участвовал в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Т.Д.А., давал объяснения.
В этой связи являются несостоятельными доводы жалобы о том, что Х.А.И. участвовал в деле без представителя.
Таким образом, из представленных материалов усматривается, что Х.А.И., являясь 3-м лицом, занимал активную позицию по делу, которая способствовала отклонению иска к ответчице, на стороне которой выступал Х.А.И.
Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, приведенным в п.п.11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Решением Совета Адвокатской палаты Новгородской области от 24.02.2022г. утверждены рекомендуемые усреднённые минимальные ставки вознаграждения адвокатов АПНО по видам оказываемой юридической помощи на 2022 год, которые носят рекомендательный характер и имеют целью способствовать судам при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие по делам в гражданском и арбитражном процессах в разумных пределах. Согласно указанным ставкам, устная консультация по одному правовому вопросу для физического лица составляет от 500 руб., правовой анализ представленных документов и информации от доверителя на предмет судебной перспективы (устно) – от 1000 руб., письменная консультация для физических лиц – от 1000 руб., составление отзыва на исковое заявление/ознакомление с делом/ для физических лиц – от 2000 руб., представительство по гражданским делам в судах 1 инстанции для физических лиц – от 20000 руб., ознакомление с материалами гражданского дела для физических лиц – от 3000 руб., представительство интересов в апелляционной инстанции по гражданскому делу для физических лиц – от 10000 руб.
Определенная судом к взысканию в пользу Х.А.И. сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя, с учетом характера дела, объема оказанных представителем услуг и конкретных обстоятельств дела, не противоречит утвержденным вышеприведенным решением минимальным ставкам, отвечает принципам разумности и справедливости, а потому оснований для ее изменения суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, как основанные на субъективной оценке обстоятельств и неправильной трактовке процессуального закона, регулирующего взыскание судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Т.Д.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: Тарасова Н.В.