Дело № 12-153/2023

РЕШЕНИЕ

город Магадан 04 сентября 2023 года

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Ли А.В., с участием защитника ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, которой судьей разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, рассмотрев в судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда посредством видеоконференц-связи с Ленинским районным судом г. Владивостока жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» на постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области от 13июня2023 г. № по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении юридического лица –

Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 107078, <...>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 17 КоАП РФ,

заявлений, ходатайств не поступило, отводов не заявлено,

установил:

постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО2 № от 13.06.2023 юридическое лицо - Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее – ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ) признано виновным, привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб. 00 коп., в связи с тем, что требования неимущественного характера по исполнительному листу № о возложении обязанности оборудовать в морском грузопассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска через государственную границу РФ Магадан, расположенном по адресу: <адрес>, санитарную площадку (стоянку), предусмотрев на площадке санитарного причала: систему водоснабжения водой питьевого качества для подачи воды на суда (гидрант, судно-водолей), компрессионную установку достаточной мощности с калорифером для подачи подогретого воздуха на суда в период дезинфекции; систему сбора и утилизации отходов (контейнер для сбора мусора с крышкой, судно-сборщик сточных и фекальных вод); биотуалет (с определением постоянного места хранения биотуалетов при отсутствии рисков возникновения чрезвычайных ситуаций в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения) не исполнены ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ в срок до 23.12.2022, вновь установленный судебным приставом-исполнителем постановлением от 23.11.2022 №.

Не согласившись с указанным постановлением, и.о. директора ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ ФИО9 в Магаданский городской суд подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене вынесенного постановления, прекращении производства по делу в связи с отсутствие состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что при вынесении решения суд руководствовался общими требованиями к строительству, реконструкции, оборудованию и техническому оснащению необходимые для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемых в пунктах пропуска через государственную границу, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 25.12.2007 № 930.

Данные требования предъявляются при строительстве пунктов пропуска или их реконструкции (при наличии включения пункта пропуска в список реконструируемых пунктов пропуска), а также при условии, что пункт пропуска находится в оперативном управлении ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ и, соответственно, является собственностью Российской Федерации.

ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ обращалось в Магаданский городской суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № от 28.07.2021, а также с заявлением об освобождении от исполнительского сбора.

22.12.2021 Магаданский городской суд требования ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ об освобождении от исполнительского сбора удовлетворил частично, снизив сумму исполнительского сбора до 37 500 руб.

18.02.2022 Магаданский городской суд отказал в удовлетворении требований ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ о прекращении исполнительного производства. Указанное решение было обжаловано. Магаданский областной суд вынес апелляционное определение от 13.05.2022, которым решение Магаданского городского суда оставлено без изменения, а жалоба ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ - без удовлетворения.

ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ обратилось в Ленинский районный суд г.Владивостока с заявлением от 10.01.2022 № АМ-11/04Ф о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 18.03.2022 в удовлетворении заявления было отказано. Указанное определение также было обжаловано, и постановлением апелляционной инстанции Приморского краевого суда от 06.07.2022 определение Ленинского районного суда от 18.03.2022 оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В адрес Дальневосточной транспортной прокуратуры было направлено заявление 08.07.2022 № СК-2163/04Ф с просьбой отозвать с исполнения исполнительный лист, в связи с невозможностью исполнения решения суда.

26.09.2022 ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ подало в судебную коллегию по административным делам Верховного суда кассационную жалобу на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.04.2019.

21.10.2022 заявление поступило в Верховный Суд Российской Федерации.

08.12.2022 Верховный суд восстановил срок для обжалования и отказал в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам ВС РФ.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Таким образом, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем постановлением о назначении нового срока исполнения от 23.11.2022 № 49002/22/150860, ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ обжаловало решение суда, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, и исполнительное производство могло быть приостановлено.

Дополнительно сообщаем, что по договору безвозмездной передачи объектов основных средств от 28.02.2017 № 39-2017/С ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ переданы помещения в целях обеспечения осуществления пограничного, таможенного и иных видов контроля в МПП Магадан, причалы и иные объекты в пользование ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ не передавались.

Собственником объектов транспортной инфраструктуры в МПП Магадан является ПАО <данные изъяты>.

При данных обстоятельствах, ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ обратилось к собственнику объектов транспортной инфраструктуры ПАО <данные изъяты> с просьбой предоставить санитарную площадку (стоянку) и определить место для оборудования площадки санитарного причала.

В ответе от 12.01.2023 № 13 ПАО <данные изъяты> запросил характеристики площадки и требованиях к местам их размещения.

Письмом от 23.01.2023 № ДК-192 ФГКУ Росгранстрой запросило требования, предъявляемые к оборудованию санитарных площадок, в Управлении Роспотребнадзора по Магаданской области.

Основные требования к оснащению пунктов пропуска регламентированы приказом Роспотребнадзора от 27.08.2012 № 871 «О типовых требованиях и оборудованию санитарно-карантинных пунктов и учреждений, обеспечивающих деятельность санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации», приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 09.12.2008 № 701н «Об утверждении типовых требований к оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации» (письмо Управления Роспотребнадзора по Магаданской области от 26.01.2023 № 49-0009/02- 250-2023).

Вышеуказанные требования к оборудованию санитарной площадки были направлены в ПАО <данные изъяты> с просьбой определить карантинный причал на территории <данные изъяты> для его дальнейшего оборудования под санитарную площадку (стоянку).

Письмом от 17.02.2023 № 138 ПАО <данные изъяты> уклонилось о принятия решения о предоставлении санитарной площадки (причала) в связи с отсутствием требований к площадке, на которой планируется размещение оборудования.

Также письмом от 23.01.2023 № ДК-196 Владивостокский филиал просил Магаданский филиал ФГУП «Росморпорт» определить карантинный причал в МПП Магадан.

Письмом от 21.02.2023 № ВК-09/243-1 Магаданский филиал ФГУП <данные изъяты> указал, что в пределах МПП Магадан располагаются причалы №№ 1,2, 3,4,5,6.

Причал № 1 закреплен на праве оперативного управления за ФГКУ <данные изъяты>, которое ранее сообщило о невозможности оборудования комплекса сооружений санитарно- карантинного пункта на причале № 1.

Причалы №№2-6 переданы в долгосрочную аренду ПАО <данные изъяты>

Письмом от 02.03.2023 № ДК-807 Владивостокский филиал повторно обратился в ПАО <данные изъяты> с просьбой определить санитарный причал на территории МПП Магадан в целях его дальнейшего оборудования в целях исполнения решения суда.

Также 19.05.2023 было проведено совещание под председательством заместителя Магаданского транспортного прокурора с участием представителей Управления Роспотребнадзора по Магаданской области, ПАО <данные изъяты> и Владивостокского филиала, на котором обсуждался вопрос о проблемах исполнения Решения суда (выписка из протокола была направлена судебному приставу- исполнителю письмом от 05.06.2023 № ДК-2211).

Также Владивостокский филиал обращает внимание, что до настоящего времени Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области не предоставлены технические характеристики оборудования необходимого для обустройства площадки санитарного причала.

Таким образом, за полгода активной переписки организациями и государственными органами, от которых зависит исполнение Решения суда, не совершено реальных действий по предоставлению Владивостокскому филиалу площадки санитарного причала для ее дальнейшего обустройства.

В связи с чем, Владивостокский филиал считает, что срок, установленный для добровольного исполнения решения суда с 23.11.2022 по 23.12.2022, является заведомо недостаточным, а установление заведомо недостаточного срока для исполнения не может служить основанием для применения мер ответственности к должнику.

В судебном заседании законный представитель ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ не присутствовал, о дате, времени и месте заседания извещен судьей надлежащим образом.

Защитник полагал возможным рассмотреть дело без участия законного представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения защитника, руководствуясь ст.25.4 КоАП РФ, судьей определено рассмотреть дело без участия законного представителя ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ, с участием защитника Общества.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал, позицию обосновал доводами жалобы. Указал, что Учреждение не может в установленный срок исполнить решение суда по объективным причинам. Причал в порту за учреждением не закреплен. Все переговоры о предоставлении причала для установки оборудования ни к чему не привели, до настоящего времени данный вопрос не решен. Когда выносилось решение суда, его исполнимость учтена не была. Даже в случае предоставления причала, на исполнение решения может уйти не один год. Все процедуры проходят через заключение контракта. ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, учреждением не обжаловалось. Учреждение обращалось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения, в удовлетворении было отказано. Также судом было отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Учреждение обращалось в прокуратуру с заявлением об отзыве исполнительного листа, а также в Роспотребнадзор о предоставлении информации о предъявляемых к оборудованию требованиях санитарно-эпидемиологического законодательства. Просил постановление судебного пристава-исполнителя отменить.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав защитника, изучив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, что влечет наложение административного штрафа юридических лиц от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Из статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) следует, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Согласно статье 113 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, за которое КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Эти данные, в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом при рассмотрении дела, 10.02.2021 Ленинским районным судом выдан исполнительный лист серии № о возложении на ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ обязанности в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу оборудовать в морском грузопассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска через государственную границу РФ Магадан расположенном по адресу: <данные изъяты>, санитарную площадку (стоянку), предусмотрев на площадке санитарного причала: систему водоснабжения водой питьевого качества для подачи воды на суда (гидрант, судно-водолей), компрессионную установку достаточной мощности с калорифером для подачи подогретого воздуха на суда в период дезинфекции; систему сбора и утилизации отходов (контейнер для сбора мусора с крышкой, судно-сборщик сточных и фекальных вод); биотуалет (с определением постоянного места хранения биотуалетов при отсутствии рисков возникновения чрезвычайных ситуаций в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения).

28.07.2021 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП ФИО10 возбуждено исполнительное производство № от 28.07.2021.

Исполнительный документ ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, 17.11.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущесвтенного характера и установлении нового срока в размере 50000 руб. (срок по 08.12.2021).

Во вновь установленный срок требования исполнительного документа не были исполнены, ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ 01.12.2022 привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Данное постановление ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ не обжаловалось, вступило в законную силу. Данный факт подтвержден защитником Учреждения при рассмотрении дела.

23.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о назначении нового срока исполнения, которым должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 23.12.2022.

Постановление судебного пристава-исполнителя было направлено ФГКУ Росгранстрой через личный кабинет Единого портала государственных услуг 23.11.2022 и им получено 23.11.2022, соответственно, требования исполнительного документа должны были быть выполнены в срок до 23.12.2022, однако требования исполнительного документа выполнены не были.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Доказательствами, подтверждающими виновность ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ, должностным лицом приняты: - протокол об административном правонарушении №48 от 28.02.2023; - копия исполнительного листа серии №; - копия постановления о назначении нового срока исполнения 23.11.2022; - копия постановления о возбуждении исполнительного производства № от 28.07.2021; - объяснением ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ от 10.02.2023 № ДК-534/04Ф, от 10.03.2023 № ДК-937/04Ф, от 09.06.2023 № ДК-2298/04Ф.

Проверив документы, представленные административным органом в качестве доказательств виновности ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, нахожу их допустимыми, собранными в соответствии с требованиями закона, в полном объеме отражающими событие административного правонарушения, протокол составлен уполномоченным должностным лицом Управления ФССП по Магаданской области, оснований для признания протокола об административном правонарушении незаконным при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного в оспариваемом постановлении должностное лицо пришло к законному и обоснованному выводу о виновности ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ в совершении правонарушения и его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ. Данные выводы сомнений не вызывают, являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доказательства принятия ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ всех зависящих от него мер к исполнению решения суда от 18.04.2019, как до установления нового срока, так и во вновь установленный срок учреждением не представлены.

Согласно доводам жалобы в период 2021-2022 годов учреждением предпринимались меры к пересмотру вступившего в законную силу решения суда, прекращению исполнительного производства, при этом в данный период исполнительное производство № от 28.07.2021 не приостанавливалось. Доказательства того, что в период с 23.11.2022 до 23.12.2022 учреждение предпринимало меры к исполнению требований исполнительного документа, отсутствуют.

Не представлены доказательства обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, об удовлетворении судом такого заявления.

Между тем, вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принцип обязательности судебных актов закреплен в части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

Согласно пункту 5 статьи 16 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ срок, определенный в исполнительном документе календарной датой, оканчивается:

1) в день, непосредственно предшествующий указанной в исполнительном документе дате, если исполнительным документом предписано совершить определенные действия до этой даты; 2) в день, указанный в исполнительном документе.

Действие, для совершения которого установлен срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (п. 6 указанной статьи).

Таким образом, поскольку ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ было предписано исполнить решение суда в срок до 23.12.2022, то есть до 24:00 часов 22.12.2022, то датой совершения административного правонарушения следует считать 23.12.2022, а не 26.12.2022.

Указание в протоколе и постановлении датой совершения правонарушения 26.12.2022 не является основанием к отмене правильного по существу постановления, поскольку по состоянию и на 23.12.2022, и на 26.12.2022 требования исполнительного документа исполнены учреждением не были.

Проверив материалы дела, судья приходит к выводу, что доводы жалобы являются несостоятельными, направлены на несогласие с привлечением к ответственности, выводов должностного лица административного органа о виновности учреждения не опровергают, на квалификацию деяния ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ не влияют.

При рассмотрении дела сроков привлечения ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ к административной ответственности должностным лицом нарушено не было.

Административное наказание назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ.

Должностным лицом административного органа в процессе производства по делу об административном правонарушении не допущено каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, принципов судопроизводства, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ явились бы основанием для отмены постановления.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области от 13июня2023 г. № по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении юридического лица – Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» оставить без изменения, жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5, ч.5 ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья А.В. Ли