Дело № (2-606/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием истца ФИО1, его представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика штраф за неисполнение в установленный законом срок решения финансового уполномоченного в размере 134 300 руб.

В обоснование иска указал на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 было принято решение № № об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги, а именно решением с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 была взыскана неустойка в размере 268 601 руб. 09 коп. ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного вступило в законную силу, решение подлежит исполнению в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» было обязано выплатить истцу неустойку в размере 268 601,09 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, однако, данная обязанность в добровольном порядке ответчиком исполнена не была, в связи с чем, обратился в суд.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебном заседании требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представил отзыв на исковое заявление, которым в удовлетворении иска просил отказать, снизить размер штрафа, ссылаясь на то, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки в размере 268 601,09 руб. ответчиком было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в случае полного или частичного удовлетворения исковых требований, просил применить положения статьи 333 ГК РФ к штрафу, снизить его размер до разумных пределов.

Выслушав пояснения истца его представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного удовлетворены требования ФИО1, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 268 601,09 руб.

Решение финансового уполномоченного подлежало исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере 268 601,09 руб. по указанному решению ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного законом десятидневного срока исполнения решения финансового уполномоченного.

Представителем ответчика в отзыве на исковое заявление указано на приостановление финансовым уполномоченным срока исполнения решения, возобновление срока с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о приостановлении исполнения решения удовлетворено, приостановлено исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении срока исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ, течение срока исполнения возобновлено с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, возобновление подразумевает не исчисление срока заново, а его продолжение с зачетом времени, истекшего до приостановления исполнения. Срок исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ.

При исчислении срока с ДД.ММ.ГГГГ, он истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при любом варианте исчисления, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки за пределами сроков исполнения решения финансового уполномоченного.

На основании п. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно п. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в связи с несоблюдением страховщиком срока исполнения решения финансового уполномоченного. Размер штрафа составит 268 601,09 руб. : 2 = 134 300 руб.

При разрешении ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения приведенной выше статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера штрафа - особых исключительных обстоятельств, объективно препятствовавших страховщику исполнить возложенную на него обязанность в установленный срок надлежащим образом, судом не установлено, на наличие таких обстоятельств ответчик не ссылался, доказательств не представил.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета <адрес>, что составит по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 134 300 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.