№ 2-2940/2025

10RS0011-01-2025-001362-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 мая 2025 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Хлямовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки,

установил:

Истец обратилась в суд с иском по следующим основаниям. В результате нарушения требований ПДД РФ ФИО, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. Поврежденный в ДТП автомобиль был осмотрен экспертом по направлению страховщика. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отлазал в выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля. Таким образом, обязательство по организации и оплате страхового ремонта страховщиком не исполнены. Страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. выплачено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. и убытки в сумме <данные изъяты> руб. выплачены потребителю ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты увеличенные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены. Ранее от ООО «Страховая компания «Согласие» представлены возражения по существу заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела, материалы дела №, приходит к следующим выводам.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

Согласно материалам дела транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением в качестве способа страхового возмещения указала прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТО <данные изъяты>.

ООО «Страховая компания «Согласие» случай признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. вместо осуществления восстановительного ремонта на СТОА.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства <данные изъяты> руб., страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

По смыслу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выплата по решению суда произведена ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами.

Судом также установлено, что истец обратилась к ответчику с претензией, заявляя требование о взыскании неустойки.

Ответчиком произведена выплата истцу неустойки ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., итого в общей сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что в установленные законом сроки ФИО1 страховой организацией как не было организовано проведение ремонта на СТОА, так и не была осуществлена выплата страхового возмещения в полном его объеме, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение установленных сроков обоснованным.

В соответствии с заключением ООО <данные изъяты> в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО1, принятым судом за основу при разрешении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании денежных средств, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, соответственно последний день срока осуществления страховой выплаты потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком произведены выплаты страхового возмещения за пределами установленного срока.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленного периода).

Таким образом, за испрашиваемый истцом период размер неустойки, за несвоевременное перечисление страхового возмещения, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 1% х 308 дней).

При этом, принимая во внимание установленный ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 лимит ответственности страховщика, суммы выплаченной ответчиком неустойки, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки суд не усматривает.

На основании п.3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Таким образом, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» (<данные изъяты>) в доход бюджета Петрозаводского городского округа госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Бингачова

Мотивированное решение суда изготовлено 25.06.2025.