22RS0042-01-2023-000232-37

№ 2-202/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года с. Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Г.В. Ожогина,

при секретаре Д.В. Крючковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Затонское» об уменьшении цены договора в связи с недостатками качества объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» обратилось в суд с иском в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Затонское» об уменьшении цены договора в связи с недостатками качества объекта долевого строительства.

В обоснование заявленных требований указало, что между ФИО1 и АО «Затонское» заключен договор участия в долевом строительстве № 64-КР-19 от 21.05.2019. Во исполнение договора ответчик передал истцу объект долевого строительства - жилое помещение по адресу: <адрес>. По условиям договора объект подлежит передаче с выполненной отделкой согласно Приложениям к договору.

Из заключения специалиста ООО «Ланс Групп» по результату проведенной строительно-технической экспертизы следует, что переданный ответчиком объект долевого строительства не соответствует требованиям действующих нормативных технических актов (конкретные недостатки приведены в исследовательской части (таблица №1)) и стоимость устранения недостатков жилого помещения составляет 623 145,54 руб.

05.05.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление о выявленных недостатках, а также о предоставлении доступа застройщику 18.05.2023 для осмотра помещения и устранения выявленных в помещении недостатков, которое ответчиком оставлено без внимания (без ответа).

Объект долевого строительства передан истцу 19.03.2023, что подтверждается передаточным актом к договору участия в долевом строительстве № 64-КР-19 от 21.05.2019

В указанный срок (до 18.05.2023) ответчик не устранил выявленные недостатки объекта долевого строительства.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с АО «Затонское» в пользу ФИО1:

623 145,54 руб. в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве;

неустойку в размере 1% от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период с 18.05.2023 по день принятия решения суда;

неустойку в размере 1% от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период со дня принятия решения суда до фактического погашения задолженности по уменьшению цены договора;

50 000 руб. компенсации морального вреда;

- штраф в размере 25% от присужденных сумм.

Взыскать с АО «Затонское» в пользу МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» штраф в размере 25% от присужденных потребителю сумм; 26 000 руб. судебных расходов за внесудебную экспертизу.

Рассмотреть в день вынесения решения по делу заявление о процессуальном правопреемстве и при вынесении решения по делу заменить истца ФИО1 на истца МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в части 30% сумм, подлежащих взысканию с АО «Затонское» в пользу ФИО1 решением суда.

В случае неуказания в тексте резолютивной части решения суда сумм, присужденных истцу МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» на основании определения о процессуальном правопреемстве, вынести дополнительное решение с указанием присужденных истцам сумм в соответствии с определением о процессуальном правопреемстве.

В судебное заседание представитель истца МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежаще, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, а переданной телефонограмме сообщила, что явиться в судебное заседание не может, пояснила, что ею изменен адрес фактического проживания, в настоящее время она проживает по адресу: <адрес> Просила дело рассмотреть в ее отсутствие, почтовую корреспонденцию направлять по указанному адресу.

Представитель ответчика АО «Затонское» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, возражений относительно заявленных требований не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 ГПК РФ определено, что иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27, 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту исполнения договора.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 4 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со ст. 28, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Частями 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, а также п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено, что иски о защите прав потребителей могут предъявляться в суд по выбору истца по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора; нахождения филиала или представительства организации.

Как следует из искового заявления, истец зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, направленная судом по указанному адресу почтовая корреспонденция возвращена в суд в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, из объяснения Главы Администрации Кочкинского сельсовета Родинского района Алтайского края и К.Н.К. матери истицы ФИО1 следует, что последняя по указанному выше адресу не проживает с 2000 года, проживает <адрес>, из переданной истцом ФИО2 телефонограммы следует, что она сменила место проживания и в настоящее время проживает по адресу: <адрес>, куда и просила направлять адресованную ей почтовую корреспонденцию.

Кроме того, договор участия в долевом строительстве № 64-КР-19 от 21.05.2019 между АО «Эталон ЛенСпецСМУ» и ФИО1 заключен в г. Красногорске Московской области, доказательства по делу, т.е. квартира, переданная ФИО1 с недостатками, также находится в указанном городе.

Учитывая вышеизложенное, Родинский районный суд полагает, что исковое заявление МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Затонское» об уменьшении цены договора в связи с недостатками качества объекта долевого строительства принято судом с нарушением правил подсудности.

В силу ст.33 ч.2 п.3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым гражданское дело № 2-202/2023 по иску МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Затонское» об уменьшении цены договора в связи с недостатками качества объекта долевого строительства передать по подсудности в Красногорский городской суд Московской области поскольку оно принято Родинским районным судом к производству с нарушением правил подсудности, так как ответчик выбыл из Родинского района до принятия судом дела к производству.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, ст. 28 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-203/2023 по иску МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Затонское» об уменьшении цены договора в связи с недостатками качества объекта долевого строительства передать по подсудности в Красногорский городской суд Московской области (143403, <...>).

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья Г.В. Ожогина