61RS0008-01-2023-001708-25
Судья Батальщиков О.В. дело № 33-13919/2023
2-1881/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,
судей Васильева С.А., Щетининой Е.В.,
с участием прокурора Беллуяна Г.А.,
при секретаре Сагакян С.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 мая 2023 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее ответчик) о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, ссылаясь на то, что с 10.08.2022г. она является собственником жилой комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Как указывает истец, в настоящее время в указанном жилом помещении проживает ответчик ФИО2, при этом, обстоятельства его заселения истцу неизвестны. Членом ее семьи ответчик никогда не был, никаких соглашений между ней и ответчиком о найме жилого помещения не заключалось, в связи с чем, право пользования жилым помещением за ответчиком не может быть сохранено.
По утверждению ФИО1, ответчик продолжает проживать в ее комнате незаконно. Между тем, проживание ФИО2 в ее жилом помещении является препятствием для осуществления ее законных прав как собственника данного помещения.
Требование о выселении и освобождении жилого помещения (комнаты) ответчиком в добровольном порядке не исполнено.
На основании изложенного, истец просила суд признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением - комнатой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выселить ответчика из указанного жилого помещения.
Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.
Суд признал ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением - жилой комнатой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).
Выселил ФИО2 из жилого помещения по адресу: комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).
С данным решением не согласился ФИО2, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Автор жалобы выражает несогласие с принятым по делу решением, считая его незаконным и необоснованным, и полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права.
Апеллянт считает, что при вынесении решения суд не учел тот факт, что спорное жилое помещение является единственным для него жильем, и ФИО2 некуда выселяться. Считает, что приобрел право бессрочного пользования указанным жилым помещением, ссылаясь на то, что длительный период времени на постоянной основе проживал в спорной комнате.
Обращает внимание, что о продаже данного жилого помещения ему не было известно, о совершенной сделке он узнал только в судебном процессе.
По мнению автора жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт направления в адрес ответчика уведомления о выселении.
Апеллянт обращает внимание на то, что истец, приобретая жилое помещение знала о регистрации ответчика в спорном жилом помещении, а соответственно соглашалась с тем, что приобретаемый объект недвижимости обременен проживанием ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав ответчика поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, полагавшего, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, заслушав заключение прокурора полагавшего, что не имеется оснований для отмены принятого судом решения посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Согласно ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
На основании п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилой комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), с 10.08.2022г.
В настоящее время в указанном жилом помещении без законных на то оснований проживает ответчик ФИО2 Между тем, обстоятельства его заселения истцу неизвестны, членом ее семьи ответчик никогда не был, никаких соглашений между ней и ответчиком о найме жилого помещения не заключалось.
Более того, проживание и регистрация ответчика в ее жилом помещении является препятствием для осуществления законных прав собственника ФИО1
Истец обращалась к ответчику с требование о добровольном выселении из комнаты, однако, до настоящего времени требования истца ответчиком не выполнены.
Проанализировав приведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ФИО2 прекратилось право пользования жилым помещением, поскольку исследованными доказательствами бесспорно установлен факт перехода права собственности на вышеуказанную комнату к истцу, и оснований для сохранения за ним права пользования данным помещением не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Поскольку у ответчика отсутствует законное право пользования спорным жилым помещением, он обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что после перехода права собственности на жилое помещение к истцу проживание ответчика в жилом помещении нарушает законные интересы истца - собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей недвижимым имуществом.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что спорное жилое помещение является единственным жильем, и ФИО2 некуда выселяться, подлежит отклонению. Обязанность ответчика освободить жилое помещение, а также право нового собственника квартиры требовать выселения предыдущих собственников, членов их семьи и иных лиц, в том числе несовершеннолетних, предусмотрены ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, тот факт, что ответчик не имеет иного жилья, проживает в помещении на протяжении длительного периода времени, повлечь отмену принятого по делу решения не может.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик не освободил жилое помещение, продолжает им пользоваться, судебная коллегия полагает, что ФИО2 нарушает права истца, как собственника жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о продаже данного жилого помещения ответчику не было известно, о совершенной сделке он узнал только в судебном процессе, судебной коллегией были исследованы и проанализированы, и не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают правильные выводы суда и не указывают на наличие оснований для отмены решения. Сам факт того, что ФИО2 не обладал информацией о продаже спорной комнаты, не исключает права истца требовать устранения её нарушенных прав, а именно, на выселение ответчика из принадлежащего ей спорного жилого помещения, в котором ФИО2 продолжает проживать в отсутствие законного права пользования спорным жилым помещением.
Доводы апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт направления в адрес ответчика уведомления о выселении, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, приобретая жилое помещение знала о регистрации ответчика в спорном жилом помещении, а соответственно соглашалась с тем, что приобретаемый объект недвижимости обременен проживанием ответчика, подлежат отклонению, поскольку при приобретении спорного жилого помещения в интересах своего несовершеннолетнего сына право пользования спорным жилым помещением ответчика после достижения сыном совершеннолетия договором не предусматривалось. Соответственно после отчуждения жилого помещения по договору купли-продажи новому собственнику, право пользования ответчика не сохранилось. Соглашений между истцом и ответчиком о праве пользования спорным жилым помещением материалы дела также не содержат.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав сделки купли-продажи спорного жилого помещения, которые не были оспорены ответчиком в установленном законом порядке, а также установив, что ответчик в силу закона не обладает правом пользования спорным жилым помещением независимо от перехода права собственности, приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отклонения иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, как бывший член семьи собственника обладает правом пользования жилым помещением, подлежат отклонению, поскольку согласно разъяснений изложенных в абз. 3 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» если бывший член семьи собственника не освобождает жилое помещение, новый собственник этого жилого помещения вправе требовать его выселения из данного жилого помещения в судебном порядке (часть 1 статьи 35 ЖК РФ).
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на несогласии апеллянта с оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного решения.
Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права при постановлении решения судом не было допущено.
Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 06.09.2023