Решение по делу № 02-13656/2024 от 21.03.2025

УИД: 77RS0022-02-2024-020805-49

Дело № 2-3085/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Канавиной В.А., при секретаре судебного заседания Ореховой П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ...А.Д. к АО «Сокол» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Сокол», в обосновании иска указав, что на основании вступившего в законную силу решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17.07.2024 частично удовлетворены ее исковые требования о взыскании с ответчика стоимости расходов по устранению выявленных строительных недостатков в нежилом помещении, приобретенного по договору купли-продажи в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходов по проведению экспертизы в размере сумма, и расходы по оплате услуг представителя в размере сумма Однако, ответчиком требование о возмещении расходов на устранение недостатков и компенсации морального вреда не исполнено.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 26.02.2024 по 21.10.2024 за не исполнение требования о возмещении затрат в размере сумма, за не исполнение требования о компенсации морального вреда в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика АО «Сокол» также в суд не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известил, не просил об отложении, либо о рассмотрении дела в свое отсутствии, возможности донести свою позицию до суда лишен не был.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку считает, что имеются все основания для его разрешения по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17.07.2024 установлено, что 30.06.2023 между сторонами был заключен договор купли-продажи нежилого помещения расположенного по адресу: адрес. Также судом установлено, что в вышеуказанном помещении имеются строительные недостатки, возникшие по вине ответчика, которые не были устранены ответчиком в установленный законом срок.

Стоимость работ и материалов необходимых для устранения недостатков на основании заключения судебной экспертизы составила сумма

Суд принял данное заключение как доказательство и положил его в основу при вынесении решения, взыскав указанную сумму в пользу истца.

Также, судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании представленных истцом документов следует, что решение суда не исполнено, данный факт ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков направлялась в адрес АО «Сокол» 26.02.2024, однако оставлена без исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 26.02.2024 по 21.10.2024, из расчета 1 % от стоимости устранения недостатков в размере сумма, что в общем размере составляет сумма

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком своей обязанности по возмещению расходов на устранение строительных недостатков заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Однако, дата начала периода начисления истцом неустойки указана неверно, что суд устраняет. Так, претензия об устранении выявленных недостатков либо выплате стоимости устранения строительных недостатков направлена истцом в адрес ответчика 26.02.2024 и получена последним 07.03.2024, таким образом, период за который следует производить начисление неустойки, начинается с 19.03.2024 (истечение 10 дневного срока на исполнение претензии) и заканчивается согласно предъявленным исковым требованиям 21.10.2024, что составляет 217 дня просрочки.

При этом, размер неустойки за данный период с 19.03.2024 по 21.10.2024 составляет сумма, исходя из следующего расчета – 342 465х1%х217дх/100.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Закон «О защите прав потребителей», а также положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не обязывают суд взыскивать неустойку в полном размере, и не препятствует применению ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что вышеназванный закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ. Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и считает возможным снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до стоимости расходов по устранению выявленных строительных недостатков на объекте недвижимости в размере сумма

Снижение судом неустойки до указанного размера не выходит за минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, и позволит компенсировать последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств.

С целью недопущения получения истцом необоснованной материальной выгоды от возможного получения денежных средств при длительном исполнении решения суда, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства не имеется, поскольку ее размер уже достиг стоимости возмещения выявленных строительных недостатков.

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки в связи с неисполнением ответчиком требования о компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, положениями указанных правовых норм не предусмотрено взыскания неустойки за неисполнение требования потребителя о компенсации морального вреда. Кроме того компенсация морального вреда возможна только при установлении судом вины продавца или исполнителя в нарушении прав потребителей.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в связи с не выплатой компенсации морального вреда в размере, установленном ст.23 Закона о защите прав потребителя, удовлетворению не подлежит, как не основанное на законе.

Как следует из ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Исходя из смысла положений ст. 15 указанного Закона, при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку доказан факт нарушения АО «Сокол» своих обязательств по договору долевого участия, поэтому на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных страданий, степени вины, длительности неисполнения законных требований.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет сумма (сумма + сумма + сумма/2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ...А.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сокол» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ...А.Д. (паспортные данные, ...**************) неустойку за период с 19.03.2024 по 21.10.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Сокол» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.03.2025.

Судья В.А. Канавина