УИД /номер/

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 16 марта 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе: председательствующего: судьи Мирошниченко А.И., секретаря Адиулловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, сносе забора, обеспечения доступа к земельного участку и жилому дому, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о восстановлении сведений в ЕГРН, внесении изменений в сведения ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, и части жилого дома, площадью /данные изъяты/ кв.м, с кадастровым номером /номер/, расположенных по адресу: /адрес/. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. (т. 1 л.д. 9, 10).

ФИО1 является наследником указанного недвижимого имущества после смерти своей матери ФИО3, умершей /дата/ и своего брата ФИО4, умершего /дата/. (т. 1 л.д. 110-111).

ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м, для приусадебного использования, находящегося по тому же адресу: /адрес/, и находящейся на нем части жилого дома, на основании договора купли-продажи земельного участка с частью жилого дома от /дата/ у продавца ФИО6 (т. 1 л.д. 11-21, т. 2 л.д. 28-34).

Решением Клинского городского суда от /дата/ изменена конфигурация земельного участка. (т. 1 л.д. 47).

Определением суда от /дата/ о разъяснении указанного решения определены границы земельного участка. (т. 1 л.д. 48-49).

Согласно выписке из ЕГРН от /дата/ границы земельного участка ФИО12 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. (т. 2 л.д. 233).

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО7, умершая /дата/, являлась собственником жилого дома, площадью /данные изъяты/ кв.м, с кадастровым номером /номер/, расположенного по тому же адресу: /адрес/. (т. 1 л.д. 39-41).

Решением Клинского городского суда от /дата/ по делу /номер/ произведен реальный раздел домовладения /номер/ в д. /адрес/ между совладельцами ФИО8 (/данные изъяты/ доля) и ФИО7 (/данные изъяты/ доля), и определен порядок пользования между ФИО8 и ФИО7 земельным участком при доме: Ульяновой выделен земельный участок площадью /данные изъяты/ кв.м (на схеме окрашен красным цветом) и часть строения, ФИО8 выделен земельный участок площадью /данные изъяты/ кв.м (окрашен зеленым цветом) и часть строения. (т. 1 л.д. 77, 107-109).

Наследником ФИО7 является ФИО10, обратившаяся к нотариусу с заявлением о принятии наследства. (т. 1 л.д. 95, т. 2 л.д. 190).

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышепоименованными исковыми требованиями, окончательно уточненными в судебном заседании, и указала, что по сложившемуся порядку пользования истец и прежние владельцы (наследодатели) пользовались изолированной частью жилого дома, проходя через земельный участок, который в настоящее время принадлежит ФИО12 и снят с учета в апреле 2022 года.

С осени 2021 года ФИО12 запретила истцу пользоваться земельным участком для прохода к своей недвижимости.

Истец неоднократно уточняла исковые требования (т. 1 л.д. 6-7, 37-38, т. 2 л.д. 9-14).

В окончательном варианте уточненных исковых требованиях истец просит:

1. Установить границы земельного участка истца с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв. м, по каталогу координат, предложенным к схеме /номер/ в ведомости вычисления площади земельного участка в заключении эксперта /номер/ от /дата/ по итогам землеустроительной экспертизы, проведенной кадастровым инженером ООО «Служба землеустройства» ФИО11, площадь: /данные изъяты/ кв.м.

2. Обязать ФИО12 в семидневный срок после вступления решения суда в законную силу снести заборы, установленные ею по периметру жилого дома с К/номер/ и земельного участка с К/номер/, принадлежащих на праве собственности ФИО1.

3. Обязать ФИО12 не чинить препятствий ФИО1 и обеспечить беспрепятственный доступ для прохода и проезда к принадлежащим ей на праве собственности земельному участку с К/номер/ и расположенному на нем жилому дому с К/номер/.

4. Указать в решении суда, что оно является основанием для уточнения и внесения изменений в сведения ЕГРН о земельном участке, указанных в нем, а именно: уточнения сведений о местоположении и характерных точках (координатах) земельного участка, его частей. (т. 2 л.д. 216-225).

Исковые требования неоднократно уточнялись и в окончательной редакции уточнены в настоящем судебном заседании. (т. 2 л.д. 216-225).

ФИО2 иск не признала, представила в суд возражения на иск (т. 2 л.д. 15-17, 226-234), предъявила встречный иск, где указала, что с момента приобретения земельного участка и части жилого дома в 2007 году земельный участок был полностью огорожен, поставлен на кадастровый учет, сведения о границах внесены в ЕГРН. В апреле 2022 года ей стало известно, что в сведениях ЕГРН имеется реестровая ошибка о местоположении границ участка, в связи с чем, в конце 2022 года обратилась в Росреестр с заявлением об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с целью дальнейшего установления границ земельного участка.

В уточненном встречном иске ФИО12 просит:

Восстановить сведения ЕГРН о земельном участке с К/номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м, внеся изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ указанного земельного участка, в соответствии с дополнительной схемой /номер/ дополнительного заключения эксперта ФИО11 (т. 2 л.д. 18-22, 66-70, 183-187).

Встречные исковые требования уточнены в ходе судебного разбирательства. (т. 2 л.д. 183-187).

Представитель ФИО1 встречный иск не признал, представил в суд возражения на встречный иск. (т. 2 л.д. 172).

В первичном исковом заявлении ФИО1 в качестве третьих лиц указаны администрация городского округа Клин и Управление Росреестра по Московской области, представители которых ходатайствовали о рассмотрении в отсутствие представителей третьих лиц. (т. 1 л.д. 50, 133, т. 2 л.д. 45, 60).

Протокольным определением суда от /дата/ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО10, совладелец части жилого дома и земельного участка при домовладении /номер/ д. /адрес/, в порядке наследования после смерти ФИО7, умершей /дата/. (т. 1 л.д. 60).

Представители ФИО9 поддержали требования ФИО1.

Проверив материалы дела, суд считает, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично, иск ФИО12 не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, ФИО12 и третье лицо ФИО9 являются совладельцами жилого дома № /номер/ в д. /адрес/.

При жилом доме имеется земельный участок, который распределен между сторонами:

- ФИО1 является собственником земельного участка с К/номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1 л.д. 9, 10).

- ФИО5 является собственником земельного участка с К/номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м.

Решением Клинского городского суда от /дата/ изменена конфигурация земельного участка. Определением суда от /дата/ о разъяснении указанного решения определены границы земельного участка. (т. 1 л.д. 47-49).

Согласно выписке из ЕГРН от /дата/ границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. (т. 2 л.д. 28-34, 233). Как пояснила ФИО12, по ее заявлению границы земельного участка были сняты с кадастрового учета.

- Решением Клинского городского суда от /дата/ по делу /номер/ определен порядок пользования между ФИО8 и ФИО7 земельным участком при доме: Ульяновой выделен земельный участок площадью /данные изъяты/ кв.м (на схеме окрашен красным цветом) (т. 1 л.д. 77, 107-109).

По ходатайству представителя истца по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза (т. 1 л.д. 145-147, 185-258), которая ответила на следующие вопросы:

Вопрос /номер/: Определить фактические границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и земельного участка с кадастровым номером /номер/, принадлежащего ФИО1? Соответствует ли фактическая площадь этих земельных участков правоустанавливающим документам и сведениям, содержащимся в ЕГРН?

Выводы по вопросу /номер/:

При проведении геодезических работ на местности были определены ординаты характерных точек границ исследуемых земельных участков, которые закреплены заборами, построена цифровая модель местности и вычислена их площадь по фактическому пользованию на момент проведения исследования.

Площадь земельных участков ФИО2 по фактическому пользованию на момент исследования составляет /данные изъяты/ кв.м, что с учетом допуска погрешности определения площали земельных участков данной категории земель и вида разрешенного использования соответствует сведениям (1200 кв.м) и правоустанавливающих документов.

При проведении исследования выявлен спор по границам со смежными землепользователями исследуемого земельного участка ФИО2 (ФИО1 и ФИО10). Площадь спорной территории оставляет /данные изъяты/ кв.м, что, при условии исключения спорной территории из контура границ земельного участка ФИО2, приведет к уменьшению его пощади и будет составлять /данные изъяты/ кв.м, что не входит в допуск погрешности определения площади для земельных участков с данным видом разрешенного использования и категории земель.

Дополнительно, в качестве экспертной инициативы, на схеме /номер/ приложения указаны границы земельного участка площадью /данные изъяты/ кв.м, находящегося в пользовании ФИО2 и, по ее заявлению, оформляемого как дополнительный земельный участок.

Площадь земельного участка с кадастровым номером /номер/, принадлежащего ФИО1, по фактическому пользованию составляет /данные изъяты/ кв.м, что на /данные изъяты/ кв.м меньше сведений по правоустанавливающим документам и ЕГРН. Данное расхождение не входит в допуск (+/- /данные изъяты/ кв.м) погрешности определения площади для земельных участков указанной категории земель и вида разрешенного использования, что позволяет сделать вывод о несоответствии площади по фактическому пользованию земельным участком с К/номер/ сведениям в правоустанавливающих документах и ЕГРН.

На схеме № 1 приложения графически изображены границы исследуемых земельных участков по фактическому пользованию на момент проведения исследования. Геоданные приведены в приложении к схеме /номер/.

Вопрос /номер/: Установить границы земельного участка, площадью /данные изъяты/ кв.м, принадлежащего ФИО2, в соответствии с правоустанавливающим документом и в соответствии с фактическим использованием смежных границ с земельным участком, принадлежащим на праве собственности ФИО13?

Выводы по вопросу /номер/:

В материалах представленных эксперту гражданских дел содержатся решения Клинского городского суда Московской области, на основании которых был произведен реальный раздел домовладения /номер/ д. /адрес/ и определены границы земельного участка с кадастровым номером /номер/. Эксперт не дает правовую оценку факту исключения сведений о вышеуказанном земельном участке из ЕГРН и, отвечая на вопрос суда, разработал вариант установления границ земельного участка ФИО2 с учетом:

- площади (/данные изъяты/ кв.м) земельного участка, указанной в правоустанавливающем документе (договор купли-продажи земельного участка с частью жилого дома от /дата/);

- фактического использования смежных границ с земельным участком, принадлежащим на праве собственности ФИО10 до ее изменения (переноса забора);

- отвода автомобильной дороги (/данные изъяты/);

- границ земельного участка с кадастровым номером /номер/ (ФИО1);

- фактического пользования на местности (схема /номер/ приложения).

В предложенном варианте установления границ земельного участка ФИО2, с целью приведения площади к документальному значению (/данные изъяты/ кв.м), включена территория земель неразграниченной государственной собственности вдоль хозяйственного строения (курятника) (площадь /данные изъяты/ кв.м, /данные изъяты/ м от стены здания), расположенного на земельном участке ФИО2, так как вход в курятник расположен по границе данного земельного участка На схеме /номер/ приложения графически изображены границы земельного участка ФИО2, предлагаемые к уточнению.

Вопрос /номер/: Установить границы земельного участка, площадью /данные изъяты/ кв.м, с кадастровым номером /номер/, принадлежащего ФИО1, в соответствии с фактическим использованием под частью жилого дома и в соответствии с градостроительными нормами и правилами?

Выводы по вопросу /номер/: Учитывая территорию под частью жилого дома ФИО1 и требований об организации отмостки для обслуживания жилого дома, которая должна составлять /данные изъяты/ м, разработан вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером /номер/ (схема /номер/ приложения).

При этом варианте необходимо будет перенести забор, установленный ФИО2 вдоль части жилого дома ФИО1, на расстояние /данные изъяты/ м от стены здания по координатам, указанным в приложении к схеме /номер/.

Вопрос /номер/: Установить границы части земельного участка, площадью /данные изъяты/ кв.м, принадлежащего ФИО2, необходимого для прохода к земельному участку ФИО1, площадью /данные изъяты/ кв.м, с кадастровым номером /номер/, на котором расположена часть жилого дома, и для установления сервитута в соответствии с планом земельного участка от /дата/, выданного ФИО2 Управлением по архитектуре и градостроительству администрации Клинского муниципального района с указанием сервитута для прохода ФИО1 к ее части жилого дома, находящимся в материалах гражданского дела № 2-860/2010, рассмотренного Клинским городским судом Московской области по иску ФИО2 к Управлению Федерального кадастра объектов недвижимости по Московской области (решение суда принято /дата/, вступило в законную силу /дата/)?

Выводы но вопросу /номер/:

На схеме /номер/ приложения графически изображена часть земельного участка ФИО2, обремененная правом прохода третьих лиц к земельному участку с кадастровым номером /номер/ и части жилого дома, принадлежащей ФИО1, в соответствии с чертежом от августа 2009 г. (геоданные представлены в приложении к схеме /номер/).

При этом варианте:

- ширина прохода будет составлять /данные изъяты/ м;

- необходимо демонтировать забор, установленный ФИО2 вдоль расти жилого дома ФИО1;

- организовать калитку по фасадной границе земельного участка ФИО2 для прохода на земельный участок с К/номер/;

- учесть подход от земель общего пользования (дорога по фасаду земельных участков в д. Стреглово), так как перед участком имеется канава.

При проведении исследований на местности сторонами достигнуто соглашение об организации альтернативного прохода к земельному участку с кадастровым номером /номер/ и части жилого дома ФИО1, который будет проходить от левого угла по фасаду земельного участка ФИО14, где путем снятия сетки рабица, есть возможность организовать калитку для ФИО1, затем, по прямой, мимо дренажного колодца ФИО2 организуется проход шириной /данные изъяты/ м к крыльцу части жилого дома ФИО1 (схема /номер/ приложения).

При данном варианте установления обременения для прохода третьих лиц к земельному участку с К/номер/ и части жилого дома ФИО1, сохраняется требование по демонтажу забора, установленного ФИО2 вдоль части жилого дома ФИО1

Вопрос /номер/: раскрыть в порядке экспертной инициативы другие вопросы, имеющие значение для разрешения спора.

Выводы по вопросу /номер/: У эксперта нет дополнительной информации, имеющей значение для разрешения спора. (т. 1 л.д. 220-235).

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО11, которая подтвердила экспертное заключение. (т. 2 л.д. 106-111).

По ходатайству ФИО2 по делу была назначена и проведена дополнительная землеустроительная экспертиза. (т. 2 л.д. 112-113, 117-169).

Эксперт разработал варианты прохода к принадлежащему ФИО1 земельному участку площадью /данные изъяты/ кв.м. Эксперт указал, что смежными земельными участками для исследуемого земельного участка являются земельные участки ФИО12 и ФИО9. (т. 2 л.д. 134-141).

Исковые требования ФИО1 обусловлены тем, что она считает, что проход к части дома ФИО1 должен осуществляться через земельный участок ФИО12, которая препятствует проходу, огородив свой участок забором.

ФИО12 считает, что проход к части дома ФИО1 должен осуществляться не через земельный участок ФИО12.

Представители ФИО9 считают, что проход к части дома ФИО1 не должен осуществляться через земельный участок ФИО9.

При домовладении имеется земельный участок, который распределен между совладельцами жилого дома, границы земельных участков ФИО1, ФИО12 и ФИО9 не определены в установленном законом порядке (граница земельного участка ФИО12 снята с кадастрового учета, граница земельного участка ФИО9 установлена решением суда от /дата/ графически без определения координат земельного участка).

Суд считает, что для установления границ земельных участков ФИО1 и ФИО12 необходимо также установить границы земельного участка ФИО9, то есть всех землепользователей при домовладении /номер/ д. /адрес/, так как границы земельных участков всех совладельцев жилого дома являются смежными.

Суд предлагал сторонам установить границы земельных участков всех землепользователей, однако, стороны таких исковых требований не заявляли, в связи с чем, по представленным сторонами доказательствам исковые требования ФИО1 и ФИО12 об установлении границ только их земельных участков, без установления границ земельного участка ФИО9, не могут быть удовлетворены.

Суд считает, что подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о нечинении ФИО12 препятствий ФИО1 для беспрепятственного доступа для прохода к принадлежащей ФИО1 части жилого дома, сносе заборов, установленных ФИО12 по периметру указанного жилого дома и по периметру земельного участка при доме для обеспечения прохода ФИО1 к принадлежащей ей части жилого дома, что подтверждается проведенной землеустроительной экспертизой об установке ФИО12 заборов, которые препятствуют ФИО1 проходу к принадлежащей ей части дома, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 2022 года (конкретная дата не указана), вынесенным органом дознания ОМВД России по городскому округу Клин по заявлению ФИО10 по факту самовольного установления ФИО12 забора на принадлежащем ФИО9 земельном участке. (т. 1 л.д. 104-105).

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

2. Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 для беспрепятственного доступа для прохода к принадлежащей ей части жилого дома, с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, снести заборы, установленные ею по периметру указанного жилого дома и по периметру земельного участка при доме для обеспечения прохода ФИО1 к принадлежащей ей части жилого дома.

3. Оставить без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении границы земельного участка с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м, в соответствии со схемой /номер/ заключения эксперта ФИО11

4. Оставить без удовлетворения встречный иск ФИО2 к ФИО1 о восстановлении сведений ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером /номер/, внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении указанного земельного участка в соответствии с дополнительной схемой /номер/ дополнительного заключения эксперта ФИО11

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –

Решение в окончательной форме принято 16 марта 2023 года.

Судья –