Дело № (№)
УИД 14RS0019-01-2024-001984-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нерюнгри 02 апреля 2025 г.
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Рожина Г.И., при ведении протокола секретарем Цыденовой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали автомобиль TOYOTA LAND CRUSER 200, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу, и автомобиль ВАЗ 2107 без регистрационного знака, принадлежащий ответчику. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 согласно определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В момент происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК «Югория», автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. Указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству TOYOTA LAND CRUSER 200 были причинены механические повреждения, а его собственнику материальный ущерб. Согласно экспертному заключению №-ЭТ от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов, необходимых для ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 200 составляет 480 500 рублей. У истца был полис добровольного страхования АО «№ГСК «Югория» «Надежная поездка», в соответствии с которым пришла выплата в размере 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией с требованием компенсировать причиненный ущерб в размере 450 500 рублей, а также оплатить стоимость услуг ООО «Амурский экспертный центр» в размере 15 000 рублей. Требования истца ответчиком не удовлетворены. Взыскать причиненный ущерб с ответчика в ином порядке, кроме как в судебном, не представляется возможным. Проси взыскать с ФИО2 В пользу ФИО1 стоимость причиненного ущерба в размере 450 500 рублей, стоимость оценки об определении стоимости ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 200, государственный регистрационный знак <***>, в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 705 рублей.
Определением судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, привлечено Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория».
В последующем истец уточнил исковые требования, в окончательном виде просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость причиненного ущерба в размере 273 500 руб., стоимость оценки об определении стоимости ремонта в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7705 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании участие не принимал, исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска разъяснены и понятны.
Третье лицо АО ГСК «Югория» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство судом удовлетворено.
Последствия признания иска ответчиком предусмотренные ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику разъяснены. Указанное обстоятельство отражено в заявлении ответчика о признании иска, которое приобщено к материалам дела.
Суд, изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, заявление ответчика о признании иска, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.
Согласно п.4.1 ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В данном случае признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска является свободным волеизъявлением ответчика.
Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд, принимая признание иска ответчиком, удовлетворяет исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 273 500 руб. в полном объеме.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7705 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем в последующем истец уточнил исковые требования, в окончательном виде просил взыскать 273 500 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5935 руб., а 1770 руб. подлежат возврату истцу из бюджета.
Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) из бюджета подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Таким образом, истцу подлежит возврату из бюджета 70% от суммы 5935 руб., что составляет 4155 руб.
При этом, в силу требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу истца следует взыскать оставшуюся часть государственной пошлины, которая составляет: 5935 руб. – 4155 руб. = 1780 руб.
Кроме того истец просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оценки об определении стоимости ремонта транспортного средства в размере 15000 руб.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержится разъяснение, согласно которому перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истец оплатил за оценку причиненного ущерба 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.,
Перечисленные расходы являлись для истца обязательными и связаны с собиранием доказательств для рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи, с чем должны быть возмещены за счет ответчика.
Истец ФИО1 также просит взыскать с ФИО2 расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 в соответствии с которым исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды услуг: подготавливает исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, а также иные ходатайства необходимые для рассмотрения дела, а также заявление о взыскании судебных расходов, представляет интересы в суде первой инстанции. Стоимость услуг составляет 30 000 руб. (пункт 4.1 договора).
В подтверждение оплаты истцом представлена расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 получила от ФИО1 денежные средства в размере 30 000 руб. за исполнение договора по оказанию юридических услуг.
Учитывая степень сложности рассмотренного гражданского дела, а также признание ответчиком исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Саха (Якутия), паспорт гражданина РФ № в пользу ФИО1 паспорт гражданина РФ №, материальный ущерб в сумме 273 500 руб., стоимость оценки об определении стоимости ремонта в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1780 руб.
Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 5925 руб. уплаченную ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).
Председательствующий:
Судья Г.И. Рожин
Решение принято судом в окончательной форме 03 апреля 2025 года