Решение по делу № 02-5345/2022~М-3327/2022 от 06.12.2022 | Кунцевский районный суд (Город Москва)

УИД 77RS0013-02-2022-006942-82

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2022 года Кунцевский районный суд адрес в составе:

судьи Кругликовой А.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5345/22 по иску ООО «Главэкопром» к ООО «Инвестпром», ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Иск мотивирован тем обстоятельством, что 19.02.2022 в 00 часов 30 минут по адресу: фио, 63 км. МКАД внешнее кольцо произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки/модели марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего Истцу, и автомобиля марки/модели марка автомобиля Ленд Круизер 200, регистрационный знак ТС, под управлением Ответчика.

ДТП произошло в результате нарушения Ответчиком Правил дорожного движения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №99 ББ 0622781. Несмотря на тот факт, что в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано из текста определения следует, что именно ФИО1, управляя автомобилем марка автомобиля, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль, принадлежавший истцу. Таким образом, ФИО1 своими действиями нарушил п. 8.12. ПДД: Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В результате ДТП принадлежащему Истцу автомобилю были причинены следующие повреждения: передний бампер, фара передняя правая, облицовка кабины, что подтверждается актом осмотра ТС, заключением экспертизы.

Согласно экспертному заключению 01-04-22-1 от 11.04.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца составит сумма

Также Истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере сумма

Вопреки ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность Ответчика не была застрахована.

Согласно договору поручительства от 12.04.22 ООО «ИНВЕСТПРОМ» несет солидарную с ФИО1 ответственность за исполнение обязательств ФИО1 по возмещению ущерба ООО «ГлавЭкоПром», причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.02.2022 в 00 часов 30 минут по адресу: фио, 63 км. МКАД внешнее кольцо.

Претензии Истца от 21.04.22 и от 22.04.22 соответственно о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Ответчики проигнорировали.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, судом извещались о дне слушания дела.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 19.02.2022 в 00 часов 30 минут по адресу: адрес, 63 км. МКАД внешнее кольцо произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки/модели марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего Истцу, и автомобиля марки/модели марка автомобиля Ленд Круизер 200, регистрационный знак ТС, под управлением Ответчика.

Также Истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере сумма.

Представитель истца ставит перед судом требование о взыскании ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из анализа административного материала по данному факту ДТП, ФИО1 нарушил п. 8.12. ПДД: движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, что явилось следствием причинения механических повреждений автомобилю истца.

Учитывая, что ущерб был причинен ФИО1, автогражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП, то с указанного ответчика подлежит возмещению ущерб в заявленном размере, который не оспорен ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы сумма, государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Главэкопром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы на проведение экспертизы сумма, государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение

изготовлено 09 декабря 2022 года