Решение по делу № 2-1494/2023 от 05.06.2023

Дело № 2 - 1494 / 2023 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2023 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.

при секретаре: ТИМЕРБУЛАТОВОЙ Р.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Станкомонтаж» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ :

Истец ООО «Станкомонтаж» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1, в котором с учетом последующего уточнения просит возместить материального ущерба в размере 137 372 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 947 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 ч. 00 мин. на 1685 км. Автодороги Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: ГАЗ 3010 регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 и седельного тягача DAF XF 105 – регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 (гражданин Республики Польша). В результате ДТП были причинены механические повреждения седельному тягачу DAF XF 105 - регистрационный знак № Виновником ДТП был признан ФИО1 (водитель автомашины ГАЗ 3010 регистрационный знак <***> согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено: «Взыскать с ООО «Станкомонтаж» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 128 600 (сто двадцать восемь тысяч шестьсот) рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 (пять тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 772 (три тысячи семьсот семьдесят два) рубля». Решение вступило в законную силу. В рамках исполнительного производства ООО «Станкомонтаж» 04.05.2022г. оплатило взысканный ущерб в размере 137372 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 137 372 руб. На основании п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, ФИО1 обязан возместить ущерб, который оплатил работодатель ООО «Станкомонтаж» по решению Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования по уточненному исковому заявлению поддержала и просила удовлетворить. Пояснила суду, что по вине ответчика ФИО1 совершено административное правонарушение с причинением материального ущерба, поэтому истец ООО «Станкомонтаж» истец имеет право взыскать с бывшего работника ущерб в порядке регресса в полном объеме. Не согласилась с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности истцом и ходатайством о снижении размера ущерба, так как ответчиком не представлено доказательств тяжелого материального положения для снижения размера ущерба.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ФИО1, действующий по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ООО « Станкомонтаж» не признал и просил отказать в удовлетворении требований или снизить размере взыскиваемого ущерба до размера заработной платы ответчика. Пояснил суду, что не согласен с исковыми требованиями, поскольку не доказан факт произошедшего ДТП именно на автомобиле находившегося у истца в субаренде ГАЗ 3010, так как в решении Промышленного районного суда <адрес>, указан автомобиль другой марки ГАЗ- 3134. Также считает, что автомобиль ГАЗ 3010 был незаконно передан ООО «НПО «Урал-Инжиниринг» в субаренду ООО «Станкомонтаж», так как договор субаренды заключен в период действия договора лизинга между ООО «НПО «Урал-Инжиниринг» и лизинговой компанией у которой был приобретен указанный автомобиль без разрешения лизинговой компании. При удовлетворении иска просил снизить размер ущерб, так как у ответчика тяжелое материальное положение, его заработок составляет 20000 рублей на который он вынужден содержать свою пожилую мать и двух родственников с Украины, являющихся беженцами.

Третьи лица ИП ФИО5, ООО «НПО «Урал-Инжиниринг» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования ООО «Станкомонтаж» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> принято решение по делу №, которым взыскано с ООО «Станкомонтаж» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 128 600 (сто двадцать восемь тысяч шестьсот) рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 (пять тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 772 (три тысячи семьсот семьдесят два) рубля».

Указанное решение Промышленного районного суда <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Промышленного районного суда <адрес>, у четом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 транспортного средства – тягача «№» под управлением водителя Зевало А.К. и принадлежащего ООО «НПФ «Урал-Инжиниринг» автомобиля «ГАЗ-3134» под управлением виновника аварии ФИО1 В результате данного ДТП транспортному средству истца (ФИО2) причинены механические повреждения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Гранишевский организовал проведение независимой экспертизы со стороны ИП ФИО6. согласно экспертному заключению которого от 04.03.2021г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату спорного ДТП, исходя из среднерыночных цен в Смоленском регионе составила 187800 рублей.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Согаз», Гранишевский в лице представителя ФИО7 обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховой выплате. Страховая компания АО «Согаз», проведя собственную экспертизу, выплатило Гранишевскому стоимость ущерба в размере 59200 рублей.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного истцу в результате спорного ДТП с ответчика ООО «Станкомонтаж», Промышленный районный суд <адрес> пришел к выводу о взыскании с ООО «Станкомонтаж» как с работодателя ФИО1 разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанной в соответствии с требованиями Единой методики, с учетом износа деталей и рассчитанной исходя из средних рыночных цен, без учета износа деталей, что согласно заключениям независимых экспертиз ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ. и ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №составляет 59200 руб. и 187800 рублей соответственно.

Также решением Промышленного районного суда <адрес> установлено, что автомобиль «ГАЗ-3134» принадлежит ООО «НПФ «Урал-Инжиниринг» и с ДД.ММ.ГГГГ. по день рассмотрения дела судом на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа передано во временное владение и пользование ООО «Станкомонтаж».

На основании вышеизложенных данных Промышленный районный суд <адрес> пришел к выводу о том, что у истца возникло право на получение от ООО «Станкомонтаж» в счет возмещения ущерба, причиненного его работником в результате ДТП, 128600 рублей (187800-59200руб), а также взыскал расходы на проведение экспертизы у эксперта ИП ФИО6 5000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 3772 рубля.

Согласно части 2 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Представителем истца в судебном заседании представлена копия определения Промышленного районного суда <адрес> от 02.06.2023г. об исправлении описки допущенной в решении Промышленного районного суда от 16.09.2021г. по делу 2-1554/2021 по иску ФИО2 к АО «Согаз», ООО «Станкомонтаж» о взыскании страхового возмещения, которым указано в тексте решения исправить допущенную описку указав марку транспортного средства по вине водителя которого произошло ДТП- «ГАЗ 3010 FD».

В связи с исправлением описки Промышленным районным судом <адрес> в решении от 16.09.2021г. в части указания марки автомобиля участвовавшего в ДТП, суд отклоняет довод представителя ответчика, о том, что в решении Промышленного районного суда <адрес> указан другой автомобиль, участвовавший в ДТП под управлением ФИО1

Также представителем истца в суд представлены копии искового заявления ФИО2, скрин-шот с официального сайта Промышленного районного суда <адрес> карточки дела 2-1554/2021 из которых следует, что ФИО1 при рассмотрения дела 2-1554/2021г. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, следовательно довод представителя ответчика о том, что решение Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. не носит преюдициальный характер в связи с тем, что ФИО1 не участвовал при рассмотрении дела 2-1554/2021 в Промышленном районном суде <адрес> отклоняется как не соответствующий реальным обстоятельствам.

Таким образом, решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу 2-1154/2021 имеет для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение, обстоятельства, установленные Промышленным районным судом <адрес> не доказываются вновь.

Таким образом, суд считает доказанным факт управления автомобилем «ГАЗ 3010 FD» госномер № ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, который явился виновником ДТП произошедшего с автомобилем DAF XF 105 – регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и причинения ООО «Станкомонтаж» ущерба в размере 137 000 руб., взысканных с истца на основании решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Согласно представленном по запросу суда дела об административном правонарушении ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ - управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что истец на основании решения Промышленного районного суда <адрес> от 16.09.2021г. возместил причиненный ФИО1 ущерб в размере 137372 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленными по запросу суда материалами исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, предусмотренному ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 233 того же Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 указанного Кодекса).

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, если ущерб причинен в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абзаца первого ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как предусмотрено ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании в регрессном порядке с бывшего работника ООО «Станкомонтаж» материального ущерба в полном объеме обоснованными.

Ходатайство представителя ответчика о снижении размера взыскиваемого ущерба до размера заработной платы работника ФИО1 не подлежит удовлетворения, так п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена полная материальная ответственность работника за причиненный работодателю ущерб, а также в связи с недоказанностью тяжелого материального положения ответчика ФИО1

Согласно ст. 250 Трудового Кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно разъяснений пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По запросу суда из ОГИБДД МВД <адрес> поступили сведения о наличии регистрации за ФИО1 двух автомобиля ГАЗ 3110, госномер № и ГАЗ 3302 госномер № №

Исходя из представленных МИФНС № по РБ справок 2-НДФЛ средний заработок ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 24770,82 рубля, что является выше прожиточного минимума установленного в <адрес>.

Таким образом, ФИО1 обладает имуществом, с помощью которого может реализовано право истца на возмещение ущерба в полном размере.

Доводы о том, что у ФИО1 на иждивении находится пожилая мать и двое родственников-беженцев с Украины, также не могут служить основанием для снижения взыскиваемого ущерба в связи с тем, что указанные родственники не проживают с ФИО1 по одному адресу, а также имеют гражданство Российской Федерации и в силу своего возраста имеют право на получении пенсии по старости.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Обсудив данное заявление суд признает его необоснованным, основанном на неверном толковании права.

Так согласно части 2 ст. 392 Трудового Кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как предусмотрено абз.3 п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" в силу части второй статьи 392ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Ущерб истцом ООО « Станкомонтаж» выплачен потерпевшему в ДТП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В суд с настоящим иском истец обратился 19.12.2022г., следовательно, в течении годичного срока исковой давности.

Истцом ООО « Станкомотаж» заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Поскольку подтверждающих документов несения расходов по оплате услуг представителя в ходе судебного разбирательства истцом не представлено, данные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат возмещению истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3947 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 09.12.2022г.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Станкомонтаж» (ИНН <***>) к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Станкомонтаж» (ИНН <***>) в порядке регресса в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 137372 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3947 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовлении я в окончательной форме.

Председательствующий: Судья: ( <данные изъяты>) О.А. ДОЛЖИКОВА

<данные изъяты>