РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2023 года Черемушкинский районный суд адрес в составе:
судьи – фио,
при секретаре –фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2184/23 по иску ФИО1 к ООО ЛК «Бизнес Финанс» о признании сделки недействительной,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании сделки недействительной, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком 28.02.2022 года заключен договор купли-продажи №БФ-В-ЧДП-280222-6 транспортного средства марка автомобиля, 2018 года выпуска, VIN VIN-код по цене сумма. В этот же день между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) №БФ-В-ЧДП-280222-6, указанного автомобиля на срок до 28.02.2025. Стоимость предмета лизинга определена в сумме сумма, а сумма лизинговых платежей за весь период действия договора – сумма, общая сумма договора сумма. Истец полагает указанные сделки заключены им под влиянием обмана и прикрывают сделку по получению займа в сумме сумма. Из договора купли-продажи вытекает, что истец реализовал автомобиль по цене намного ниже рыночной, что противоречит основам правопорядка.
Истец просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства от 28.02.2022 года и договор финансовой аренды (лизинга) от 28.02.2022 заключенные между ним и ответчиком недействительными. Применить к указанной сделки нормы о договоре займа с суммой займа сумма, сроком возврата до 28.02.2025 года, с процентной ставкой 15,24% годовых, что соответствует средневзвешенной процентной ставке по кредиту для физических лиц в феврале 2022 года по Центральному федеральному округу.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
Представитель финансового управляющего в судебное заседание явился, требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между ООО «Лизинговая компания «Бизнес Финанс» и ФИО1 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № БФ-В-ЧДП-280222-6 от 28.02.2022.
В соответствии с условиями договоров лизинга Ответчик приобрел в собственность у Истца предмет лизинга: транспортное средство марки марка автомобиля, GAB330 марка автомобиля XRAY, 2018, регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN-код, закупочная стоимость: сумма.
Во исполнение условий п. 4.1 договора лизинга Ответчик передал Истцу предмет лизинга во временное владение и пользование с 28.02.2022 г. по 28.02.2025 г, взамен Истец обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком.
Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга (арендные отношения), а также выкупные платежи.
Согласно п. 6.1 Договора лизинга Лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей.
Истец свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполняет. Истцом неоднократно допускались просрочки внесения очередных платежей по графику платежей. Очередной лизинговый платеж должен был быть внесен еще 28.10.2022 года, однако Ответчик в установленный срок не внес очередной платеж, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В силу п. 9.1. Договора лизинга Лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга и изъять предмет лизинга в случае, если Лизингополучатель просрочил внесение очередного лизингового платежа на срок 5 (пять) календарных дней и более.
В связи с наличием у Истца задолженности Ответчик на основании п. 9.1.5 Договора лизинга отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у Истца предмет лизинга, направив в адрес ответчика письменное требование. Таким образом, на основании п. 9.1 Договора, договор лизинга расторгнут с
05.12.2022.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 ГК, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Сделка является реальной, сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры, переход права собственности состоялся, покупатель пользуется, владеет и распоряжается квартирой. При этом, ответчики (продавцы по договору) указали, что получили денежные средства по договору в полном объеме.
В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.
Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей ст. 123 (ч. 3) Конституции РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Ссылаясь на притворность заключенных сделок, истцом не представлено доказательств, что заключенные им сделки прекрывали договор займа.
При таких обстоятельствах, а также учитывая что договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, правовых оснований для признания договоров недействительными, применении к указанной сделки норм о договоре займа у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ЛК «Бизнес Финанс» о признании сделки недействительной –отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.
фио Попов
Решение изготовлено в окончательной форме 14.06.2023 года