№ 2а-1759/2022
№
Дело № 2а-625/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2022 года г. Буденновск
Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Соловьевой О.Г., при секретаре Литвиновой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЛАД» к судебному приставу-исполнителю Буденновского районного отделения УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, УФССП России по Ставропольскому краю об уменьшении исполнительского сбора
установил:
В обоснование заявленных требований Общество с ограниченной ответственностью «ЛАД» (далее ООО «ЛАД») указало, что по Акту по делу об административном правонарушении от 28.02.2022 № ООО «Лад» было привлечено к административной ответственности за нарушение правил ПДД в виде штрафа в размере 500,00 рублей. На основании вышеуказанного акта судебный пристав-исполнитель ФИО1 возбудила исполнительное производство №-ИП от 03.06.2022 и дал должнику пять рабочих дней для добровольного погашения долга. Поскольку должник не выплатил деньги в указанный срок, судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла 07.07.2022 постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. Считает, что взысканная сумма исполнительского сбора в размере 10 000 руб. является несоразмерной по отношению к взысканной сумме административного штрафа - 500 руб.
Просит уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с общества с ограниченной ответственностью «ЛАД» постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным судебным приставом-исполнителем Буденновского районного отделения судебных приставов ФИО1 на одну четверть, до 7 500 руб.
В судебное заседание представитель административного истца ООО «ЛАД» ФИО2, административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Будённовского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО1 в судебное заседание не явились, направив заявление о рассмотрении дела без их участия.
Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным, о причинах своей неявки суду не сообщил и не просил об отложении судебного разбирательства.
На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку явка участвующих в деле лиц судом не признавалась обязательно, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика - УФССП по Ставропольскому краю.
Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, приходит к следующему.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федеральногозакона№ 229-ФЗ "Об исполнительном производстве.
В соответствии счастью 11 статьи 30названного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренныхстатьями 112и116данного закона.
Статьей 112Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства(часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного вчасти 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств(часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации(часть 3).
Должник вправе в порядке, установленном даннымзаконом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора(часть 6).
Основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании Постановления по делу об административном правонарушении № от 28.02.2022, выданного ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю о взыскании с ООО «ЛАД» административного штрафа в размере 500,00руб. 03.06.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «ЛАД».
Постановлением от 03.06.2022 должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия указанного постановления своевременно, была направлена должнику в ЕПГУ посредством электронного документооборота, что представителем ООО «ЛАД» не оспариваются.
В установленный для добровольного исполнения требований срок постановление о взыскании административного штрафа исполнено не было.
В силу ч. 1 ст.105Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.
Из материалов указанного исполнительного производства следует, что 17.06.2022 г. с лицевого счета ООО «ЛАД» списан штраф в сумме 500 рублей.
В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации)(пункт 75 названного Пленума).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельства отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Из приведенных норм права следует, что для удовлетворения заявления об уменьшении размера исполнительского сбора необходимо устанавливать степень вины должника, имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В каждом случае при рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.
Являясь коммерческой организацией, административный истец в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предвидеть и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанной с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. О последствиях неисполнения требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, в виде взыскания исполнительского сбора в установленном размере должник был предупрежден.
Из исполнительного производства №-ИП следует, что требования исполнительного документа с момента возбуждения исполнительного производства в установленный судебным приставом срок для добровольного исполнения должником не исполнялись. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом исполнителем были направлены запросы о должнике, его имуществе, было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку должник в установленный срок не исполнил в требования исполнительного документа, в отсутствии объективных причин и наличии виновного противоправного бездействия должника, заключающегося в неисполнении постановления административного органа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.
Представителем ООО «ЛАД» ФИО2 не были представлены судебному приставу-исполнителю, а также в ходе рассмотрения настоящего спора в суде, доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также сведений о том, что им приняты все меры для надлежащего исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.
Административный истец вправе был обратиться в службу судебных приставов с заявлением, подлежащим рассмотрению в порядке ст.64.1Закона «Об исполнительном производстве», о продлении срока для добровольного исполнения либо с заявлением о невозможности исполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа по независящим от него причинам, но таким своим правом не воспользовался. Также административный истец вправе был обратиться в суд за отсрочкой (рассрочкой) исполнения, что им не было сделано.
Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора правомерно исходил из того, что должником в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не выполнены, доказательства о наличии уважительных причин невозможности исполнения требований исполнительного документа отсутствуют.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования об уменьшении размера исполнительского сбора и отказывает в указанных требованиях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями175-180 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЛАД» к судебному приставу-исполнителю Буденновского районного отделения УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, УФССП России по Ставропольскому краю об уменьшении исполнительского сбора взысканного с Общества с ограниченной ответственностью «ЛАД» по постановлению судебного пристава-исполнителя Буденновского районного отделения УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 от 07.07.2022 по исполнительному производству №-ИП до 7500 рублей – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 09 сентября 2022 года.
Судья Соловьева О.Г.