< >
Дело № 2-3088/2023
УИД 35RS0001-02-2023-001219-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2023 года г. Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Крыловой Н.С.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,
установил :
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в обоснование требований указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику в долг сроком ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 4 423 600 рублей, о чем последним написана расписка ДД.ММ.ГГГГ. По условиям расписки ответчик подтвердил, что получил от ФИО2 денежные средства в общей сумме 3 703 600 рублей, из которых на дату написания расписки возвращено 360 960 рублей и денежные средства в размере 720 000 рублей на приобретение автомобиля «Субару XV», из которых на дату написания расписки возвращено 225 600 рублей. Итого ответчик обязался возвратить денежные средства в размере 3 837 040 рублей ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 и ФИО3 < >. Ранее ФИО2 обращалась с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание алиментов с ФИО3, который был отменен. < >
В исковом заявлении просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 3 342 640 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 24 913 рублей 20 копеек.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена судебной повесткой, доверила представление своих интересов Ц..
В судебном заседании представитель истца Ц. (по доверенности) исковые требования поддержал. Суду пояснил, что денежные средства, которые ответчик перевел на карту истца в ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 840 000 рублей истцом засчитаны в счет задолженности по алиментам, из расчета 30 000 рублей в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указал, что может платить алименты по устной договоренности в размере 20 000 руб. в месяц, что за период 28 месяцев составит 560 000 рублей. Просил взыскать с ответчика задолженность в размере 3 342 640 рублей, расходы по оплате госпошлины 24 913 рублей 20 копеек. Не отрицал, что ответчиком всего за период ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства истцу в общей сумме 1 334 400 рублей.
В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признал частично, в размере 2 272 640 рублей. Суду пояснил, что им действительно были получены денежные средства от истца в размере, указанном в расписке. После написания расписки им были произведены выплаты в размере 1 334 400 рублей в счет оплат по расписке, а не задолженности по алиментам. Денежные средства за автомобиль Субару переданы в полном объеме, что подтверждается распиской собственника транспортного средства. Решение о взыскании с него алиментов не вынесено, соглашение о выплате алиментов также не заключено, не определен размер алиментов.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как установлено в судебном заседании и не отрицалось сторонами, в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала ФИО3 в долг сроком до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 4 423 600 рублей, о чем последним написана расписка ДД.ММ.ГГГГ. В расписке перечислены денежные средства, полученные ответчиком от истца на сумму 3 703 600 руб. (520 000+300 000+600 000+200 000+700 000+30 000+1 000 000+353 600) на момент написания расписки ДД.ММ.ГГГГ из указанной суммы выплачено 360 960 рублей (3 703 600 – 360 960 = 3 342 640 руб.). Кроме того, ответчиком получены денежные средства в размере 720 000 рублей на приобретение автомобиля марки «Субару XV». На момент написания расписки ДД.ММ.ГГГГ из суммы 720 000 рублей выплачено 225 600 рублей (720 000 – 225 600=494 400 рублей). Всего сумма долга по расписке на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 837 040 рублей.
Факт заключения договора и передачи денежных средств подтверждается оригиналом расписки от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, договор займа заключен в надлежащей форме. Доказательств безденежности договора не представлено. Правовых оснований для признания спорного договора займа незаключенным, у суда не имеется.
Ответчиком ФИО3 внесены истцу ФИО2 денежные средства в размере: ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ –14 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 14 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 35 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 180 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 руб., всего в сумме 1 334 400 рублей.
Размер и даты внесения денежных средств не отрицались сторонами и подтверждаются представленными в судебное заседание выписками из личного кабинета истца и ответчика, чеками по операциям.
Поскольку обязательства по возврату суммы займа ответчиком ФИО3 исполнены не в полном объеме, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 2 502 640 руб. (3 837 040 - 1 334 400).
Доводы ответчика ФИО3 об отсутствии задолженности в части денежных средств, полученных на приобретение автомобиля марки «Субару XV» в сумме 494 400 рублей (720 000 – 225 600) в части полной оплаты согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства являются не состоятельными, поскольку займодавцем по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, а денежные средства ответчиком переданы Ц. в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с рассрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, подтверждающих передачу денежных средств ФИО2 ответчиком не представлено.
Оценивая доводы представителя истца ФИО2 в части зачета денежных средств, поступивших от ответчика ФИО3 в счет оплаты алиментов суд приходит к следующему.
Истец ФИО2 и ответчик ФИО3 являются родителями несовершеннолетней Й., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Судебным приказом мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 с ФИО3 взысканы < > в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная взыскание с ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в виду поступления возражений ФИО3. Из пояснений сторон установлено, что истец ФИО2 с исковым заявлением о взыскании алиментов не обращалась. Ответчик ФИО3 указал о том, что соглашение об оплате алиментов не заключено, размер алиментов не определен. Денежные средства, которые им переведены истцу ФИО2 являются оплатой задолженности по договору займа.
Таким образом, доказательств, что произведенные ответчиком платежи имели иное назначение, чем исполнение обязательств по договору займа, каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих доводы истца о том, что перечисление ответчиком денежных средств на счет истца, имело место в счет исполнения иных обязательств (< >), имеющихся, как указывает истец, между сторонами, истцом не представлено.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 20 713 руб. 20 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (< >) в пользу ФИО2 < >) задолженность по договору займа в размере 2 502 640 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 20 713 рублей 20 копеек.
В удовлетворении исковых требований в большей части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 07.09.2023.
Судья < > Н.С.Крылова