УИД: 66RS0035-01-2023-000166-88

Гражданское дело № 2-1-403/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Красноуфимск 11 июля 2023 года

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мангилевой Ю.Д.,

при секретаре судебного заседания Копорушкиной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП.

В обоснование иска ФИО1 указала, что 14.07.2022 в 09:40 часов в г.Красноуфимске произошло ДТП. Водитель ФИО2 является виновником данного ДТП. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. 20.07.2022 истец обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в этот же день ответчиком был проведен осмотр транспортного средства. 01.08.2022 ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО «Росгосстрах» в рамках закона ОСАГО подготовлено экспертное заключение №0019265118, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 376 931 руб. 00 коп., с учетом износа - 300 300 руб. 05.08.2022 ПАО «Росгосстрах» осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 300 300 руб. 00 коп. 22.11.2022 в ПАО «Росгосстрах» от истца поступила претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта ТС, компенсации величины УТС, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления (претензия). В обоснование заявленных требований истцом предоставлено ответчику экспертное заключение ИП ФИО3 от 16.11.2022 №а-01.11.2022, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 516 462 руб. 00 коп., с учетом износа - 455 127 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 28 526 руб. 66 коп. ПАО «Росгосстрах» осуществил выплату страхового возмещения в части восстановительного ремонта в размере 11 200 руб. 00 коп., почтовые расходы и неустойку. В связи с чем, истец просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение на восстановительный ремонт ТС и в связи с утратой товарной стоимости в размере 88 500 руб. 00 коп., неустойку с 10.08.2022 по день фактической выплаты из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения, моральный вред в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф 50% от страхового возмещения в размере 44 250 руб. 00 коп., взыскать с ФИО2 возмещение расходов на восстановительный ремонт в размере 144 988 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 100 руб. 00 коп., взыскать с ответчиков судебные расходы на представителя в размере 29 000 руб. и расходы по досудебной технической экспертизе в размере 7 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 13.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска привлечено АО «СК Астро - Волга».

Определением суда от 29.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска привлечен собственник транспортного средства ФИО4

Определением суда от 04.05.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено. Определением суда от 23.06.2023 производство по делу возобновлено.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, направила письменное заявление об отказе от исковых требований к ПАО СК «Росгогсстрах» и ФИО2 в полном объеме, в котором просила производство по гражданскому делу прекратить, в связи с возмещением ущерба ответчиком ФИО2 в согласованной сторонами сумме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещена о времени и месте судебного разбирательства должным образом, направив суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, также указал, что спор разрешен в досудебном порядке.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебное заседание не явилась, направив суду письменные возражения, согласно которых с исковыми требованиями не согласна в полном объеме, считает, что экспертное заключение, предоставленное истцом, не отвечает критериям достоверности и является недопустимым доказательством. Более достоверным является заключение, подготовленное ВОСМ №У-22-153003_3020-004 в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным. Страховое возмещение было выплачено в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного ФИО6 в судебное заседание не явился, направив суду письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении иска в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска АО СК «Астро-волга» и третье лица ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства должным образом. Доказательств уважительности причин своей неявки суду не предоставили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались.

Ознакомившись с материалами дела, а также заявлением истца об отказе от исковых требований, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Основанием для отказа истца от иска послужило то, что ответчик ФИО2 погасил ущерб ФИО1 в согласованной сторонами сумме.

В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в том числе, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону и при этом права и законные интересы третьих лиц не нарушены, суд считает возможным принять отказ истца ФИО1 от исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП.

При этом истцу разъяснено и понятно, что в соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ФИО1 от исковых требований к к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП, прекратить.

Разъяснить ФИО1, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Свердловского областного суда через Красноуфимский районный суд Свердловской области путем подачи частной жалобы в течение пятнадцати дней с момента его вынесения.

Судья Мангилева Ю.Д.