Дело (УИД) №60RS0004-01-2022-000538-70

Производство №2а-181/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2022 года рп.Бежаницы Псковской области

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Понедельченко Е.А.,

при секретаре Малафеевой Е.В.,

с участием административного ответчика - врио начальника ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов Псковской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Интек» к судебному приставу-исполнителю ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов Псковской области ФИО2, врио начальника ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов Псковской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отдела,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интек» в лице представителя ФИО3 обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов Псковской области ФИО2, врио начальника ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов Псковской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отдела.

В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов Псковской области у судебного пристава-исполнителя ФИО2 (ранее у судебного пристава-исполнителя Д..) находится исполнительное производство №... от 21 октября 2020 года о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ООО «Интек» в размере 75872 рубля 05 копеек. 18 марта 2022 года административным истцом в адрес ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов было направлено заявление о розыске транспортных средств, зарегистрированных за должником, поскольку по результатам рассмотрения жалобы установлено, что за должником зарегистрированы транспортные средства, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Заявление было получено сотрудниками ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов 25 марта 2022 года (согласно отчету об отслеживании отправлений). Однако, в нарушение ч.ч.5, 6, 9 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» до настоящего времени постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления в адрес административного истца не поступало (период оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов ФИО2 с 26 марта 2022 года по 16 июня 2022 года). В связи с отсутствием ответа на заявление административного истца о розыске ООО «Интек» 30 апреля 2022 года в рамках ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» подал жалобу на имя врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов Псковской области, в которой административный истец просил: провести служебную проверку и принять неотлагательные меры дисциплинарного воздействия на судебного пристава-исполнителя ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов Д..; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов Д. незамедлительно рассмотреть заявление о розыске и копию постановления по результатам рассмотрения заявления направить в адрес взыскателя; поставить на контроль данное исполнительное производство и принять неотлагательные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Согласно отчету об отслеживании почтовых направлений данная жалоба была получена ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов 12 мая 2022 года. С учетом сроков, предусмотренных ст.ст.126, 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба от 30 апреля 2022 года должна быть рассмотрена в срок не позднее 26 мая 2022 года, ответ на жалобу должен быть отправлен в срок не позднее 31 мая 2022 года. Однако до настоящего времени ответ врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов Псковской области на указанную жалобу в адрес административного истца не поступал (период оспариваемого бездействия с 13 мая 2022 года по 16 июня 2022 года).

Кроме того, административный истец считает, что врио начальника службы судебных приставов, в обязанности которого в соответствии со ст.10 ФЗ «О судебных приставах» входит организация работы подразделения судебных приставов, контроль за их работой, обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, также бездействовал, что выразилось в неорганизации работы подразделения судебных приставов, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности (период оспариваемого бездействия с 26 марта 2022 года по 16 июня 2022 года).

В связи с чем, административный истец просит:

- признать незаконным бездействие врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов Псковской области ФИО1, выразившееся в неорганизации работы подразделения судебных приставов за период с 26 марта 2022 года по 16 июня 2022 года; неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности за период с 26 марта 2022 года по 16 июня 2022 года; нерассмотрении жалобы от 29 апреля 2022 года, поданной в порядке подчиненности, за период с 13 мая 2022 года по 16 июня 2022 года;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов Псковской области ФИО2, выразившееся: в нерассмотрении заявления от 17 марта 2022 года о розыске, за период с 26 марта 2022 года по 16 июня 2022 года.

Также просит обязать врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов Псковской области ФИО1 устранить допущенные нарушения действующего законодательства в течение 3 дней с момента вступления в законную силу судебного акта путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве будет находиться исполнительное производство в отношении ФИО4, о рассмотрении заявления о розыске и направлении в адрес административного истца копии постановления по результатам его рассмотрения.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Интек» не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом; в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении административного искового заявления в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Пушкиногрского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов Псковской области ФИО2, действующая от своего имени и от имени административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, по доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения была извещена надлежащим образом; предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие; поддержала предоставленные письменные возражения.

Административный ответчик - врио начальника ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов Псковской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, предоставила письменные возражения, а также пояснила, что на исполнении в ОСП находится исполнительное производство №..., возбужденное 21 октября 2020 года на основании судебного приказа №... в отношении ФИО4, которое присоединено к сводному №... в связи с наличием в отношении ФИО4 нескольких исполнительных производств. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в кредитные учреждения, регистрирующие органы, в результате которых установлены счета на имя должника и вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. Также установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство, вынесено постановление о запрете регистрационных действий с данным имуществом. Кроме того, установлено, что должник официально не трудоустроен, пенсионером не является, то есть, судебным приставом-исполнителем производятся все необходимые меры для взыскания задолженности. Также указала, что 13 мая 2022 года в ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов Псковской области от административного истца действительно поступила жалоба, которая ею рассмотрен 23 мая 2022 года, вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении. 24 мая 2022 года копия постановления направлена в адрес административного истца. Относительно заявления административного истца о розыске транспортного средства должника пояснила, что такое заявление действительно поступало в адрес ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов Псковской области, однако, не было рассмотрено, при этом, по какой причине, не знает. Она исполняет обязанности начальника отдела только с 11 мая 2022 года. В производстве у судебного пристава-исполнителя ФИО2 данное исполнительное производство находится только с 21 июня 2022 года, и уже ею осуществлялся выход в адрес должника, где установлено, что по месту жительства должник не проживает, 08 июля 2022 года вынесено постановление о розыске должника и его имущества, в том числе, транспортного средства. Соответственно, заявление о розыске рассмотрено. Таким образом, считает, что в настоящее время все нарушения прав административного истца устранены.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом по известному месту жительства; возражений не предоставил, ходатайств об отложении дела не заявил. Судом предпринимались меры к надлежащему извещению заинтересованного лица о месте и времени рассмотрения дела по существу путем направления в его адрес судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, однако судебная корреспонденция вручена ФИО4 не была, возвращена в суд с отметкой почтовой связи об отсутствии адресата.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их явка по закону не является обязательной и не признана судом таковой.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст.218 КАС РФ граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст.5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ст.ст.64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Исполнительными действиями согласно ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.42 Постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст.2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В порядке ст.65 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным закономот 02 октября 2007 года №229-ФЗ, не позволили установить местонахождение должника, его имущества. Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (п.3 ч.5 ст.65Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов административного дела, судебным приказом №..., вынесенным 10 июля 2020 года мировым судьей судебного участка №... района ... области, с ФИО4 в пользу ООО «Интек» была взыскана задолженность по договору микрозайма №... от 16 сентября 2018 года в сумме 56176 рублей 03 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1220 рублей 00 копеек, всего 75872 рубля 05 копеек.

21 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП по Псковской области Д. на основании выданного мировым судьей судебного участка №... района ... области 07 августа 2020 года судебного приказа №... возбуждено исполнительное производство №..., предметом которого является взыскание с должника ФИО4 в пользу ООО «Интек» задолженности в размере 75872 рубля 05 копеек. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 21 октября 2020 года в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или в суде не оспорено. Должнику был установлен пятидневный срок с момента получения им копии постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Должник был предупрежден о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства, предоставленным ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов Управления ФССП России по Псковской области, после возбуждения исполнительного производства за период с 21 октября 2020 года по 06 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем неоднократно были осуществлены запросы в государственные регистрирующие и контролирующие органы, в том числе в налоговый орган, в пенсионный фонд, в органы полиции, в органы ЗАГСа, а также в банки и иные кредитные организации с целью установления зарегистрированного за должником ФИО4 имущества, в том числе транспортных средств, денежных средств на счетах в банках, источников дохода, на которые возможно обратить взыскание. Получены ответы на данные запросы об отсутствии у должника недвижимого имущества, самоходных машин, об отсутствии сведений на получение заработной платы, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, а также об отсутствии сведений о счетах, открытых на имя должника в АО «...», АО «...», АО «...», ООО «...», АО БАНК «...», АО КБ «...», АО «...», Банк ... (ПАО), Банк ... (АО), Банк «...» (ПАО), Банк «...» (ПАО), ... газовый и энергетический банк «...» (ОАО), ООО КБЭР «...», ПАО «...», ПАО Банк ..., ПАО ..., ПАО «...» БАНК, ПАО «...», ПАО «...», ПАО «...», ПАО «...».

Между тем, были выявлены открытые на имя ФИО4 счета в АО «...», АО «...», головной офис Банка ПАО ФК «...», ООО «...», ПАО «...», ПАО «...», денежных средств на которых не обнаружено, но судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в указанных кредитных организациях.

Кроме этого, 03 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО4 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Также, еще 21 октября 2020 года из ГИБДД МВД России получены сведения о зарегистрированном за должником транспортном средстве - автомобиле ..., запрет на регистрационные действия в отношении которого был наложен судебным приставом-исполнителем ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов П. постановлением от 28 октября 2020 года.

21 июня 2022 года исполнительное производство №... передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО2, которая 08 июля 2022 года осуществила выход в адрес должника, установила, что тот по месту жительства не проживает, и в этот же день вынесла постановление о розыске должника ФИО4 и его имущества: автомобиля ...

Помимо изложенного, административный истец, обращаясь в суд. предоставил копию постановления врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов И. от 09 февраля 2022 года, который рассмотрел жалобу ООО «Интек» от 27 января 2022 года по данному исполнительному производству. При этом, должностным лицом указывалось, что исполнительное производство №... в отношении ФИО4 находится в составе сводного №..., состоящего из 4 исполнительных производств на общую сумму долга 136897 рублей 97 копеек, в рамках которых судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в соответствующие органы с целью установления имущественного положения должника; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных учреждения; в отношении автотранспортного средства вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия. В связи с чем бездействие судебного пристава-исполнителя не установлено.

Данные сведения позволяют суду сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем была запрошена необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа. При этом само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом установленных по делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, который в соответствии с положениями ст.64 Закона об исполнительном производстве вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными. В то время как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств административным истцом представлено не было.

Административный истец, оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя в части нерассмотрения заявления взыскателя от 17 марта 2022 года о розыске зарегистрированного за должником автомобиля за период с 26 марта 2022 года по 16 июня 2022 года, ссылается на части 5, 6 и 9 ст.65 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.5 ст.65 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 ст.65).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 9 ст.65).

Из материалов дела следует, что административный истец направлял в адрес ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов Псковской области заявление о розыске от 17 марта 2022 года, которое поступило в ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов Псковской области 25 марта 2022 года, что следует из отчета об отслеживании отправления с официального сайта «Почты России» (интернет ресурс - отслеживание почтовых отправлений), и не оспаривалось административными ответчиками. Вместе с тем, данное заявление о розыске не было рассмотрено в установленные порядке и сроки.

Однако, необходимо отметить, что административный истец, заявляя требование о признании бездействия в части нерассмотрения заявления взыскателя от 17 марта 2022 года о розыске зарегистрированного за должником автомобиля за период с 26 марта 2022 года по 16 июня 2022 года, предъявляет его к судебному приставу-исполнителю ФИО2 Вместе с тем, исполнительное производство в отношении ФИО4 было передано судебному приставу-исполнителю ФИО2 только 21 июня 2022 года, что подтверждается соответствующим актом передачи, которая осуществила выход в адрес должника, установила невозможность его места нахождения, и 08 июля 2022 года вынесла постановление о розыске должника и его имущества, в том числе транспортного средства, тем самым рассмотрев заявление взыскателя от 17 марта 2022 года.

Согласно положениям ст.46 Конституции РФ и статей 218, 227 КАС РФ, предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) должностного лица может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с обязательным указанием на способ восстановления.

При таких обстоятельствах, поскольку заявление ООО «Интек» судебному приставу-исполнителю ФИО2 о розыске транспортного средства, зарегистрированного за должником, за период с 26 марта по 16 июня 2022 года не передавалось, в настоящее время действия, о которых просил административный истец, фактически совершены, нарушенные права административного истца восстановлены, то оснований для удовлетворения требований, заявленных в отношении бездействия, допущенного судебным приставом-исполнителем в предыдущий период времени, не имеется. Исполнительное производство не окончено, проводятся исполнительные действия, направленные на принудительное взыскание.

Кроме того, не имеется оснований и для удовлетворения требований к врио начальника отделения судебных приставов - старшего судебного пристава ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов ФИО1 в части нерассмотрения жалобы от 29 апреля 2022 года в порядке подчиненности за период с 13 мая 2022 года по 16 июня 2022 года.

Как усматривается из административного иска и приложенных к нему документов, в связи с отсутствием ответа на заявление взыскателя от 17 марта 2022 года административный истец в рамках ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» подал жалобу от 29 апреля 2022 года на имя врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП по Псковской области на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов Д.., которая, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, была получена ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов Псковской области 12 мая 2022 года.

Исходя из ч.1 ст.123 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, на его действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель.

Согласно ч.1 ст.126 указанного Федерального закона, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе согласно ч.1 ст.127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принимается в форме постановления. В силу ч.2 ст.127 данного закона по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действия правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Как следует из материалов дела, врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов ФИО1 23 мая 2022 года рассмотрела жалобу ООО «Интек», поступившую в ОСП 13 мая 2022 года, по результатам которой вынесла постановление об отказе в ее удовлетворении, установив отсутствие бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Д. и судебного пристава-исполнителя П. Копия данного постановления направлена в ООО «Интек» 24 мая 2022 года, что подтверждается списком №23 внутренних почтовых отправлений от 24 мая 2022 года, принятому к отправке почтовым отделением 24 мая 2022 года, что подтверждается оттиском печати почтового отделения.

При этом, необходимо отметить, что приказом Управления ФССП России по Псковской области от 29 апреля 2022 года №... на ФИО1 возложено временное исполнение обязанностей начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов Псковской области с 11 мая по 10 ноября 2022 года.

В связи с изложенным, требования в части признания незаконным бездействия врио начальника ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов Псковской области ФИО1, выразившееся в неорганизации работы подразделения судебных приставов, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, а также нерассмотрении жалобы от 29 апреля 2022 года на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП России по Псковской области Д.., отклоняются судом, как необоснованные и не нарушающие прав взыскателя, поскольку отсутствие контроля со стороны врио начальника ОСП какими-либо объективными и достоверными доказательствами не подтверждается.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

В абзаце 3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 КАС РФ законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

При таких обстоятельствах, поскольку уже 23 мая 2022 года врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов ФИО1 рассмотрела жалобу ООО «Интек», по результатам которой вынесла постановление об отказе в ее удовлетворении, направив копию постановления в адрес ООО «Интек» 24 мая 2022 года, постольку на момент обращения административного истца с административным исковым заявлением в этой части в суд его права, как взыскателя, не нарушены.

В соответствии с приведенными выше законоположениями административными ответчиками представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности; напротив, административным истцом не представлено доказательств того, что в связи с оспариваемым бездействием административных ответчиков нарушены его права, свободы и законные интересы; а утверждения истца об обратном основаны на неверном толковании положений действующего законодательства. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п.1 ч.9, ч.11 ст.226 КАС РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

При таких обстоятельствах суд полагает, что совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия, предусмотренных положениями ст.227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, административными ответчиками в рамках исполнительного производства совершены необходимые действия, направленные на своевременное исполнение судебного постановления, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Интек» к судебному приставу-исполнителю ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов Псковской области ФИО2, врио начальника ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов Псковской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отдела, отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Бежаницкий районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 19 июля 2022 года.

...

...

...

Судья: Е.А.Понедельченко