47RS0006-01-2023-000903-83 № 2-2235/2023 Решение

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 17 июля 2023 Гатчинский городской суд *** в составе: председательствующего судьи Лобанева Е.В., при секретаре Литвиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 179 400 рубля, расходов на оценку в размере 10 500 руб., госпошлины в размере 4 998 руб.,

установил:

истец обратился с иском в суд, указав, что *** ответчик, управляя мотоблоком, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с мотоциклом под управлением ФИО3, который, в свою очередь, совершил столкновение с мотоциклом под управлением истца. В результате мотоциклу истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых оценена в 179400 руб. За проведенную оценку истец затратил 10500 руб., которые просил взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 извещен надлежащим образом, не явился, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 просил в иске отказать, в связи с отсутствием доказательств виновности ответчика в причинении вреда. Оспорил размер причиненного ущерба, но от проведения по делу судебных экспертиз отказался (л.д. 93).

Привлеченный третьим лицом ФИО3 извещен надлежащим образом. Не явился, доказательств уважительности причин своей неявки и возражений по иску суду не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела и позиции сторон, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит мотоцикл «Кавасаки», г.р.з. ***.

Из материалов административного дела следует, что *** около 11-55 ч истец, управляя мотоциклом «Кавасаки», двигался в составе мотоколонны по автодороге «Гатчина-Ополье» со скоростью около 40 км/ч. Светлое время суток, сухое асфальтовое покрытие, неограниченная видимость.

Справа от истца в попутном направлении ехал ФИО3, управлявший также мотоциклом.

По правой по ходу движения обочине в попутном с ними направлении ехал ответчик, управляя мотоблоком, документы на который не представлены. ФИО2 остановил свой мотоцикл, слез с него, оставив во включенном состоянии. Когда мотоцикл под управлением ФИО3 поравнялся с ответчиком, то мотоблок резко выехал на проезжую часть. В результате произошло столкновение мотоцикла с мотоблоком, от которого ФИО3 и пассажир его мотоцикла ФИО5 упали на дорожное покрытие и получили телесные повреждения.

От столкновения мотоцикл упал на проезжую часть и продолжил скользящее движение влево. От мотоцикла под управлением истца до места падения мотоцикла ФИО3 расстояние не превышало трех метров.

Истец применил экстренное торможение и выехал влево на полосу встречного движения, но избежать столкновения с мотоциклом ФИО3 не смог. В результате столкновения мотоцикл истца также совершил падение на проезжую часть и получил многочисленные механические повреждения.

Заключениями судебно-медицинских экспертиз установлено, что повреждения, обнаруженные у пострадавших, вреда здоровью им не причинили, в связи с чем постановлением ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по *** от *** производство по административному делу по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ответчика было прекращено, в связи с отсутствием состава.

По заказу истца была проведена оценка ущерба. В соответствии с представленным отчетом об оценке ООО «МЦЭ «Северо-Запад» стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца составит без учета износа 681574,28 руб. Среднерыночная стоимость аналогичного мотоцикла в доповрежденном состоянии оценена в 201700 руб. Стоимость ликвидных остатков 22300 руб. Восстановление мотоцикла признано экономически нецелесообразным. За вычетом стоимости годных остатков ущерб оценен в 179400 руб.

За проведенную оценку истец затратил 10 500 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Обязанность по представлению доказательств, опровергающих вину в причинении вреда, объем и размер причиненного ущерба, возложена на ответчика в силу ст. 1064 ГК РФ.

Представители ответчика, голословно ссылаясь на то, что вина ответчика не установлена, никаких доказательств суду не представили, о проведении по делу судебных экспертиз не ходатайствовали, в связи с чем в силу п. 3 ст. 79 ГПК РФ лишены права ссылаться на недоказанность данных обстоятельств.

Ответчик, самоустранившись от участия в судебном процессе, лишен права ссылаться на недоказанность установленных судом обстоятельств, поскольку также не оспорил должным образом свою вину в причинении вреда, объем повреждений, причинно-следственную связь между действиями виновника и обнаруженными повреждениями, в этой связи на ответчике на основании ст. 1064 ГК РФ лежит обязанность по полному возмещению причиненного ущерба, как на виновном причинителе вреда.

Общий размер ущерба при этом составит 179 400 руб. согласно представленному отчету об оценке. Все заявленные истцом к возмещению расходы соответствуют понятию реального ущерба, приведенного в ст. 15 ГК РФ.

У суда не имеется оснований не доверять представленному отчету об оценке по определению размера стоимости ремонта мотоцикла, поскольку за основу расчетов приняты цены ремонтных станций *** и ***, не являющихся официальными дилерами, официальные методики по определению процента износа, общедоступные средства массовой информации, отражающие состояние цен на аналогичные услуги и автомобили на рынке. Он выполнен в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ, Федеральными стандартами оценки, Методическими руководствами для судебных экспертов, утвержденными Министерством транспорта РФ. В отчете нашли свое отражение все повреждения, отображенные как в справке по ДТП, так и в актах дополнительных осмотров.

Поэтому иск подлежит удовлетворению в заявленном объеме, включая обязанность ответчика возместить истцу необходимые расходы по оценке ущерба в размере 10500 руб.

В соответствии со ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, в связи с полным удовлетворением иска, ответчик должен возместить истцу расходы по оплате госпошлины в размере 4998 руб.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение вреда 179 400 руб., расходы на оценку 10500 руб., госпошлину 4998 руб., а всего 194 898 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение суда изготовлено ***