№ 2- 785
61RS0022-01-2024-009237-89
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
«28» января 2025 года
Таганрогский городской суд Ростовской области
В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.
при секретаре Бескровной М.С.
с участием ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском, указав следующее.
04.10.2024 г. произошло ДТП с участием 2-х ТС: №
Из постановления по делу об административном правонарушении № и сведениях о водителях и транспортных средствах ДТП № от 04.10.2024 г., следует, что водитель ФИО1, управляя №, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора «красный», в результате чего произошло столкновение с №, чем нарушил ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование».
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».
09.10.2024 г. истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которое выплачено в размере 400 000 руб.
В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО3 № от 30.10.2024 г. размер восстановительного ремонта № составляет 707 300 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 126 200 руб. Оплата услуг эксперта составила 10 000 руб.
С учетом выплаченной суммы страховой компании размер ущерба составляет 433 500 руб. (833 500 руб. (Ущерб +УТС) - 400 000 руб. выплата страховой компании).
ФИО2 просит взыскать с ФИО1 ущерб в размере 433 500 руб.; расходы на оплату представителя в размере 40 000 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 13 338 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, указав, что вина в столкновении транспортных средств им не оспаривается, размер причиненного ущерба, установленный экспертом, он также не оспаривает. Однако полагает, что поскольку страховая компания произвела выплату, то остальные расходы истец мог взять на себя.
Дело рассмотрено в отсутствие истца по основания ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Из представленных доказательств установлено:
04.10.2024 года в городе Таганроге вследствие виновных действий ФИО1, управлявшего №, произошло ДТП, в результате которого автомобиль №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
На момент ДТП ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ», ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Страховая компания выплатила истице страховое возмещение в размере 400 000 руб.
ФИО1 свою вину в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее столкновение транспортных средств, не оспаривал.
В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 № от 30.10.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля № без учета изнаса составляет 707300 рублей, № руб.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Давая оценку заключению специалиста в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что заключение дано специалистом, имеющим специальные познания, на основании осмотра транспортного средства, и материалов ДТП, по ценам принятым в соответствии с регионом регистрации транспортного средства, цена определена на дату ДТП, оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта не имеется.
Ответчик не представил доказательств, порождающих сомнения в обоснованности выводов специалиста, поэтому суд его принял как надлежащее доказательство.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статья 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку страховая компания выплатила истцу 400 000 руб. в размере лимита ответственности, то с ФИО1 подлежит взысканию 433500 руб. (707300+126200) – 400000)
Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере составили 10 000 рублей (л.д.11), которые подлежат компенсации за счет ответчика.
В соответствии со ст. ст.98, 100 ГПК РФ истец имеет право на возмещение затрат на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 29 ноября 2024 года, истец оплатил представителю 40000 руб. за представление его интересов по спору.
Учитывая, что представитель подготовил иск, не принимал участие в судебных заседаниях, категорию сложности спора, значимость защищаемого права, рекомендуемые Ростовским Президиумом коллегии адвокатов расценки оплаты труда адвокатов по гражданским делам, требования разумности, суд взыскивает оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию пошлина в размере 13338 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<дата> рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №) в пользу ФИО2 (<дата> года рождения, место рождения: <адрес> респ. Армения, паспорт №) в возмещение ущерба 433 500 руб., расходы на оплату экспертных услуг 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб., госпошлину 13338 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.
Решение в окончательной форме принято 4 февраля 2025 года.
Председательствующий: