31RS0016-01-2023-001001-47 дело № 2-2023/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2023 года город Белгород
Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи Бригадиной Л.Б.,
при секретаре Дебёлой Т.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании ордера,
в отсутствие истца,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать материальный ущерб в размере 1 046 000 руб., моральный вред в размере 60 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 40 000 руб.
В обоснование исковых требований ссылается, что 23 октября 2022 года в г. Белгороде, на перекрёстке улиц Губкина и Щорса произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля СУБАРУ ФОРЕСТЕР гос. номер №, принадлежащего ФИО3 на праве собственности и автомобиля ХЕНДАЙ ГЕТЦ гос. номер №, под управлением ответчика ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности.
В результате столкновения автомобилю СУБАРУ ФОРЕСТЕР гос. номер № были причинены механические повреждения.
Виновником в ДТП признана ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24.10.2022.
ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование», для прямого возмещения убытков в соответствии с имеющимся у него полисом ОСАГО и условиями договора.
АО «АльфаСтрахование» провело экспертизу по оценке ущерба автомобиля СУБАРУ ФОРЕСТЕР.
Согласно заключению технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 1 446 058, 36 руб.
В соответствие с ФЗ об ОСАГО страховая компания выплатила максимальное возмещение ущерба - 400 000 рублей.
ФИО3, считает, что в соответствии с действующим законодательством у него имеются основания требовать взыскания оставшейся денежной суммы в размере 1 046 058,36 рублей с виновника ДТП.
13 декабря 2022 года ФИО3 в адрес ФИО1 была направлена письменная досудебная претензия с приложенными к ней экспертными заключениями.
Претензия осталась без ответа.
Истец, указывает, что игнорирование ФИО1 предложений по возмещению причиненного ею ущерба, привело к ухудшению здоровья истца, в связи с чем ему причинены нравственные страдания и моральный вред.
Также он был вынужден был обратиться за юридической помощью.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 считает заявленный размер исковых требований завышенным и необоснованным. Указывает, что из двух экспертных заключений страховой компании можно сделать однозначный вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта (1 446 058 рублей 36 копеек), очевидно превышает стоимость транспортного средства (1 418 500 рублей). В связи с чем, считает, что при исчислении размера ущерба нужно исходить из стоимости автомобиля. Более того, из заявленных требований подлежит исключению не только выплаченные страховой компанией 400 000 руб., но и стоимость годных остатков в размере 303 400 руб. считает, что оснований для компенсации морального вреда не имеется, а несение расходов на юридические услуги не доказано. Настаивал на рассмотрение иска по существу.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Судебное заседание, назначенное ранее на 14.03.2023 отложено по его просьбе с последующим предоставлением доказательств уважительности причин после 25.03.2023, на 27.03.2023, о чем истец был извещен смс-извещением (доставлено 14.03.2023) согласно его расписки, данной при подаче иска, однако в судебное заседание он не явился, уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял. Между тем, учитывая принцип равноправия и состязательности сторон, судом был объявлен перерыв до 30.03.2023 для возможности реализовать истцом права на участие в судебном рассмотрении, о чем он дополнительно извещался смс-извещением (доставлено 27.03.2023). Однако, в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки в суд не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Таким образом, истец сам определил участвовать ему в состязательном процессе или нет, принял на себя риск наступления определённых неблагоприятных последствий, фактически отказавшись от защиты своих прав в соответствии со ст. 35 ГПК РФ. Приведенные обстоятельства дают суду право обосновать свои выводы доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также представленными другой стороной, проверенными и оцененными в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Представитель ответчика настаивал на рассмотрении иска по существу, в отсутствие истца, поскольку истец знал о судебных заседаниях, и сам выбрал такую позицию.
Ответчик ФИО1, третье лицо АО «АльфаСтрахование» в суд не явились, о судебном заседании извещены своевременно и надлежащим образом.
Ответчик ФИО1, просила ранее рассмотреть дело в ее отсутствие, обеспечила явку своего представителя в суд.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО3, ответчика ФИО1, третьего лица АО «АльфаСтрахование».
Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подверженность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).
Как следует из материалов дела, административного материала и установлено судом, 23 октября 2022 года в г. Белгороде, на перекрёстке улиц Губкина и Щорса произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля СУБАРУ ФОРЕСТЕР гос. номер №, принадлежащего ФИО3 на праве собственности и автомобиля ХЕНДАЙ ГЕТЦ гос. номер №, под управлением ответчика ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности.
В результате столкновения автомобилю СУБАРУ ФОРЕСТЕР гос. номер № были причинены механические повреждения.
Виновником в ДТП признана ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24.10.2022.
Стороной ответчика наличие события административного правонарушения и вина ФИО1 в указанном ДТП не оспарена.
Согласно экспертным заключениям, проведённым страховой компанией ОА «АльфаСтрахование» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и об оценке рыночной стоимости и годных остатков, под одним №2291305, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет – 1 446 058, 36 руб., с учетом износа и округления до сотых 1 149 200 руб., стоимость данного автомобиля по состоянию на дату ДТП (23.10.2022) в технически исправном состоянии составляет 1 418 500 руб., стоимость годных остатков – 303 400 руб.
На основании чего, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость до ДТП, то есть наступила полная (конструктивная) гибель транспортного средства, в связи с чем, восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.
В связи с чем, страховой компанией был выплачен лимит страхового возмещения - 400 000 руб.
Данные экспертные заключения сторонами не оспорены.
Оснований для признания их не достоверными и не допустимыми доказательством по делу у суда не имеется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, учитывая уклонительную позицию истца от участия в деле суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его доаварийную стоимость, возмещение ущерба должно производиться, исходя из стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, которая составляла, согласно выводам эксперта, 1 418 500 руб.
Учитывая, что автомобиль находится у истца, иных данных полгать у суда не имеется, то стоимость годных остатков в размере 303 400 руб. подлежит исключению из установленной экспертом доаварийной стоимости.
Исключению подлежит и выплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб., на что указывал и сам истец.
В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию материальный ущерб в размере 715 100 (1 4 18 500 – 400 000 – 303 400) руб.
Такой подход к определению стоимости ущерба соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ и исключает возможность неосновательного обогащения истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих физические и нравственные страдания действиями (бездействиями) ответчика, в соответствии со ст.151 ГК РФ, оснований для компенсации морального вреда суд не усматривает.
Также суд считает недоказанными требования истца в части взыскания судебных расходов по оказанию юридических услуг.
Истцом представлен договора об оказании юридических услуг и исполнения поручений от 24.10.2022, заключенный с ФИО4 на сумму 40 000 руб., и расписка от 24.10.2022 о получении денежных средств ФИО4
Между тем, согласно представленной расписки, ФИО4 получила денежные средства в рамках договора об оказании юридических услуг и исполнении поручений от 23.10.2022, который истцом суду представлен не был.
Иных доказательств, несения судебных расходов ФИО3 не представлено.
Более того, суд обращает внимание, что исковое заявление подписано самим истцом, иск в суд не направлялся, а сдан непосредственно в суд.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, на основании ст. ст. 103, 88, 98, ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из пропорциональности удовлетворённых требований в размере 9 386,5 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО3 (водительское удостоверение №) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 715 100 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «город Белгород» государственную пошлину в размере 9 386,5 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.
Мотивированный текст решения изготовлен 06 апреля 2023 года.
Судья Л.Б. Бригадина