Дело № 2-7471/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2022 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Исмагиловой А.Р,

с участием старшего помощника прокурора Ахмадуллина Р.Р,

истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Башкирские вторичные металлы» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "Башвтормет" был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истца приняли в АО "Башвтормет" <данные изъяты>, на основании приказа о приеме на работу №-п от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истца и еще двоих сотрудников АО Башвтормет" направили в командировку на участок АО "Башвтормет" в <адрес>. Никаких претензий к качеству работы истцу никто не предъявлял. ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения в гостинице, расположенной на территории участка, к ним зашел начальник Стерлитамакского участка ФИО3 Обнаружив, что некоторые сотрудники находятся в нетрезвом состоянии, он сделал вывод, что все, в том числе и истец, находятся в состоянии алкогольного опьянения. После этого он собрал всех сотрудников в комнате приема пищи и потребовал написать объяснение. Объяснение истец писать не стал, так как спиртное он не употреблял и был трезв. Затем в помещение были приглашены два работника Стерлитамакского участка, как свидетели. ФИО3 потребовал у всех представить объяснение, истец отказался. Затем ФИО3 устно отстранил истца и других двух сотрудников от производства работ и сообщил об этом в головное предприятие в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предложил им покинуть участок. 08 сентября в 05.50 часов они выехали в <адрес>. По дороге, истцу позвонил его непосредственный руководитель, начальник ремонтно-механического участка ФИО4 и предупредил, что если он не выйдет на работу, то будет уволен по статье. Заехав домой и оставив вещи, истец приехал на предприятие. При встрече с мастером ФИО5 и начальником участка ФИО4 истец еще раз пояснил, что спиртные напитки не употреблял, был трезв. После ФИО4 направил истца к главному инженеру АО "Башвтормет" ФИО6. Зайдя к главному инженеру ФИО6, истец попытался объяснить произошедшее в командировке, но слушать его не стали. ФИО6 потребовал от истца написать заявление на увольнение по собственному желанию, под угрозой увольнения по статье, за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Для разъяснения ситуации, истец хотел встретиться с руководителем предприятия, директором АО "Башвтормет" ФИО7, но в приеме истцу было отказано. Имея на иждивении несовершеннолетнего ребенка, истец намерения увольняться по собственному желанию не имел, однако опасаясь увольнения по отрицательным мотивам, он ДД.ММ.ГГГГ, под давлением со стороны администрации предприятия АО "Башвтормет" написал заявление об увольнении по собственному желанию.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за №-к, истец был уволен по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Полагая увольнение незаконным, просил суд восстановить его на работе в АО "Башвтормет" <данные изъяты>

Взыскать с АО "Башвтормет" средний заработок за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения. Взыскать с АО "Башвтормет" компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что с заявлением об отзыве своего заявления об увольнении он к работодателю не обращался.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила в иске отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, из содержания которого следует, что принуждения к увольнению со стороны ответчика не было. Приказом за № от ДД.ММ.ГГГГ на предприятии установлен режим неполного рабочего времени. С указанным приказом все сотрудники организации были ознакомлены под роспись, с ними были подписаны дополнительные соглашения к трудовым договорам. Истец, как и многие другие сотрудники, принял решение уволится по причине четырехневного графика работы в неделю, что значительно снизило доходы сотрудников. Учитывая вышеуказанные факторы, руководство согласовало увольнение в кратчайшие сроки. Заявление истцом об увольнении написано собственноручно без принуждения со стороны работодателя.

Свидетель ФИО8, допрошенный по ходатайству истца, в судебном заседании пояснил, что его как и истца отправили в командировку на участок АО "Башвтормет" в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения в гостинице, расположенной на территории участка, он выпил спиртное с сотрудниками, однако ФИО1 с ними не пил. К ним зашел начальник Стерлитамакского участка ФИО3, который обнаружив, что некоторые сотрудники находятся в нетрезвом состоянии, сделал вывод, что все выпивали, в том числе и истец. Их отправили обратно в Уфу.. ДД.ММ.ГГГГ его вызвал к себе начальник гаража и потребовал написать объяснительную, указав, что с ними вместе выпивал и ФИО1, а также заявление на увольнение. Однако ФИО1 там не было, он распивал спиртные напитки с другим слесарем. Он не хотел писать про ФИО1, но ему пригрозили увольнением, поэтому он написал, что ФИО1 пил вместе с ними. Одновременно с объяснительной, он написал заявление на увольнение. Но его не уволили. Заявление об увольнении он оставил начальнику гаража. В настоящее время он продолжает работать на данном предприятии. Почему его не уволили, ему не известно. Где его заявление об увольнении, ему также не известно.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что никакого давления она ФИО1 он не оказывал, желание уволиться было личным волеизъявлением истца. Никакой проверки по поводу нахождения ФИО1 и других лиц в АО "Башвтормет" в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения не проводилось. У руководства объекта, на который были направлены командированные сотрудники, возникли претензии к качеству работы, выполняемых командированными лицами. Руководством АО "Башвтормет" было принято решение вернуть досрочно командированных на постоянное место работы в <адрес>. По возврату ФИО1 написал заялвение на увольнение. Причины он не выяснял, к себе его не вызвал, объяснительную и заявление на увольнение не требовал написать.

Выслушав мнение сторон, пояснения свидетелей ФИО9 ФИО6, изучив материалы гражданского дела, заключение старшего помощника прокурора Ахмадуллина Р.Р, полагавшего иск не подлежащего удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Приказом за № – п от ДД.ММ.ГГГГ, истец принят на работу в ЗАО «Башкирские вторичные металлы» на должность <данные изъяты> по повременной системе оплаты труда.

ДД.ММ.ГГГГ1 года между ЗАО «Башкирские вторичные металлы» и ФИО1 заключен трудовой договор на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя директора АО «Башкирские вторичные металлы» написано заявление об увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день истцом написано заявление о предоставлении ему административного отпуска ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном заседании пояснил, что данные заявления написаны им собственноручно.

Приказом за №-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены на основании п.3 сч.1 ст. 77 ТК РФ ( по собственному желанию).

Согласно ст. 1 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Как следует из ст. 45 Трудового кодекса Российской Федерации, соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Согласно п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ, до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как следует из разъяснений в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно п. 22 указанного Постановления, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Поскольку истцом, на котором лежит бремя доказывания, обстоятельств принуждения его к увольнению не представлено, правом отзыва своего заявления об увольнении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не воспользовался, суд приходит к мнению об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании приказа об увольнении не законным и восстановлении на работе. Остальные требования истца являются производным от данных требований, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

К показаниям свидетеля ФИО10, суд относится критически, поскольку в судебном заседании данный свидетель показал, что объяснительную по поводу совместного с истцом распития спиртных напитков на рабочем месте, у него потребовали написать ДД.ММ.ГГГГ, тогда как заявление от истца об увольнении по собственному желанию написано им собственноручно ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Башкирские вторичные металлы» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья А.Ф. Шарипкулова