Судья Поцепнева Н.В. 24RS0012-01-2021-001228-12
Дело №33-10351/2023 2.211
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 года г. Красноярск
Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Славской Л.А., при ведении протокола помощником судьи Хинчагишвили М.А.,
рассмотрев
частное представление Генеральной прокуратуры РФ, прокуратуры Красноярского края,
частную жалобу Министерства финансов РФ
на определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 6 июня 2023 года, которым постановлено:
«Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей,
установил:
ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 20.04.2022 года прокурору г. Дивногорска отказано в удовлетворении иска к администрации г. Дивногорска, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании незаконным распоряжений об утверждении схемы расположения земельных участков, признании недействительными сделок по передаче в собственность земельных участков, прекращении права собственности, применении последствий недействительности сделки. В ходе судебного разбирательства по данному делу ответчиком ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителей в общем размере 60 000 рублей, а также по договору о выполнении кадастровых работ ООО «Параллакс» в размере 15 000 рублей. Просил возместить указанные расходы.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.
В частном представлении представитель Генеральной прокуратуры РФ, прокуратуры Красноярского края просит определение суда изменить, снизить взыскиваемый размер расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей, указывая на неразумность и чрезмерную завышенность предъявленных ко взысканию расходов на представителя.
В частной жалобе Министерство финансов РФ просит определение в части возмещения судебных расходов за счет казны РФ в лице Министерства финансов РФ отменить, как незаконное. Указывают, что Минфин России не является уполномоченным органом, в компетенцию которого входит возмещение процессуальных издержек, возмещаемых за счет средств федерального бюджета, а положения ст.ст. 165, 242.2 Бюджетного кодекса РФ не могут быть применены в данном случае, поскольку они регламентируют специальный порядок исполнения судебных актов Минфином России. Полагают, что в рассматриваемом случае судебные расходы подлежат взысканию с главного распорядителя бюджетных средств за счет казны РФ, которым должна выступать Генеральная прокуратура РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим изменению.
Как следует из материалов дела, решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 20.04.2022 года, оставленным 12.10.2022 года без изменения судом апелляционной инстанции, прокурору г. Дивногорска, действующему в интересах МО г. Дивногорск, отказано в удовлетворении исковых требований к администрации г. Дивногорска, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании незаконным распоряжений об утверждении схемы расположения земельных участков, признании недействительными сделок по передаче в собственность земельных участков, прекращении права собственности, применения последствий недействительности сделки.
Определением судебной коллегии Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.03.2023 года вышеуказанное решение Дивногорского городского суда от 20.04.2022 года, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 12.10.2022 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба администрации г. Дивногорска - без удовлетворения.
8.12.2022 года ФИО1 обратился с заявлением о возмещении судебных расходов.
В процессе рассмотрения дела ФИО4 понес расходы в сумме 15 000 рублей на оплату услуг представителя ФИО5, который на основании договора на оказание юридических услуг от 18.08.2021 года изучил материалы дела, принял участие в судебных заседаниях (предварительном судебном заседании 28.09.2021 года, в судебном заседании 28.10.2021 года, 17.02.2022 года), что подтверждено договором, дополнительным соглашением, распиской о передаче денежных средств, протоколами судебных заседаний.
Кроме того, ФИО1 понес расходы в общем размере 60 000 рублей по оплате услуг представителя ФИО6, что подтверждено договором на оказание юридических услуг от 20.02.2022 года, актами выполненных работ от 1.05.2022 года на сумму 40 000 рублей, от 15.10.2022 года на сумму 20 000 рублей, расписками о передаче денежных средств.
По материалам дела представитель ФИО1 – ФИО6 приняла участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 22.02.2022 года, 20.04.2022 года, подготовила заявление о приостановлении производства по делу, выезд на осмотр земельного участка с кадастровым номером 24:46:2001018:298 и его фотофиксацию, представила три заключения кадастрового инженера для суда апелляционной инстанции, провела анализ гражданского дела, подготовила заявление о снятии обеспечительных мер, подготовила возражения на апелляционную жалобу, приняла участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции 04.07.2022 года, 19.09.2022 года, 12.10.2022 года, а также подготовила заявление о взыскании судебных расходов.
Суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком ФИО1 представлены доказательства несения в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителей, а также учитывая результат разрешения спора и апелляционного рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения данному ответчику понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов.
С учетом категории спора, продолжительности рассмотрения дела, его сложности, объема проделанной представителем ответчика работы, участия в судебных заседаниях, требований разумности и справедливости, суд снизил размер возмещаемых расходов и определил ко взысканию судебные расходы по договору об оказании юридических услуг от 18.08.2021 года в размере 10 000 рублей, по договору от 20.02.2022 года в размере 40 000 рублей.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют закону, фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Частично возмещая ответчику расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно принял во внимание характер и сложность спора, объем оказанных представителями услуг, количество судебных заседаний, в которых приняли участие представители, время, затраченное на участие в судебных заседаниях, объем защищенного права.
Оснований полгать, что определенный судом к возмещению ответчику размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, явно неразумным, не соразмерным объему выполненной представителями работы, не имеется. Каких-либо доказательств чрезмерности предъявленных к возмещению расходов прокурором в дело не представлено.
С учетом изложенного, вышеуказанные доводы представления прокурора не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы суда не опровергают, не содержат указания на конкретные фактические обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции при определении размера возмещаемых ответчику расходов на оплату услуг представителя и имеющие юридическое значение. Ссылки прокурора на завышенный размер расходов на представителя какими-либо доказательствами не подтверждены, а несогласие с произведенной судом оценкой представленных доказательств не может служить основанием для изменения судебного постановления в данной части.
Вместе с тем, доводы частной жалобы Министерства финансов РФ о неправомерности взыскания судебных расходов с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации являются обоснованными.
Разрешая вопрос о возмещении ФИО1 судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что прокурор, подавший заявление в порядке ст. 45 ГПК РФ не несет обязанность по уплате судебных расходов, которые в таком случае в силу ст. 102 ГПК РФ подлежат возмещению за счет средств соответствующего бюджета.
Применив положения п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 52 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которым обеспечение деятельности органов и организации прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации, а также сославшись на положения ст.ст. 165, 242.2 Бюджетного кодекса РФ с учетом разъяснений, данных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05. 2019 года N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные ответчиком издержки подлежат возмещению в данном случае за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России.
Данный вывод основан на неправильном применении норм материального и процессуального закона.
Ссылки суда первой инстанции на положения ст.ст. 165, 242.2 Бюджетного кодекса РФ нельзя признать правомерными, поскольку названные нормы не регулируют вопросы возмещения судебных расходов и не подтверждают правильность суждения о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком по настоящему делу, с Российской Федерации в лице Минфина России.
Так, статья 165 Бюджетного кодекса РФ определяет исключительно бюджетные полномочия Минфина России, одним из которых является исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации.
В п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ (глава 24.1. Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на средства участников казначейского сопровождения) речь идет о порядке исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета - путем направления предусмотренных законом документов для исполнения в Минфин России.
Таким образом, данные нормы предусматривают возложение обязанности по исполнению судебных актов на Министерство финансов РФ по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны РФ, т.е. в случае, когда публично-правовое образование выступает ответчиком по спору.
Однако при рассмотрении настоящего дела по существу каких-либо требований к Российской Федерации не предъявлялось, решение о возмещении вреда, о взыскании денежных средств, о присуждении компенсации за счет казны РФ не принималось. Российская Федерация, как публично-правовое образование, либо органы государственной власти (в частности, прокуратуры), ответчиком по делу не выступали.
Ссылка суда первой инстанции на отдельное разъяснение в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05. 2019 года N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» также является необоснованной, поскольку разъяснения в указанном пункте, в том числе и относительно взыскания за счет казны РФ судебных издержек, касаются случаев, когда материально-правовые требования предъявлены и удовлетворены к Российской Федерации, как публично-правовому образованию, либо органам государственной власти, чего по настоящему делу не имелось.
С учетом изложенного, по настоящему делу при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов как положения ст.ст. 165, 242.2 Бюджетного кодекса РФ, так и норма ст. 1071 ГК РФ, не подлежат применению, поскольку заявлено не требование о возмещении вреда за счет казны РФ, которую представляют Минфин России либо главные распорядители, а требование о возмещении судебных издержек, которое подлежит разрешению по правилам гражданского процессуального законодательства в порядке главы 7 ГПК РФ, т.к. оно не носит материально-правового характера.
Таким образом, оснований для возмещения ответчику судебных расходов за счет казны Российской Федерации, как в лице Минфина России, так и в лице Генеральной прокуратуры РФ, не имеется.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.2021 года N 37-П подчеркнул, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.
В настоящем деле прокурор выступал истцом в интересах муниципального образования (ч. 1 ст. 45 ГПК РФ).
В силу ч. 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.
Поскольку прокурор, обратившийся в предусмотренном законом случае (ч. 1 ст. 45 ГПК РФ) с иском в публичных интересах, в силу приведенной нормы права освобожден от обязанности возмещения судебных расходов, то правовых оснований для возложения обязанности по возмещению ФИО1 понесенных судебных расходов непосредственно на органы прокуратуры (любого уровня), финансируемые из федерального бюджета, не имеется.
Применительно к настоящему делу возмещение судебных расходов, понесенных ответчиком, в силу ч. 1 ст. 102 ГПК РФ осуществляется за счет средств соответствующего бюджета.
При этом, при определении соответствующего бюджета следует исходить из системного толкования статей 96, 102 ГПК РФ, в соответствии с которыми указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.
Пунктом 20.1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, отнесено к полномочиям Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.
Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в том числе финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета (п. 1 ст. 13, п. 6 ст. 14 Федерального закона «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации»).
По смыслу приведенных норм права, если по результатам рассмотрения районными судами заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации.
Министерство финансов РФ не осуществляет непосредственное финансирование отнесенных на счет федерального бюджета судебных издержек по гражданским делам, рассматриваемым районными судами, в связи с чем, оснований для возложения непосредственно на Минфин России обязанности по возмещению ответчику по рассматриваемому делу судебных расходов не имеется.
На основании изложенного, поскольку проигравшей стороной по настоящему делу является прокурор, предъявлявший иск в интересах муниципального образования, а также с учетом того, что спор рассмотрен судом федерального уровня, на основании ч. 1 ст. 102 ГПК РФ судебные расходы по оплате услуг представителя подлежит возмещению ответчику за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлению Судебного департамента в Красноярском крае.
Таким образом, обжалуемое определение в части взыскания судебных расходов с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации подлежит отмене с определением о возмещении ФИО1 расходов на оплату услуг представителя за счет средств федерального бюджета, выделенных Управлению Судебного департамента в Красноярском крае.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 6 июня 2023 года в части взыскания судебных расходов с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации отменить, разрешить в данной части вопрос по существу:
«Возместить ФИО1 (<данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей за счет средств федерального бюджета, выделенных Управлению Судебного департамента в Красноярском крае.
Управлению Судебного департамента в Красноярском крае произвести выплату за счет средств федерального бюджета ФИО1 (<данные изъяты>) расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей».
В остальной части определение оставить без изменения, частное представление Генеральной прокуратуры РФ, прокуратуры Красноярского края - без удовлетворения.
Председательствующий