дело № 5-381/2022

УИД 25RS0039-01-2022-002203-12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28.10.2022 года с. Вольно-Надеждинское

Судья Надеждинского районного суда Приморского края Новичихина Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Таджикистан, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе 706 км автодороги А-370 «Уссури» водитель ФИО2, управляя автомашиной марки «Мицубиси Кантер» с государственным регистрационным знаком №, при перестроении не предоставил преимущество в движении автомашине, которая двигалась в попутном направлении, совершил столкновение с автомашиной Мицубиси Колт, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате данного дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получил водитель ФИО3, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

В судебное заседание привлекаемое лицо ФИО2 не явился, его представитель ФИО4 с протоколом об административном правонарушении не согласился, указав, что органами ГИБДД ОМВД России по <адрес> не дана надлежащая оценка действиям водителя ФИО3 В ходе административного расследования не проведена автотехническая экспертиза, согласно которой была бы установлена виновность участников дорожного движения.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, препятствий для проведения судебного разбирательства в его отсутствие не имеется.

По ходатайству представителя привлекаемого лица в судебном заседании опрошен инспектор (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Надеждинскому району ФИО5, который суду пояснил, что им был составлен рапорт о ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, однако на место ДТП он выезжал.

Вызванные по ходатайству представителя привлекаемого лица в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7 – не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, суд препятствий для проведения судебного разбирательства в их отсутствие не уведомил.

В удовлетворении ходатайства представителя привлекаемого лица о назначении по делу автотехнической экспертизы отказано, отдельным определением суда.

Потерпевшей ФИО3 в судебном заседании показал, что в результате резкого перестроения автомашины марки «Мицубиси Кантер» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО8 произошло ДТП, им были получены телесные повреждения. После ДТП виновник извинения не принес, вместе с тем, строго просил его не наказывать, ограничиться штрафом.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства:

- рапорт инспектора (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Надеждинскому району от ДД.ММ.ГГГГ о ДТП;

- схему дорожно-транспортного происшествия, которой зафиксированы дорожная обстановка, место ДТП, необходимые размеры;

- объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснение потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ

- объяснениями очевидцев ФИО6, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ;

-заключением эксперта №, согласно выводам которого, у Потерпевший №1 имелись повреждение в виде: закрытого перелома ладьевидной кости левой кисти без смещения. Это повреждение могло быть причинено в срок и при обстоятельствах указанных в определении, в результате удара об выступающие части салона движущегося автомобиля. Данное телесное повреждение влечет за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) и поэтому признаку квалифицируются как вред здоровью средней тяжести;

- протокол об административном правонарушении №, в котором отражено существо административного правонарушения

суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, доказана полностью.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, охраны здоровья граждан.

С объективной стороны данное правонарушение выражается в нарушении Правил дорожного движения, в результате которого причинен вред здоровью, в данном случае, средней тяжести.

Состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, предполагает последствия в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшего в связи с нарушением Правил дорожного движения РФ.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

ФИО2, при управлении источником повышенной опасности, должен был руководствоваться названным пунктом Правил, однако его требования не выполнил, не учел ситуацию на дороге, в результате чего совершил перестроение не уступив транспортному средству под управлением водителя Потерпевший №1, что привело к столкновению транспортных средств и повлекло причинение вреда здоровью Потерпевший №1 средней тяжести.

Водитель, осуществляя движение, должен быть предельно осторожен, выбирать такую скорость движения, позволяющую осуществлять постоянный контроль над движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить - принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Поскольку водитель ФИО2 нарушил вышеуказанный пункт ПДД РФ и не был достаточно внимателен при управлении транспортным средством, причинение потерпевшему Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести находится в причинной связи с его действиями.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО2 в судебном заседании не установлено.

Судом также учтено, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая мнение потерпевшего, суд считает, возможным назначить ФИО2 наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами, вместе с тем наказание в виде штрафа, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 ФИО11 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Приморскому краю ОМВД России по Надеждинскому району ИНН <***> номер счета получателя платежа 03100643000000012000 в Дальневосточное ГУ Банка России//УФК по Приморскому краю, г. Владивосток, БИК 010507002, КПП 252101001, КБК 18811601123010001140, ОКТМО 05623000, УИН 1881042522350001893.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в Надеждинский районный суд, как документ подтверждающий исполнение судебного постановления.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд Приморского края в течение 10-ти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Новичихина Н.А.