К делу № 2-1649/2023
УИД № 23RS0051-01-2023-001550-43
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тимашевск 14 августа 2022 года
Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего – судьи Зелюка П.А.,
при секретаре Мироненко К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СААБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СААБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование своих доводов, что <дд.мм.гггг> между ответчиком и ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор <№>, с лимитом задолженности 25 000 рублей. Банком ежемесячно, любым оговоренным в договоре способом (СМС, электронная почта или «Почта России»), направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору. Однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия Договора. ООО «ХКФ Банк» и ООО «СААБ» заключили Договор уступки прав требования (цессии) <№> от 01.06.2012, на основании которого право требования по договору <№> от <дд.мм.гггг> было передано ООО «СААБ».
В настоящее время задолженность по договору <№> от 05.09.2005 составляет 120152,74 рубля.
Представитель истца – ООО «СААБ» в зал суда не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали.
Ответчик ФИО1 в зал судебного заседания не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела.
Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела приняты. В адрес ответчика направлены судебные повестки, за которыми согласно уведомлений ответчик не явился. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дд.мм.гггг> <№> и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат в связи с истечением срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дд.мм.гггг> № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Тимашевского районного суда.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233ГК РФ, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле. Поскольку суд не признавал обязательной явку ответчика в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 05.09.2005 между ответчиком и ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор <№>, с лимитом задолженности 25 000 рублей.
Банком ежемесячно, любым оговоренным в договоре способом (СМС, электронная почта или «Почта России»), направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору. Однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора, в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору.
В настоящее время задолженность по договору <№> от 05.09.2005 составляет 120152,74 рубля.
ООО «ХКФ Банк» и ООО «СААБ» заключили Договор уступки прав требования (цессии) <№> от 01.06.2012, на основании которого право требования по договору <№> от 05.09.2005 было передано ООО «СААБ».
Сумма основного долга была взыскана с ответчика в полном объеме на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка <№> от 23.11.2015. Однако проценты за пользование заемными денежными средствами ответчиком не выплачены.
Согласно Определению Верховного Суда РФ от 06.08.2013 <№>-КГ13-20 поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание задолженности по кредитному договору, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору). В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по процентам по кредитному договору <№> от 05.09.2005 составляет 120152,74 рубля, которая состоит из: процентов в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 18.09.2013 по 19.10.2020 в размере 91187,40 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18.09.2013 по 22.11.2015 в размере 8121,52 рубль, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 23.11.2015 по 19.10.2020 в размере 20843,82 рубля.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 3604,00 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «СААБ».
Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой почтовых отправлений, а именно в размере 84,00 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «СААБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СААБ» задолженность по процентам по кредитному договору <№> от 05.09.2005 в размере 120152 (сто двадцать тысяч сто пятьдесят два) рубля 74 копейки, которая состоит из: процентов в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 18.09.2013 по 19.10.2020 в размере 91187,40 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18.09.2013 по 22.11.2015 в размере 8121,52 рубль, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 23.11.2015 по 19.10.2020 в размере 20843,82 рубля.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СААБ» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3604 (три тысячи шестьсот четыре) рубля 00 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СААБ» почтовые расходы в размере 84 (восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Председательствующий -