Дело №2а-1259/2022

УИД: 22RS0069-01-2022-001349-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 06 июня 2022 года

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Михалевой И.Г.

при секретаре Бабенковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к управлению имущественных отношений Алтайского края, начальнику управления имущественных отношений Алтайского края ФИО2 о признании решений незаконными, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края с требованиями о признании незаконными решений управления имущественных отношений Алтайского края (далее - Алтайкрайимущество) от 20 февраля 2021 года ..., от 20 апреля 2021 года ... и от 21 июня 2021 года ... об отказе в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: ///, с кадастровым номером ..., площадью кв.м.; возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца посредством заключения с ФИО1 договора аренды земельного участка сроком на 49 лет.

В обоснование заявленных административных исковых требований административным истцом указано, что 21 января 2019 года между Алтайкрайимуществом и ФИО1 был заключен договор аренды ... земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: /// с кадастровым номером ..., площадью кв.м. В соответствии с положениями заключенного договора аренды административному истцу предоставлен за плату во временное владение и пользование вышеназванный земельный участок из категории «земли населенных пунктов», разрешенное использование - для строительства производственно-складского помещения.

На указанном земельном участке построены и находятся принадлежащие административному истцу на праве собственности объекты капитального строительства: нежилое здание - помещение склада, площадью кв.м., о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) 18 июня 2020 года сделана запись регистрации ...; нежилое здание - помещение склада, площадью кв.м. (запись регистрации в ЕГРН от 22 июня 2020 года ...); нежилое здание - производственно-складское помещение, площадью кв.м. (запись регистрации в ЕГРН от 07 августа 2020 года ...).

22 января 2021 года административным истцом через представителя по доверенности в Алтайкрайимущество было направлено заявление о расторжении данного договора аренды земельного участка и предоставлении его в аренду без торгов сроком на 49 лет. 20 февраля 2021 года от административного ответчика получен отказ в предоставлении земельного участка, в котором указано на обязательность предоставления ФИО1 доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади, равной кв.м., так как, по мнению административного ответчика, для эксплуатации названных объектов недвижимого имущества достаточно кв.м.

22 марта 2021 года административным истцом повторно подготовлено и направлено в Алтайкрайимущество заявление, содержащее указанные в первоначальном обращении требования, с приложением к нему подготовленного специалистами ООО «» обоснования, в котором приводится анализ использования испрашиваемой площади земельного участка, необходимой для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, принадлежащих административному истцу на праве собственности. В обосновании площади земельного участка ООО «» также содержится информация о градостроительных ограничениях этого участка, исходя из которых кв.м. земельного участка невозможно использовать под застройку и полноценную эксплуатацию. Кроме того, специалист указывает, что к части участка, площадью кв.м., подъезд возможен только через территорию смежного земельного участка по ///, поскольку две части земельного участка не имеют прямой связи между собой. Помимо этого площадь подъезда к земельному участку, составляющая кв.м., входит в площадь участка и не может эксплуатироваться по другому назначению из-за сложной конфигурации земельного участка. Наряду с этим, по утверждению специалиста, площадь земельного участка кв.м. соответствует градостроительным регламентам и нормативам градостроительного проектирования Алтайского края, является достаточной для полноценной эксплуатации производственно-складских помещений. В ответ на повторное обращение ФИО1 вновь получен отказ административного ответчика в предоставлении земельного участка с указанием на ряд замечаний, касающихся подготовленного специалистами ООО «» обоснования площади земельного участка.

01 июня 2021 года административным истцом в третий раз подготовлено и подано в Алтайкрайимущество заявление с аналогичными требованиями, в котором были учтены все замечания административного ответчика, специалистом внесены корректировки в вышеуказанное обоснование площади земельного участка, произведен расчет необходимого количества парковочных мест, а также подъездов к ним. Помимо этого предоставлена таблица «Баланс территории земельного участка», в которой указано на то, что 59% территории земельного участка используется в качестве транспортных проездов, парковок, разворотных площадок, а площадь, равная кв.м., необходима для полноценной эксплуатации объектов капитального строительства. 21 июня 2021 года Алтайкрайимущество направило заявителю отказ в предоставлении спорного земельного участка, в котором указало, что замечания, изложенные в письме от 20 апреля 2021 года ..., не устранены.

Административный истец полагает, что вышеуказанные отказы административного ответчика являются незаконными, нарушают права, свободы и законные интересы ФИО1, как заявителя.

Определением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 мая 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник управления имущественных отношений Алтайского края (далее - начальник управления) ФИО2

Представитель административного истца ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении административных исковых требований настаивала, поддержав доводы, изложенные в административном иске, пояснила, что решения Алтайкрайимущества, выраженные в письмах от 20 февраля 2021 года ..., от 20 апреля 2021 года ... и от 21 июня 2021 года ..., административный истец оспаривает только в части отказа в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: /// с кадастровым номером ..., площадью кв.м., в аренду без торгов сроком на 49 лет для эксплуатации нежилых зданий - производственно-складского помещения, помещений складов. С перечисленными решениями уполномоченного органа в части, касающейся отказа в расторжении договора аренды земельного участка от 21 января 2019 года ..., административный истец согласен. Оспариваемые решение Алтайкрайимущества об отказе в предоставлении данного земельного участка в аренду административный истец получил: решение от 20 февраля 2021 года ... - 20 февраля 2021 года по электронной почте; решение от 20 апреля 2021 года ... - 20 апреля 2021 года по электронной почте и впоследствии посредством почтовой связи; решение от 21 июня 2021 года ... - 30 июля 2021 года по электронной почте. Полагала, что срок подачи административного искового заявления в суд административным истцом не пропущен.

Представитель административного ответчика Алтайкрайимущество - ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление, указав, что административным истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с настоящим административным иском.

Иные лица, участвующие в деле, их представители, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела, воспользовавшись правом на участие в судебном заседании, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, участие данных лиц в разрешении настоящего административного дела не является обязательным, в связи с чем на основании ст.150 и ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы административного дела, выслушав участников процесса, оценив доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

В развитие ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Согласно положениям ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке административного судопроизводства рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления.

В силу ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего осуществляется в соответствии с главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в ч.11 данной статьи установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.1 и п.2 ч.9 ст.226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.3 и п.4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решение органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными, а потому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда в таком случае не имеется.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке гл.22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом решения) и реального нарушения при этом прав, свобод и законных интересов заявителя.

Земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения) (ч.1 ст.2, ч.1 ст.3Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду и т.д.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (ст.39.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами административного дела подтверждено, что 21 января 2019 года между Алтайкрайимуществом («Арендодатель»), с одной стороны, и ФИО1 («Арендатор»), с другой стороны, был заключен договор аренды ... земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: ///, с кадастровым номером ..., площадью кв.м., согласно которому 28 января 2019 года арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование данный земельный участок из категории «земли населенных пунктов» сроком на 3 года для завершения строительства производственно-складского помещения,

Договор аренды ... земельного участка 28 января 2019 года зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, о чем в ЕГРН сделана запись ...

Согласно выпискам из ЕГРН на указанном земельном участке построены и находятся принадлежащие административному истцу на праве собственности объекты недвижимости: одноэтажное нежилое здание - помещение склада, площадью кв.м., кадастровый номер ... от 18 июня 2020 года; одноэтажное нежилое здание - помещение склада, площадью кв.м., кадастровый номер ... от 22 июня 2020 года; одноэтажное нежилое здание - производственно-складское помещение, площадью кв.м., кадастровый номер ...-1 от 07 августа 2020 года.

В настоящее время заключенный 21 января 2019 года между Алтайкрайимуществом и ФИО1 договор аренды ... земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, прекращен в связи с истечением срока его действия, поскольку согласно п.2.1 данного договора срок аренды по договору не подлежит заключению (продлению) на новый срок и не возобновляется на неопределенный срок, запись об аренде в ЕГРН погашена.

22 января 2021 года административный истец через представителя по доверенности обратился в Алтайкрайимущество с заявлением, содержащим, в том числе, требование о предоставлении вышеуказанного земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: /// с кадастровым номером ..., площадью кв.м., в аренду без торгов в соответствии с пп.9 ч.2 ст39.6 Земельного кодекса Российской Федерации сроком на 49 лет для эксплуатации нежилых зданий - производственно-складского помещения, помещений складов.

По результатам рассмотрения поступившего обращения Алтайкрайимуществом принято оспариваемое решение, выраженное в письме от 20 февраля 2021 года ..., об отказе в предоставлении земельного участка в долгосрочную аренду в связи с непредставлением заявителем, в том числе, документов, подтверждающих необходимость использования всей площади испрашиваемого земельного участка для заявленной цели.

В соответствии с пп.9 ч.2 ст.39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов, в том числе в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных ст.39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

В силу ч.1 ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, имеют исключительное право на приобретение таких земельных участков в собственность или в аренду, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом.

Таким образом, из системного толкования названных норм земельного законодательства следует, что собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта. Приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам и юридическим лицам, имеет целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости.

При этом необходимыми условиями для предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости цели использования земельного участка; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости; а также соразмерность площади объекта недвижимости и площади земельного участка..

При определении площади земельного участка, подлежащего предоставлению для эксплуатации расположенного на нем здания, сооружения, необходимо учитывать комплекс условий, таких как: фактически используемая площадь земельного участка; функциональное назначение расположенного на нем объекта недвижимости; правила землепользования и застройки, сведения, содержащиеся в землеустроительной, градостроительной и проектной документации; а также площадь, занятую объектом недвижимости и необходимую для его обслуживания и эксплуатации.

В соответствии Правилами землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края (далее - Правила), утвержденными решением Барнаульской городской Думы от 25 декабря 2019 года №447, испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной производственной зоне ПК-1, территориальной подзоне ПК-1.2, в санитарно-защитных зонах предприятий, сооружений и иных объектов, в III поясе и частично во II поясе зон санитарной охраны подземных источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Кроме того, этот земельный участок расположен в третьей, пятой и шестой подзонах приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации Барнаул (Михайловка), установленной приказом Федерального агентства воздушной авиации (Росавиация) от 04 декабря 2018 года №1005-П (г.Москва).

Согласно ст.18 Правил минимальные и (или) максимальные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативов градостроительного проектирования Алтайского края, нормативов градостроительного проектирования на территории городского округа - города Барнаула Алтайского края и иных нормативных правовых актов. Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков устанавливаются Правилами, нормативами градостроительного проектирования Алтайского края, нормативами градостроительного проектирования на территории городского округа - города Барнаула Алтайского края.

Статьей 75 Правил в границах территориальной производственной зоны ПК-1, территориальной подзоне ПК-1.2 установлены минимальные и максимальные проценты застройки в границах земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования: минимальный процент застройки - 20%, максимальный процент застройки - 50%.

Постановлением администрации Алтайского края от 09 апреля 2015 года №129 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Алтайского края» (далее - Постановление №129) установлены нормы расчета площади и размера земельных участков общетоварных складов (на 1 тысячу человек): для одноэтажных зданий общетоварных складов непродовольственных товаров с нормативной площадью 217 кв.м. предусмотрено 740 кв.м. площади земельного участка.

По сведениям ЕГРН на испрашиваемом земельном участке расположены принадлежащие административному истцу на праве собственности объекты недвижимости: одноэтажное нежилое здание - помещение склада, площадью кв.м., кадастровый номер ... одноэтажное нежилое здание - помещение склада, площадью кв.м., кадастровый номер ...; одноэтажное нежилое здание - производственно-складское помещение, площадью кв.м., кадастровый номер ...; общей площадью - кв.м.

В соответствии с установленными в Постановлении №129 нормативами для эксплуатации расположенных на спорном земельном участке одноэтажных объектов капитального строительства, общей площадью кв.м., максимальный размер необходимой площади земельного участка составляет кв.м. ( кв.м. х кв.м. / кв.м. = кв.м.), фактическая же площадь испрашиваемого земельного участка - кв.м., что превышает площадь, предусмотренную нормативами градостроительного проектирования Алтайского края, и подтверждает наличие на земельном участке территории, которая превышает площадь, необходимую для эксплуатации расположенных на земельном участке объектов капитального строительства общей площадью кв.м., находящихся в собственности административного истца.

Следовательно, на испрашиваемом земельном участке имеется свободная территория, которая не используется для эксплуатации расположенных на земельном участке объектов недвижимости и на которой возможно разместить иные объекты.

Наряду с этим данный земельный участок, площадью кв.м., был сформирован и первоначально предоставлен административному истцу в аренду для целей строительства производственно-складского помещения и именно для указанной цели в этих границах и площади поставлен на кадастровый учет, что подтверждается видом разрешенного использования земельного участка согласно выписке из ЕГРН. При этом строительство объектов недвижимости предполагает фактическое использование большей площади участка в связи с необходимостью размещения на нем в период строительных работ определенной техники, строительных и иных материалов.

В поданном административному ответчику обращении от 22 января 2021 года заявителем указана цель приобретения земельного участка в аренду - для эксплуатации построенных объектов недвижимости. В этой связи одно лишь указание ФИО1 на то, что для строительства объектов ему был предоставлен земельный участок, площадью кв.м., не может служить достаточным обоснованием площади земельного участка, испрошенного для эксплуатации построенных объектов недвижимости и предоставления земельного участка площадью, значительно превышающей площадь расположенных на нем объектов.

С учетом изложенного суд соглашается с доводами представителя Алтайкрайимущества и приходит к выводу, что административным истцом не представлено доказательств в подтверждение необходимости использования всей площади испрашиваемого земельного участка, площадью кв.м., для заявленной цели, а потому административным ответчиком законно и обосновано отказано ФИО1 в предоставлении спорного земельного участка в долгосрочную аренду решением от 20 февраля 2021 года ....

22 марта 2021 года административный истец ФИО1 через представителя по доверенности повторно обратился в Алтайкрайимущество с заявлением, содержащим указанные в первоначальном обращении требования, и приложением к заявлению подготовленного специалистами ООО «» обоснования площади земельного участка, необходимой для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости.

Решением Алтайкрайимущества, выраженном в письме от 20 апреля 2021 года ..., заявителю вновь отказано в предоставлении земельного участка с указанием на ряд замечаний относительно недостоверного обоснования специалистами ООО «» площади земельного участка.

Так, в материалах дела имеется выполненное ООО «» в 2021 году обоснование площади земельного участка, необходимой для эксплуатации производственно-складских помещений: одноэтажного складского здания, площадью кв.м., с кадастровым номером ... одноэтажного складского здания, площадью кв.м., с кадастровым номером ...; одноэтажного производственно-складского здания, площадью кв.м., с кадастровым номером ..., расположенных на земельном участке с кадастровым номером ..., площадью кв.м., по адресу: ///, из которого следует, что именно такая площадь земельного участка, по мнению специалистов, является необходимой и достаточной для полноценной эксплуатации производственно-складских помещений.

Согласно представленному ООО «» обоснованию площади земельного участка процент застройки в границах испрашиваемого земельного участка составляет 26%. Вместе с тем требуемая нормативная площадь этого земельного участка согласно нормам расчета площади и размера земельных участков для одноэтажных зданий общетоварных складов непродовольственных товаров - кв.м.

В обосновании площади земельного участка произведен расчет процента застройки территории в границах земельного участка с учетом градостроительных ограничений, имеющихся на участке, которые, по мнению специалистов ООО «», не позволяют использовать под застройку и полноценную эксплуатацию часть территории земельного участка площадью кв.м. (27%) при фактической площади кв.м. Между тем согласно земельному законодательству установление охранных зон не исключает использование свободной от застройки территории земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования.

Помимо этого в представленном обосновании площади земельного участка ООО «» необоснованы и неподтверждены расчетными показателями: площадь погрузо-разгрузочной площадки с автопарковкой; зона движения и маневрирования автотранспорта; используемая площадь открытой автостоянки для легковых автомобилей и площадка для их уличного хранения; количество работников и количество необходимых парковочных мест. Таким образом, необоснована итоговая, необходимая для эксплуатации принадлежащих административному истцу объектов площадь земельного участка согласно проектной документации, а также отсутствуют ссылки на нормативно-правовые акты, в соответствии с которыми определяется его необходимая площадь.

Учитывая изложенное, суд принимает во внимание доводы представителя Алтайкрайимущества, поскольку содержащийся в обосновании площади земельного участка, составленном специалистами ООО «», вывод о том, что для эксплуатации принадлежащих административному истцу объектов капитального строительства необходимой и достаточной является площадь земельного участка в размере кв.м., действительно не является достоверным, в связи с чем к обоснованию площади земельного участка административным органом обосновано было предъявлено ряд замечаний, а в предоставлении ФИО1 спорного земельного участка в долгосрочную аренду на этом основании законно отказано решением от 20 апреля 2021 года ...

01 июня 2021 года административный истец через представителя по доверенности снова обратился в Алтайкрайимущество с заявлением, содержащим аналогичные первоначальным требования, и приложением к обращению идентичного ранее представленному обоснования ООО «» площади земельного участка, необходимой для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости.

По результатам рассмотрения данного обращения Алтайкрайимуществом принято оспариваемое решение, выраженное в письме от 21 июня 2021 года ..., об отказе в предоставлении земельного участка с указанием на то, что замечания, на которые было указано письмом от 20 апреля 2021 года ..., не учтены, что подтверждается материалами административного дела, административным истцом и его представителем не опровергнуто.

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе, если: с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1); разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (пункт 14).

Согласно пп.3 ч.5 ст.39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст.39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. При этом в указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

На основании изложенного суд полагает, что при принятии оспариваемых решений уполномоченный орган действовал исключительно в рамках действующего земельного законодательства, не нарушая при этом прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем доводы административного истца и его представителя не принимаются судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права, а, кроме того, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения административного дела.

При этом суд считает необходимым отметить, что ФИО1 не лишен права обратиться к административному ответчику с заявлением о предоставлении в аренду без торгов спорного земельного участка площадью, объективно необходимой для эксплуатации принадлежащих административному истцу на праве собственности объектов недвижимости, предоставив документы, подтверждающие надобность использования всей площади испрашиваемого земельного участка.

При установленных обстоятельствах оспариваемые решения Алтайкрайимущества от 20 февраля 2021 года ..., от 20 апреля 2021 года ..., от 21 июня 2021 года ... об отказе административному истцу в предоставлении вышеуказанного земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: ///, с кадастровым номером ..., площадью кв.м., в аренду без торгов сроком на 49 лет для эксплуатации нежилых зданий - производственно-складского помещения, помещений складов являются законными и обоснованными, а потому оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконными перечисленных решений Алтайкрайимущества, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца посредством заключения с ФИО1 договора аренды земельного участка сроком на 49 лет у суда не имеется.

Наряду с этим суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований в связи с пропуском ФИО1 без уважительных причинсрока обращения в суд за защитой нарушенных, по мнению административного истца, прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным иском в суд, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Таким образом, лицом, не извещенным о времени и месте вынесения решения, совершения действий (бездействии), административное исковое заявление подается в течение указанного срока со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении решения, совершении действий (бездействии).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок (в том числе срок подачи административного искового заявления) по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч.1 ст.22, ч.1 ст.95, чч.3,5,7 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч.4 и ч.5 ст.180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должны содержаться в решении суда.

Как следует из письменных материалов административного дела, в том числе списков внутренних почтовых отправлений простых писем от 24 февраля 2021 года ..., от 21 апреля 2021 года ... и от 22 июня 2021 года ..., пояснений представителей административного истца и административного ответчика в судебном заседании, оспариваемые решения Алтайкрайимущества об отказе в предоставлении административному истцу земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: ///, с кадастровым номером ..., площадью кв.м., в аренду без торгов сроком на 49 лет для эксплуатации нежилых зданий - производственно-складского помещения, помещений складов от 20 февраля 2021 года ..., от 20 апреля 2021 года ... и от 21 июня 2021 года ... были направлены административному истцу по электронной почте и посредством почтовой связи простыми письмами, получены ФИО1 20 февраля 2021 года, 20 апреля 2021 года и 30 июля 2021 года соответственно. Данное административным истцом не опровергнуто.

Следовательно, установленный законом трехмесячный срок для подачи административного искового заявления в суд должен исчисляться с указанных дат (20 февраля 2021 года, 20 апреля 2021 года и 30 июля 2021 года), который на день обращения в суд с административным иском (24 марта 2022 года) истек.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемые решения Алтайкрайимущества об отказе в предоставлении административному истцу земельного участка в аренду от 20 февраля 2021 года ..., от 20 апреля 2021 года ... и от 21 июня 2021 года ... получены ФИО1 20 февраля 2021 года, 20 апреля 2021 года и 30 июля 2021 года соответственно, вместе с тем настоящее административное исковое заявление подано в Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края посредством почтовой связи только 24 марта 2022 года, в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске административным истцом установленного законом (ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) трехмесячного срока на обращение в суд с рассматриваемым административным иском.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным иском.

Достаточных допустимых и относимых доказательств таких обстоятельств, достоверно свидетельствующих об уважительности причин пропуска административным истцом срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением административным истцом, на которого возложено бремя доказывания данного обстоятельства, не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Каких-либо обстоятельств, действительно препятствующих ФИО1 своевременно обратиться с настоящим административным исковым заявлением в Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края, судом не установлено.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного суд полагает установленным факт пропуска административным истцом ФИО1 без уважительных причин срока для обращения в суд с административным исковым заявлением, в связи с чем в соответствии с ч.5 ст.180 и ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказывает в удовлетворении рассматриваемого административного иска.

При таких обстоятельствах заявленные административным истцом административные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к управлению имущественных отношений Алтайского края, начальнику управления имущественных отношений Алтайского края ФИО2 о признании решений незаконными, возложении обязанности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 25 июня 2022 года.

Судья И.Г.Михалева