Дело № 2-1-400/2023

УИД 73RS0011-01-2023-000444-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Майна 3 ноября 2023 года

Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Сизовой Н.В., при секретаре Чагаевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги» (далее по тексту ГБУ «Автомобильные дороги») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что 16 июля 2022 года в 22 часа 55 минут по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено металлическое барьерное ограждение, принадлежащее ГБУ «Автомобильные дороги».

Факт повреждения металлического барьерного ограждения подтвержден административным материалом. Стоимость работ по приведению в нормативное состояние металлических барьерных ограждений после аварии согласно локальной сметы № *** составила 76 495 рублей 40 копеек.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ.

В момент дорожно-транспортного происшествия у ФИО2 отсутствовал полис ОСАГО. При этом собственник транспортного средства в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» должен был произвести страхование своего транспортного средства.

Представитель истца, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ «Автомобильные дороги» сумму ущерба в размере 76 495 рублей 40 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 495 рублей.

Представитель истца ГБУ «Автомобильные дороги», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В письменном заявлении указал, что в связи с продажей ответчиком ФИО1 автомобиля ФИО3, просит привлечь в качестве соответчиков по делу ФИО3, ФИО2

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, представил суду пояснения, где указал, что 30 апреля 2021 года продал автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, ФИО3, который пообещал зарегистрировать автомобиль на себя. Через некоторое время на его имя стали поступать требования об уплате штрафов. Он попытался связаться с покупателем по телефону, но телефон был недоступен. Оплатить штрафы не имел финансовой возможности, в связи с чем начал проходить процедуру банкротства. Исковые требования не признает, виновником дорожно-транспортного происшествия не является, стал заложником обстоятельств.

Привлеченные судом в качестве соответчиков ФИО3, ФИО2, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Исходя из содержания ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 35 «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 221 от 15 апреля 2005 года, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации предусматривает осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 16 июля 2022 года в 22 часа 55 минут по адресу: ***, водитель ФИО2, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на препятствие (металлический отбойник).

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенному ст. инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Л.А.И. 17 июля 2023 года, 16 июля 2022 года в 22 часа 25 минут водитель ФИО2, управляя механически исправным автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, следовал в *** со стороны МКАД в направлении ***, скорость движения избрал без учета интенсивности движения транспорта, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, а при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, мер для полной остановки автомобиля своевременно не принял, в результате чего в районе *** при повороте направо совершил наезд на металлическое ограждение. В результате чего пассажирам автомобиля Б.А.С., Д.А.С., И.А.Т. были причинены телесные повреждения. Б.А.С. и И.А.Т. телесные повреждения причинили легкий вред здоровью.

В действиях водителя ФИО2 усмотрено нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Производство по делу № *** об административном правонарушении по дорожно-транспортному происшествию в отношении водителя ФИО2 прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 133).

Как следует из материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия от 16 июля 2022 года, в отношении ФИО2 составлен протокол № *** за нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения при управлении транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, совершение наезда на препятствие (металлический отбойник), повреждение его протяженностью 3 метра (л.д. 96).

Постановлением № *** от 22 июля 2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ (повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения), подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 8).

Кроме того, в рамках данного дела ФИО2 17 июля 2023 года привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО; по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ за управление транспортным средством, не имея при себе регистрационных документов на транспортное средство.

На основании материалов дела № *** суд приходит к выводу об установлении факта дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 июля 2022 года в ***, по вине водителя ФИО2 (л.д. 88-134).

Работы по восстановлению металлического ограждения, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 16 июля 2022 года по вине ФИО2, выполнены ГБУ «Автомобильные дороги», что подтверждается актом выявленных повреждений от 29 августа 2022 года, наряда-допуска от 1 сентября 2022 года № ***, сменного рапорта от 1 сентября 2022 года (л.д. 12-14, 17).

Согласно локальной смете № *** утвержденной *** года первым заместителем руководителя ГБУ «Автомобильные дороги», стоимость ремонтных работ по восстановлению металлических барьерных ограждений после дорожно-транспортного происшествия по адресу: ***, составляет 76 495 рублей 40 копеек (л.д. 15-16).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 этой же статьи Кодекса законный владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается применительно к спорным правоотношениям на собственника даже при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник транспортного средства, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке или же источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Несмотря на предусмотренное пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственника распоряжаться своим имуществом, использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения.

Так в соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, лежит на владельцах транспортных средств, под которыми согласно абзацу 4 статьи 1 этого же Закона поднимаются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что передача собственником ключей и регистрационных документов на автомобиль для управления им третьему лицу без полиса ОСАГО, подтверждает лишь волеизъявление собственника (владельца) на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, также как и управление автомобилем водителем без полиса ОСАГО, не может свидетельствовать о его владении на законном основании, учитывая, что такое управление образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, следовательно, не освобождает собственника от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Согласно карточке учета транспортного средства от 28 сентября 2023 года, сведениям УГИБДД УМВД России *** от 17 октября 2023 года, транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***, с 27 апреля 2021 года по настоящее время зарегистрировано за ФИО1 (л.д. 52, 81).

Вместе с тем, как следует из договора купли-продажи транспортного средства от 30 апреля 2021 года, ФИО1 продал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, ФИО3 за *** рублей. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора (л.д. 69).

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Гражданское законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с действиями прежнего собственника по снятию транспортного средства с регистрационного учета, либо нового собственника по постановке автомобиля на регистрационный учет.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 собственником транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, на момент причинения истцу ущерба, не являлся. На основании договора купли-продажи транспортного средства от 30 апреля 2021 года, являющегося одновременно и актом приема-передачи транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, право собственности на транспортное средство в момент причинения вреда принадлежало ФИО3

Доказательств того, что ФИО3 передал право владения транспортным средством иному лицу в установленном законом порядке или же транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено. Управление автомобилем водителем ФИО2 без полиса ОСАГО, документов на транспортное средство не может свидетельствовать о его владении автомобилем на законном основании.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является собственник источника повышенной опасности ФИО3

Исходя из доказанности причинения истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2, управляющего транспортным средством, принадлежащем на праве собственности ФИО3, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ГБУ «Автомобильные дороги» в счет возмещения ущерба 76 495 рублей 40 копеек и удовлетворяет заявленные требования к ответчику ФИО3

В удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2 подлежит отказать, поскольку они не являются надлежащими ответчиками.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 495 рублей подтверждены платежным поручением № *** от 10 августа 2023 года и подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (***) в пользу государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» (***) ущерб в размере 76 495 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 495 рублей.

В удовлетворении исковых требований государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Майнский районный суд Ульяновской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Майнский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Майнский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Сизова

Мотивированное решение изготовлено 7 ноября 2023 года.