2-2131/2023

УИД 23RS0003-01-2023-002958-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.,

при секретаре Зайцевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества их чужого незаконного владения и восстановлении нарушенных имущественных прав,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества их чужого незаконного владения и восстановлении нарушенных имущественных прав.

В обоснование заявленных требований указано, что Анапским городским судом по делу №2-4306/2016 было вынесено определение от 05 декабря 2016 года об утверждении мирового соглашения о разделе имущества нажитого в браке. Суд обязал бывшую супругу истца ФИО2 выплатить ФИО1 компенсацию за разницу в стоимости приобретенного в период брака имущества в сумме 2 600 000 руб. в следующие сроки: 100 000 рублей 05 декабря 2016 года после судебного заседания об утверждении мирового соглашения; 500 000 рублей в день получения на руки вступившего в законную силу определения Анапского городского суда об утверждении настоящего мирового соглашения; 500 000 рублей в срок до 31.12.2016 года; 500 000 рублей в срок до 31.12.2017 года; 1 000 000 рублей в срок до 01.08.2017 года. Данный судебный акт не был обжалован в апелляционном порядке и вступил в законную силу.

В перечень делимого имущества был включен и жилой дом, площадью 289,1 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Согласно указанному судебному акту жилой дом и земельный участок перешли в собственность бывшей супруге ФИО2, которая с целью скрыть имущество и не выплачивать истцу деньги подарила и дом, и земельный участок дочери ФИО3 В сделке дарения он не участвовал, согласия на дарение, своего имущества не давал. Полагает, что сделка дарения жилого дома и земельного участка, совершенная между ФИО2 и ФИО3 является мнимой сделкой, недействительной, совершенной лишь для вида, для освобождения имущества от реализации и уплате долга, поскольку никакого возмещения ФИО2 не получила, имущество из ее владения не выбывало, она зарегистрирована по этому адресу, продолжает проживать в этом доме и пользоваться земельным участком, дочь ФИО3 проживает постоянно в <адрес> со своей семьей.

Ответчица не исполнила решение суда до сегодняшнего времени. Поэтому считает, что имеет право на возврат неоплаченной принадлежащей ему части спорного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, соразмерно невыплаченной сумме долга в размере 1 000 000 рублей, что соответствует обособленной и изолированной от основного дома части дома в 40 кв.м, с отдельным входом с улицы и с участка, со всеми коммуникациями и удобствами для отдельного использования и проживания.

Ссылаясь на изложенное просит истребовать из чужого незаконного владения имущество у ФИО3 и ФИО2, а именно: обособленную часть жилого дома 40 кв.м. с кадастровым номером № и соответственно 1,5 сотки земельного участка с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес> вернуть законному владельцу ФИО1.

Обязать службу судебных приставов выполнить исполнительные действия по изъятию имущества у ФИО3 и ФИО2, и передаче имущества взыскателю ФИО1. Указать в судебном решении, что истребование имущества и передача его ФИО1 является основанием для внесения в ЕГРН этих сведений. Судебные расходы и все произведенные затраты взыскать с виновной стороны.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, посредством ВКС с Фроловским городским судом Волгоградский области, (проводимого по ходатайству истца) истец в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела на неопределенный срок, сославшись на то, что убыл в зону СВО.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения дела, поскольку заявитель не представил суду сведений о нахождении в составе Вооруженных Сил РФ, выполняющих задачи в зоне проведения специальной военной операции. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неявка истца вызвана неуважительными причинами и находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в суд не явились, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, просили отказать в иске по основаниям изложенным в представленном отзыве на исковое заявление, применив срок исковой давности.

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю своего представителя в судебное заседание не направил, надлежащим образом извещенно о дате, времени и месте разбирательства дела, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя либо об уважительности причин неявки в судебное заседание в адрес суда не представлено.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Способ защиты права собственности – это право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения установлен в статье 301 Гражданского кодекса РФ, и право собственника требовать устранения всяких нарушении его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения установлен в статье 304 Гражданского кодекса РФ.

Истребование имущества из чужого незаконного владения представляет собой один из вещных способов защиты права собственности (ст.12 Гражданского кодекса РФ). Реализуется он путем предъявления собственником, утратившим владение, иска к фактическому владельцу имущества, не имеющему на владение законных оснований.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 32 и 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении статьи 301 Гражданского кодекса РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск является иском не владеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения (ст.301 Гражданского кодекса РФ).

Негаторный иск, являющийся вещно-правовым способом защиты права собственности на имущество, представляет собой требование об устранение препятствии в осуществлении права собственности, которые не связаны с лишением собственника владения его имуществом (ст.304 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из заявленного истцом требования и подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права в предмет исследования по настоящему делу входят обстоятельства наличия у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; обстоятельства фактического владения вещью; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Таким образом, обязательными условиями удовлетворения соответствующего иска, относящегося к способам защиты вещных прав, является принадлежность спорного имущества истцу и отсутствие правовых оснований для нахождения его во владении ответчика.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со статьей 56 ГПК РФ возлагается на лицо, заявившее иск.

Как следует из материалов дела, в период брака супругами ФИО4 было нажито недвижимое имущество, а именно: жилой дом площадью 289,1 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Определением Анапского городского суда от 05.12.2016г. по делу №2-4306/2016 по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества, приобретенного в браке, утверждено мировое соглашение, по условиям которого за ФИО2 признано право собственности на жилой дом, земельный участок, а также автомобиль марки Skoda Octavia, 2011 года выпуска, рег.знак № прекращено право супружеской собственности на 1/4 долю незавершенного строительством жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В собственности ФИО1 остался автомобиль Mercedes-Benz С200 Kompressor, 2004 года выпуска, peг.знак № На ФИО2 возложена обязанность выплатить ФИО1 компенсацию за разницу в стоимости приобретенного в период брака имущества - денежные средства в сумме 2 600 000 (два миллиона шестьсот тысяч) рублей.

Определение Анапского городского суда вступило в законную силу.

Доказательств заключения нового мирового соглашения, изменяющего условия первоначального мирового соглашения, суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.61 ГПК РФ суд находит доказанным факт раздела совместно нажитого имущества супругов ФИО4, путем передачи в личную собственность ФИО5 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Право супружеской собственности ФИО1 на указанное имущество прекращено.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе - отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

ФИО2, являясь собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 209 ГПК РФ и подарила спорное недвижимое имущество ФИО3

Согласно выпискам из ЕГРН от 30.01.2023г. правообладателем жилого дома площадью 289,1 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> значится с 07.08.2017г. ФИО3

Решением Анапского городского суда от 15.02.2018г. по делу №2-555/2018 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки дарения недействительной было отказано.

При вынесении решения судом было установлено, что оспариваемый договор дарения недвижимого имущества от 27.07.2017г. не был совершен лишь для вида, оспариваемая сделка была реальной. Суд пришел к выводу об отсутствии признаков мнимости сделки, так как ФИО2 действовала, исполняя принятые ранее на себя обязательства – после раздела имущества взяла на себя обязательство подарить ФИО3 долю в имуществе, которое ей достанется при разделе, в свою очередь ФИО3 совершает сделку по безвозмездному отчуждению принадлежащего ей имущества в пользу ФИО1

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 31.05.2018г. решение Анапского городского суда от 15.02.2018г. оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Снят арест наложенный определением Анапского городского суда Краснодарского края от 27.12.2017г. в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять совершать любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимости расположенных по адресу: <адрес>.

Из анализа указанных судебных актов следует, что судами установлены обстоятельства того, что спорное недвижимое имущество принадлежит ФИО3 на законных основаниях.

Доказательств обратного, подтверждающих наличие прав в отношении спорного имущества у ФИО1 в материалы дела не представлено.

Статья 304 Гражданского кодекса РФ, дает право собственнику требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у истца отсутствуют права на истребуемое недвижимое имущество либо часть его.

Довод истца о том, что ответчик ФИО2 не исполняет условия мирового соглашения, утвержденного определением Анапского городского суда от 05.12.2016г. по делу №2-4306/2016 о разделе совместно нажитого имущества, приобретенного в браке, чем нарушает его права, судом согласно ст. 59 ГПК РФ не принимаются во внимание, поскольку к предмету спора не относятся.

В тоже время, ответчик в обоснование своих возражений ссылается на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2022г. по делу № А32-54005/2021, согласно которому ФИО2 признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

В ходе процедуры реализации имущества кредитор ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в сумме 1 247 660,15 рублей, возникшей в связи с неисполнением определения Анапского городского суда Краснодарского края по делу №2-4306/2016 от 05.12.2016г.

Определением Арбитражного суда от 12.10.2022г. по делу № А32-54005/2021-1УТ принят отказ кредитора ФИО1 от заявленных требований, производство по заявлению кредитора о включении требований в реестр установленных требований кредиторов ФИО2 прекращено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1, как кредитор отказался от материально-правового требования к должнику ФИО2 об исполнении обязательства и поэтому утратил права на предъявление соответствующего имущественного требования в рамках иного процесса.

Ответчик заявила о пропуске срока исковой давности.

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года.

Правом на виндикацию можно воспользоваться только в течение срока исковой давности.

Статьей 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При определении момента, с которого лицо должно было узнать о нарушении своего субъективного права.

Иск поступил в суд по настоящему делу 22.05.2023г. Принимая во внимание обстоятельства, установленные в судебных актах, стороной спора в которых выступал истец ФИО1, то суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения истек.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в иске ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты> ФИО3 (<данные изъяты>) об истребовании имущества их чужого незаконного владения и восстановлении нарушенных имущественных прав.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд, со дня составления решения суд в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 сентября 2023 года.

Председательствующий: