Дело № 33-14523/2023 (2-455/2023)
УИД 66RS0008-01-2022-002992-09
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ковелина Д.Е.,
судей
Хайровой Г.С.,
ФИО1
при помощнике судьи Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 05.09.2023 гражданское дело по иску прокурора Дзержинского района г. Нижнего Тагила, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО2 о возложении обязанности совершить определенные действия, по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18.05.2023.
Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия
установила:
прокурор Дзержинского района г. Нижнего Тагила в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности. В обоснование исковых требований указал, что в ходе прокурорской проверки, проведенной 01.11.2022, установлено, что по адресу: <...>, расположен объект капитального строительства – здание детского сада (по документам), имеющее три этажа, в том числе одно подвальное помещение, площадью застройки 812,5 кв. метров, представляющий угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, в том числе и несовершеннолетних. Собственником данного здания, согласно свидетельства о государственной регистрации права, с 2017 года является ФИО2 В силу положений действующего законодательства на ФИО2 возложена обязанность принятия мер, направленных на исключение несанкционированного доступа на указанный объект посторонних лиц. Однако, мер по предотвращению доступа в данное здание ответчиком не принято. Прокурор просил возложить на ФИО2 обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу принять меры, направленные на исключение доступа к объекту капитального строительства, расположенному по адресу: <...>, путем установки ограждения сооружения, блокирующего доступ к территории здания, барьеров (преград) в виде закрепленных металлических решеток на всех дверных и оконных проемах первого этажа здания, а также на дверном проеме, ведущем в подвальное помещение объекта капитального строительства.
Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18.05.2023 исковые требования прокурора удовлетворены. Возложена на ФИО2 обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу принять меры, направленные на исключение доступа на объект капитального строительства, расположенный по адресу: <...> путем установки ограждения сооружения, блокирующего доступ к территории здания; барьеров (преград) в виде закрепленных металлических решеток на всех дверных и оконных проемах первого этажа здания, а также на дверном проеме, ведущем в подвальное помещение объекта капитального строительства.
С ФИО2 взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебного решения как постановленного с нарушением норм материального права и без учета установленных по делу фактических обстоятельств. Полагает, что в решении суда не указаны нормы права, которыми руководствовался суд при вынесении данного решения. Кроме того, полагает, что акты проверки не отвечают требованиям относимости и допустимости, поскольку доказательств извещения собственника здания о проведении проверок не представлено.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала.
Прокурор Волкова М.Н. возражала относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просила решение суда оставить без изменения.
В суд апелляционной инстанции ответчик ФИО2 не явилась, третьи лица администрация г. Нижнего Тагила Свердловской области, МУ МВД России «Нижнетагильское» своих представителей не направили.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, площадью 812,5 кв.м.
В ходе прокурорской проверки установлено, что указанный объект капитального строительства возведен из шлакобетонных плит, строительные конструкции объекта находятся в аварийном состоянии, расположен между жилыми многоквартирными домами, вблизи образовательного учреждения. Объект огорожен забором, но ограждение не препятствует попаданию на территорию сооружения посторонних, в том числе и несовершеннолетних.
Из информации ОП № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» следует, что 21.04.2022 на территории здания капитального сооружения, расположенного по указанному адресу упал несовершеннолетний ФИО4, вследствие чего в ДГБ № 9 ему был выставлен диагноз: сочетанная травма, вирусная пневмония, пневмоторакс.
Согласно акту осмотра от 16.05.2023 со всех сторон (с западной, северной, восточной и южной стороны) имеется свободный доступ на объект. На объект можно попасть через дверные проемы (все дверные проемы 1 этажа не имеют дверей, решеток, иных барьеров или преград, которые препятствуют войти в здание), а также через оконные проемы со всех четырех сторон (остекление, решетки, иные барьеры или преграды почти на всех оконных проемах отсутствуют, что позволяет человеку любого роста беспрепятственно попасть внутрь здания).
Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности здания и сооружений», установив факт нахождения принадлежащего ответчику объекта в техническом состоянии, не соответствующем критериям безопасности, то есть представляющем опасность для жизни и здоровья граждан, пришел к выводу о том, что ФИО2 обязана нести ответственность за содержание и сохранность принадлежащего ей на праве собственности имущества и принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей к земельному участку с опасной конструкцией.
Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ) безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса; такая безопасность обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 данного Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.
В соответствии со ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.
При прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора (ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ).
Вопреки доводам жалобы, судом правомерно установлено, что здание находится в аварийном состоянии, меры по ограничению доступа принимаются в недостаточном объеме, не исключающем доступ в здание людей. Возложенные меры могут рассматриваться как исчерпывающие для выполнения требований закона о принятии мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в строение и на земельный участок, принимая во внимание также близкое расположение образовательного учреждения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют его позицию в суде первой инстанции и сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств, которые исследованы судом и получили надлежащую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований.
Довод ответчика о том, что доказательства истца не отвечают критериям относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятелен, по сути выражает несогласие с доказательствами истца. Доказательств, опровергающих доказательства истца, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении процедуры проведения проверки не влияют на правильность выводов суда о возложении обязанности по устранению нарушения требований законодательства о градостроительной деятельности.
Акт прокурорской проверки, а также действия по осуществлению проверочных мероприятий ответчиком не обжаловались и не признавались недействительными в установленном законом порядке.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 18.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.
В окончательной форме апелляционное определение принято 06.09.2023.
Председательствующий: Д.Е. Ковелин
Судьи: Г.С. Хайрова
ФИО1