Дело № 2-2525/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Сочи 20 апреля 2023 г.
Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Росляковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению Т.Р.Н. к М.А.А. о признании сделки дарения доли квартиры недействительной и применении последствий ее недействительности,
установил:
Т.Р.Н. обратилась в суд к М.А.А. с иском о признании сделки дарения доли квартиры недействительной и применении последствий ее недействительности.
Исковые требования мотивированы следующим.
26.07.2022 года истец заключила со своим племянником М.А.А. договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а именно 1/3 доли в праве общедолевой собственности на квартиру № <адрес>.
Подаренная доля принадлежала истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом 15 июля 2022 года.
Договор дарения удостоверен нотариусом и зарегистрирован в реестре нотариуса, прошел государственную регистрацию в Управлении Реестра по Краснодарскому краю произведена.
Указанный договор истец считает недействительным, а обязательства по нему – не исполненными по следующим основаниям: в пункте 4 оспариваемого договора указанная доля квартиры оценена в 1 588 902 руб. Ответчик, будучи близким родственником истца, в личных беседах убеждал ее в том, что будет оказывать истцу материальную и иную помощь, будет оплачивать коммунальные услуги, оказывать содействие в приобретении продуктов питания, лекарств, сопровождать в медицинские и иные учреждения, поскольку истцу 85 лет, она страдает рядом хронических заболеваний, является пенсионеркой, средний размер оплаты за коммунальные услуги в зимний период составляет примерно 7 000 руб. Считает, что заключила оспариваемый договор, будучи введенной ответчиком в заблуждение относительно последствий заключения договора дарения. Ссылается на то, что после заключения договора она ответчика более не видела, имущество он фактически не принял/ в квартиру не заходил, вещей его там нет, оплачивает коммунальные услуги, в том числе и за подаренную долю, истец за счет её пенсии, что ставит её в крайне затруднительное материальное положение, лишающее возможности нормально существовать.
На основании изложенного просит суд признать недействительным договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 70 в доме № <адрес>, заключенный 26 июля 2022 г. между Т.Р.Н. и М.А.А., зарегистрированный в реестре нотариуса за № №, стороны привести в первоначальное положение.
В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности ФИО1 на исковых требованиях настаивали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Кроме того, истец пояснила суду, что тяжело перенесла смерть двух своих сыновей, долго находилась в состоянии стресса, поэтому при заключении договора дарения доли квартиры, полученной по наследству от умершего сына Т.А.В. находилась в подавленном состоянии, кроме того, была твердо убеждена, что заключает договор, по которому ее племянник будет ее содержать, оплачивать коммунальные платежи, сопровождать в больницу и т.п., однако этого ответчик не осуществляет, в связи с чем, она считает договор дарения недействительной сделкой.
Ответчик М.А.А. в судебном заседании против удовлетворения предъявленных к нему исковых требований возражал, суду пояснил, что истец после смерти двух ее сыновей осталась одна, кроме него, близких родственников у нее нет, он проживает в <...>, представил в дело письменные возражения на иск, в которых указал следующее.
В п. 8 оспариваемого договора истец гарантировала, что она не заключает договор вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, и указанный договор не являлся для нее кабальной сделкой. Считает, что оспариваемый договор дарения соответствует требованиям закона. Переход права собственности зарегистрирован. Истец, заключая договор дарения, понимала его сущность. Не согласен в доводом истца о том, что она полагала, что ответчик будет осуществлять уход и досмотр за ней, и она, якобы, была введена в заблуждение ответчиком. Считает, что в соответствие с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Истец при заключении договора дарения находилась с нотариусом, приглашенным в качестве третьего лица по делу. Нотариусом были разъяснены все последствия заключаемого договора истцу и ответчику. Текст договора дарения является ясным, понятным, из него прямо следует, что момент перехода права собственности на 1/3 доли в праве общей собственности связан с регистрацией в органах государственной регистрации; ссылок на выплату ренты в любой форме договор не содержит, стороны указали, что смысл и содержание договора, а также его последствия им понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки в силу того, что стороны не понимали, какую сделку заключают, не было. Намерение одной стороны сделки на совершение другой сделки без согласия второй стороны, не свидетельствует о недействительности сделки. Кроме того, сослался на апелляционное определение Московского областного суда, которым оставлено без изменения решение Шатурского городского суда Московской области об отказе в удовлетворении исковых требований Р. к С. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки. Кроме того, ответчик в своих письменных возражениях на иск указал, что знает о необходимости нести бремя содержания квартиры, однако истец чинила ему препятствия в нахождении в квартире. На основании изложенного просит суд в удовлетворении исковых требований Т.Р.Н. отказать.
Третье лицо без самостоятельных требований Т.А.А. и нотариус Сочинского нотариального округа Нотариальной палаты Краснодарского края в судебное заседание не явились, направили в суд письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, принятии решения на усмотрение суда.
В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося третьего лица и нотариуса.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 03.11.2021 года умер сын истца Т.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
15 июля 2022 года истец стала собственником 1/3 доли в праве общедолевой собственности на квартиру № 70 в доме № <адрес> в порядке наследования после смерти своего сына Т.А.В.
26 июля 2022 г. между истцом и М.А.А. заключен договор дарения указанной доли в указанной квартире, который зарегистрирован в реестре нотариуса за № №.
Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1).
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.
Заблуждение относительно природы сделки (статья 178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оценивая представленные по делу доказательства, в частности, пояснения истца Т.Р.Н. в судебном заседании, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания не доверять истцу о заблуждении ее относительно предмета рассматриваемой спорной сделки.
Указанное заблуждение было настолько существенным, что истец, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При этом судом принимает во внимание, что истец в силу своего возраста (85 лет), юридической неграмотности, смерти двух сыновей не осознавала, что в результате сделки она лишается права собственности доли в праве общедолевой собственности на квартиру, которая является ее постоянным местом жительства. Истец не имела намерений безвозмездно передать принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество в собственность ответчика, а считала, что оформляет договор пожизненного содержания с иждивением.
Ссылку ответчика на апелляционное определение Московского областного суда, которым оставлено без изменения решение Шатурского городского суда Московской области об отказе в удовлетворении исковых требований Р. к С. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки суд признает не состоятельной, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела, то есть конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Т.Р.Н. к М.А.А. о признании сделки дарения доли квартиры недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения 1\3 доли квартиры № 70 в доме <адрес> от 26.07.2022 года и применить последствия его недействительности, привести стороны в первоначальное положение.
В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение суда составлено 27.04.2023 года.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.М. Вергунова