судья - Коваленко Т.К.

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск дело № 7-406/2023 16 ноября 2023 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты–Мансийского автономного округа – Югры от 29 сентября 2023 года, которым постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта К. * от 21 июля 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения,

установил:

Постановлением государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта К. * от 21 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, за то, что * в * по адресу: *, водитель транспортного средства марки «* государственный регистрационный знак *, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 "Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № 305678 измерения параметров ТС, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 12.34% (1,234 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 11.234 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица административного органа ФИО1 обратился в суд первой инстанции с жалобой.

Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 сентября 2023 года постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта К. * от 21 июля 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1 просит решение суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя жалобу тем, что транспортное средство * госномер * осуществляло перевозку груза на основании договоров перевозки, заключенными между организациями *» и *», *» и *»; в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании *», которое арендовало транспортное средство у ФИО1; ФИО1 автомобилем не управлял; именно юридическое лицо ООО «Аурус» является ответственным за перевозку груза, а не ФИО1

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлены.

При этом ФИО1 был извещен надлежащим образом путем направления телеграммы по месту его жительства. Хотя телеграмма не была вручена адресату по причине неявки ФИО1 по извещению за телеграммой, он считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела, так как по смыслу закона, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в рассматриваемом материале.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как все доказательства судом первой инстанции оценены верно. Выводы суда основаны на верном толковании норм права. Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.

В постановлении государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта имеются все необходимые сведения, на основании которых ФИО1 привлечен к ответственности, а именно надлежащим образом изложены сведения о допущенном превышении осевой нагрузки, о нарушенных лицом нормативных актах, о акте измерения, послужившем основанием для привлечения лица к ответственности.

Каких-либо существенных нарушений требований ст. 29.10 КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену вынесенного по делу постановления, постановление государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не содержит. В постановлении о назначении наказания изложены все необходимые сведения о допущенном нарушении требований постановления Правительства РФ от 21.12.2020 года №2200 и утвержденных им Правил перевозок грузов автомобильным транспортом изложены.

Измерение нагрузки на оси транспортного средства проведено сертифицированным, утверждённым и поверенным сроком до 01.09.2023 года средством измерения ИБС ВИМ. Оснований не доверять акту измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства у суда не имеется. Акт содержит все необходимые сведения о параметрах произведенного расчета нагрузки на ось.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что транспортное средство во время правонарушения находилось во владении и пользовании ООО «Аурус» по договору аренды, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и мотивированно отвергнуты судом. Оснований не согласиться в выводами суда первой инстанции, не имеется. Так, из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства * 380.26 государственный регистрационный знак *, а также является учредителем и директором юридического лица *». В связи с чем, при таких обстоятельствах, реальность договора аренды транспортного средства, заключенного между ФИО1 и *», вызывает в данном случае неустранимые сомнения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов

*

*

*