Дело № 2-12\2023

74RS0013-01-2022-001113-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Селецкой Е.П., при секретаре Целищевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью « Орион» о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО « Орион » о защите прав потребителя, а именно о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены в сумме 230 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований. Также просила суд взыскать судебные расходы в размере 20 000 рублей – оплату судебной экспертизы.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею в ООО « Орион» был приобретен автомобиль марки SUBARU LEGACY с VIN <данные изъяты> года выпуска за 810 000 рублей на кредитные средства, полученные в ПАО « Банк Зени». ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено письменное Соглашение об урегулировании спора, согласно которому истице ответчиком была снижена стоимость автомобиля на 30 000 рублей, возвращенных истице наличными денежными средствами. Впоследствии истица узнала, что данный автомобиль был приобретен ранее ООО « Орион » за 400 000 рублей, а ей был продан по завышенной в 2 раза цене за 810 000 рублей. Считает, что ответчиком нарушены ее права как потребителя, в связи с чем просит суд взыскать заявленные исковые требования в соответствии с законом «О защите прав потребителей».

В суд истица не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика в суд при надлежащем извещении не явился, ранее представил письменный отзыв по делу ( л.д. 32-33)

Представитель третьего лица ПАО « Банк Зенит» в суд не явился при надлежащем извещении.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает, что требований истицы ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона ( продавец) обязуется передать другой стороне ( покупателю) в собственность вещь( товар), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму( цену)

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 названного выше закона предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из приведенных положений закона следует, что в случае продажи потребителю товара с не оговоренными продавцом недостатками он вправе по своему выбору предъявить требования о замене товара, о соразмерном уменьшении покупной цены, о безвозмездном устранении недостатков или возмещении расходов на их устранение либо об отказе от договора и возврате уплаченной за товар цены.

Кроме того, согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении цены товара подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что истицей у ответчика по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретено транспортное средство марки SUBARU LEGACY с VIN <данные изъяты> года выпуска за 810 000 рублей на кредитные средства, полученные в ПАО « Банк Зенит», что подтверждается представленным в дело договором купли-продажи автомобиля за № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 7-11)

При этом, из договора купли-продажи транспортного средства следует, что на транспортное средство гарантийный срок не установлен, ТС было в употреблении, в связи с чем все детали и комплектующие имеют недостатки и износ в разной степени ввиду эксплуатации автомобиля. Продавец уведомил Покупателя об имеющихся недостатках. ( п. 7.3, 7.4 договора)

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ( ФИО1 и ООО « Орион» ) было заключено письменное соглашение об урегулировании спора – по требованию покупателя продавец уменьшает покупную стоимость автомобиля марки SUBARU LEGACY, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на 30 000 рублей, которые передает покупателю наличными средствами. ( л.д. 36)

Однако, истица ФИО1, не согласившись с предоставленной суммой уменьшения покупной цены, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией об уменьшении покупной цены на приобретенный автомобиль.( л.д. 22)

Согласно Заключению эксперта ООО « <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при осмотре транспортного средства SUBARU LEGACY, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска установлено наличие следов ремонтных вмешательств и иных механических воздействий по отношению к кузовным элементам: двери передней левой, панели крыши, наличие не устраненных повреждений в виде деформации верхней поперечины панели передка, деформация крыла заднего левого. Неисправность стартера, разрушение решетки радиатора.

Установленные неисправности и дефекты снижают основные эксплуатационные свойства и критерии технического состояния автомобиля-сохранять номинальные эксплуатационные характеристики в процессе эксплуатации. Все выявленные в ходе исследования неисправности ( дефекты) являются устранимыми. Стоимость устранения установленных дефектов составляет 40 440 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля марки SUBARU LEGACY с <данные изъяты> года выпуска на дату его покупки, ДД.ММ.ГГГГ составляет 606 000 рублей.

Суд считает, что в представленном договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ конкретно не были оговорены стороной Продавца имеющиеся недостатки и дефекты в товаре – автомобиле SUBARU LEGACY с VIN <данные изъяты> года выпуска.

Суд полагает, что требование истицы об уменьшении покупной цены в заявленном размере ( 230 000 рублей) является завышенным и следует частично удовлетворить требование истицы об уменьшении покупной цены автомобиля на сумму имеющихся дефектов, не оговоренных в договоре купли-продажи автомобиля, то есть на 40 440 рублей, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца.

При этом, суд считает, что продавец имеет право устанавливать самостоятельно по своему усмотрению цену на товар, а покупатель в случае не согласия с предложенной ценой ( стоимостью) товара вправе не заключать договор купли-продажи этого товара, в частности предмета спора – автомобиля.

Суд считает, что ответчиком допущено нарушение прав истца, как потребителя ввиду не указания в договоре купли-продажи конкретных имеющихся дефектов и недостатков продаваемого автомобиля.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен, имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика в нарушении обязательств, фактических обстоятельств дела, и полагает требование о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 2 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Статьей 23 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), допустившего нарушение срока устранения недостатка товара, уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Суд считает не подлежащим удовлетворению требование истицы о взыскании неустойки, поскольку ответчиком в добровольном досудебном порядке была снижена стоимость автомобиля на 30 000 рублей, что следует из представленного письменного Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом размера взысканных денежных средств, с ООО «ОРИОН» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 21220 рублей 00 копеек ( 40440 рублей 00 копейки + 2000 рублей ) х50%).

При этом, суд не усматривает оснований для уменьшения суммы штрафа, поскольку в заявлении о снижении указанного штрафа ответчиком не приведены основания для его снижения.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с тем, что согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 1713 рублей 20 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» в пользу ФИО1 денежные средства в счет уменьшения покупной цены в размере 40440 ( сорок тысяч четыреста сорок ) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда – 2000 ( две тысячи ) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 21 220 ( двадцать одна тысяча двести двадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000( двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 713 ( одна тысяча семьсот тринадцать ) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Верхнеуральский районный суд в месячный срок со дня принятия решения.

Председательствующий: Е.П. Селецкая