УИД 68RS0№-66
№
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
18 июля 2025 года <адрес>
Кирсановский районный суд <адрес> в составе:
судьи Хорошковой Е.Е.,
при ведении протокола помощником судьи ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании произведенной страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате ДТП, в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании произведенной страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в порядке регресса.
В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>Б, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2107 с государственным регистрационным номером №, допустил столкновение с автомобилем LADA Largus с государственным регистрационным номером <***>, принадлежащим ФИО3 Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) ответчиком. В результате ДТП потерпевшей ФИО8 был причинен вред здоровью. Считает, что между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в причинении вреда здоровью потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ», истцом было выплачено потерпевшей страховое возмещение в размере № рубля. В досудебном порядке истец принимал меры по урегулированию спора, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба, простым письмом, но ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств. В порядке подп. «а» п. 1 ст. 14, п. 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО), истец просит взыскать с ответчика № рубля в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью ФИО17, и расходы по оплате госпошлины в размере № рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО17, ФИО3, ФИО4, АО «АльфаСтрахование».
В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. В иске представитель истца ФИО16 просила рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. В поступившем в суд от него заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие, при рассмотрении дела просил учесть его позицию, изложенную в данном заявлении. Указал, что исковые требования не признает, считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Ввиду ссылки истца на положения подп. «а» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО при обращении с иском к ответчику, обратил внимание, что сведения об обстоятельствах, указывающих на то, что имел место факт умышленного причинения вреда здоровью ФИО17, а также доказательства, подтверждающие такие доказательства, истцом не представлены. И данного факта не было. Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения, наступление последствий нарушений ПДД РФ в виде причинения вреда здоровью человека характеризуется неосторожной формой вины. При этом производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении него прекращено в связи с отсутствием состава указанного административного правонарушения. Позицию истца, обязывающую суд устанавливать обстоятельства вину участников ДТП, заявленную в ответе по запросу суда о предоставлении доказательств, считает неправомерной. По иску, предъявленному на основании подп. «а» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, подлежат установлению обстоятельства, свидетельствующие об умышленном причинении вреда здоровью ФИО17 Обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, которые приводит истец в обоснование иска, об умышленном причинении вреда здоровью ФИО17 не свидетельствуют. В связи с чем, не могут являться предметом исследования и доказывания по делу. Обратил внимание, что заявленные исковые требования достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены (л.д.136).
В судебное заседание представитель ответчика ФИО15 не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО15, в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в возражении ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. Также указала, что существо иска заключается в том, что истец пытается взыскать с ответчика выплаченную страховую сумму на основании под. «а» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, другого основания истцом не приведено. Но умышленного причинения вреда ответчиком ФИО17 в данном случае не было. Рассмотрение данного ДТП, которое было с неосторожной формой вины, не может иметь отношение к предмету доказывания по умышленной форме вины и не подлежит установление виновного в ДТП. По заявленному иску предметом доказывания является только умышленная форма вины. На вопрос суда о признании или не признании в данном ДТП ФИО2 своей вины указала, что отвечать на данный вопрос полагает нецелесообразным, ответ на данный вопрос не будет дан, данный вопрос постановлен неверно. Разбирательство обстоятельств ДТП и разбирательство виновности или не виновности участников ДТП считает невозможным, поскольку находится за рамками данного судебного разбирательства и заявленных исковых требований.
В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО17, ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, дела № об административном правонарушении, приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате ДТП с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По общему правилу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.
В силу положений подп. «а» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если в том числе: а) вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут на 10 км автодороги Тамбов-Пенза-Калаис-Шиновка-<адрес>, около <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля № с государственным регистрационным номером №, находящегося под управлением его собственника ФИО2, и автомобиля LADA Largus с государственным регистрационным номером №, принадлежащего ФИО4 и находящегося под управлением ФИО3, с последующим наездом автомобиля ВАЗ 21074 с государственным регистрационным номером № на световую опору ЛЭП. В результате ДТП обоим автомобилям причинены технические повреждения, пассажиры ВАЗ 21074 ФИО17 и ФИО9 получили телесные повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, фототаблицей и приложением к ней, приложением к определениям о возбуждении дела об административным правонарушениям <адрес>, рапортом старшего ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО3, ФИО9, ФИО12, ФИО2, ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями по делу об административном правонарушении №№, 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, карточками учета автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ, картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43,44, 147-163, 167, 179-180, 185-186, 190, 198, 198об).
Из постановлений инспектора по ИАЗ ОГИБДД МОМВД России «Кирсановский» ФИО11 по делу об административном правонарушении №№, 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, которые не были обжалованы и вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21074 с государственным регистрационным номером № и осуществляя маневр «обгон», не убедился в его безопасности и допустил столкновение с приступившим к выполнению маневра «поворот налево» (также не убедившись в его безопасности) автомобилем LADA Largus с государственным регистрационным номером № под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП водители автомобилей не пострадали. Пассажиры автомобиля ВАЗ 21074 ФИО17 и ФИО9 получили телесные повреждения, от прохождения СМЭ отказались, не явились. Данными постановлениями административное расследование в отношении ФИО2 и ФИО3, каждого в отдельности, по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях водителей ФИО2 и ФИО3 состава административного правонарушения (л.д. 140, 198, 198об).
Согласно объяснениям ФИО3, данным им ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кирсановский», он в 14 часов 40 минут двигался на автомобиле LADA Largus с государственным регистрационным номером № из центра <адрес> по адресу: <адрес>, подъезжая к данному дому со скоростью 50 км/ч и включив левый указатель поворота, снизив скорость, стал съезжать на противоположную сторону дороги. В этот момент, когда он находился на встречной полосе автодороги, его в левое переднее крыло ударил попутно двигающийся автомобиль ВАЗ 2107 с государственным регистрационным номером №, который несмотря на его маневр поворота, вышел на обгон. После удара вышеуказанный автомобиль, не сворачивая, проследовал прямо и совершил наезд на опору ЛЭП. Он и его супруга во время движения были пристегнуты ремнями безопасности, перед началом маневра поворота он смотрел в зеркало заднего вида, выполняющих маневр «обгон» автомобилей не было, был только приближающийся вышеуказанный автомобиль на высокой скорости в попутном направлении (л.д. 156).
ФИО12, пассажир автомобиля LADA Largus с государственным регистрационным номером №, в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кирсановский» дала аналогичные показания объяснениям ФИО3 (л.д. 158).
Согласно объяснениям ФИО2, данным им ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кирсановский», он, управляя автомобилем ВАЗ 21074 с государственным регистрационным номером № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Примерно в 14 часов 40 минут в районе <адрес> он включил указатель левого поворота и выехал на полосу встречного движения, чтобы совершить обгон впереди двигавшегося автомобиля LADA Largus с государственным регистрационным номером <***>. Находясь на встречной полосе движения и приблизившись к указанному автомобилю, он начал поворачивать налево, включив указатель поворота непосредственно в момент начала поворота. Он начал уходить левее на обочину, но избежать столкновения не смог, в результате автомобиль LADA Largus передним левым углом ударил в правую переднюю дверь его автомобиля, после чего проехав по обочине и остановившись, он допустил наезд на световую опору – бетонный столб, двигался со скоростью 35-40 км/ч. Спереди справа был пассажир ФИО9, которая была пристегнута ремнем безопасности, как и он. Сзади справа был пассажир ФИО17, слева сзади - пассажир ФИО13, данные пассажиры не были пристегнуты ремнем безопасности (л.д. 159).
Согласно объяснениям ФИО9, данным ею ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кирсановский», ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 40 минут она ехала в автомобиле № с государственным регистрационным номером <***>, находясь на переднем пассажирском сиденье, пристегнувшись ремнем безопасности. Подъезжая к дому № <адрес>, впереди их автомобиля двигался автомобиль LADA Largus с государственным регистрационным номером №. Когда их автомобиль ВАЗ 21074 начал обгон, впереди движущийся автомобиль LADA Largus начал поворачивать налево. В этот момент водитель из автомобиля ФИО2 начал съезжать на встречную обочину, после чего они вскользь задели LADA Largus, а после столкнулись со световой опорой. При повороте данные автомобили допустили столкновение. Указатель поворота у LADA Largus при повороте налево она не видела (л.д. 157)
Согласно объяснениям ФИО10, данным ею ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кирсановский», ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 40 минут она находилась на крыльце своего <адрес> и видела, как к съезду ее дома поворачивал автомобиль LADA Largus с государственным регистрационным номером № с левым указателем поворота. Он съехал со своей полосы для маневра поворота налево и выполнил маневр поворот налево. В этот момент она увидела, что автомобиль ВАЗ 21074 с государственным регистрационным номером №, начал объезжать автомобиль LADA Largus, который уже завершал маневр поворот налево и после чего автомобиль ВАЗ 21074 допустил столкновение со световой порой (л.д. 160).
При этом согласно рапорту старшего ИДПС ОДПС ОГИБДД МОМВД России «Кирсановский» от ДД.ММ.ГГГГ по сведениям о дорожных условиях на месте совершения ДТП установлено следующее: светлое время суток, ясная погода, проезжая часть имеет две полосы движения по одной в каждом направлении, состояние дорожного покрытия – обработанное противогололедными материалами, нанесена дорожная разметка и горизонтальная, и вертикальная, имеются дорожные знаки 1.26, место ДТП не является очагом аварийности. Пассажир автомобиля ВАЗ 21074 ФИО17 на автомобиле СМП была доставлена в «ГКБ им. Арх.Луки» <адрес> с предварительным диагнозом: ссадина спинки носа, перелом правой ключицы, ЗЧМТ - госпитализирована (л.д. 154).
Судом неоднократно разъяснялось ответчику и его представителю их право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы по установлению вины участников в данном ДТП, но такого ходатайства не последовало и от дачи показаний относительно признания или не признания вины ответчик и его представитель отказались.
В связи с чем, суд исходит из материалов настоящего дела и материалов дела № об административном правонарушении, представленного ОГИБДД МОМВД России «Кирсановский».
Само по себе наличие в отношении ответчика постановления ГИБДД, которым прекращено административное расследование по факту данного ДТП ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, не является основанием для освобождения от гражданской ответственности в порядке регресса, поскольку ответчик владел на праве собственности и управлял источником повышенной опасности, в котором потерпевшая, получившая телесные повреждения, находилась на заднем месте не пристегнутая ремнем безопасности.
Данное обстоятельство подтверждается как объяснениями самого ФИО2, данными им ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кирсановский», так и постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кирсановский» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель ФИО2 нарушил требования п. 2.1.2 ПДД РФ, управляя автомобилем, перевозил на заднем пассажирском месте пассажиров, не пристегнутых ремнем безопасности. Данным постановлением ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Данное постановление ФИО2 не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и штраф в размере 1 000 рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140, 190).
В результате данного ДТП ФИО17 были причинены телесные повреждения.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, находятся в причинной связи с фактом получения потерпевшей ФИО17 телесных повреждений в данном ДТП.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ», куда потерпевшая ФИО17 в лице своего представителя обратилась с заявлением о страховом возмещении, что подтверждается заявлением представителя ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, полисом обязательного страхования ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17, 187).
Причинение телесных повреждений в результате данного ДТП подтверждается выпиской из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО17 получила в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ травму и госпитализирована в травматологическое отделение травм центра первого уровня, обследована, выполнено оперативное лечение, диагноз клинический: закрытый оскольчатый перелом верхней трети правого плеча со смещением (л.д. 9).
Факт причинения вреда здоровью ФИО17 источником повышенной опасности, которым управлял ответчик ФИО2, в результате ДТП установлен.
Согласно материалам выплатного дела № № произошедшее ДТП признано страховым случаем и ФИО17 была произведена выплата страхового возмещения в сумме № рубля, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом суммы страхового возмещения, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12).
Суд исходит из того, что законодатель допускает умышленную форму вины как прямого, так и косвенного умысла. Подпункт «а» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не называет форму умысла, при которой право требования не переходит. Исходя из буквального толкования нормы, речь идет об обоих видах умысла – и прямом, и косвенном.
Таким образом, поскольку в результате умысла, в том числе и косвенного, ФИО17 причинен вред здоровью в ДТП, то у страховщика АО «СОГАЗ» возникло право требования взыскания с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса в порядке, предусмотренным ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик и его представитель не доказали того, что вред возник вследствие неопреодолимой силы или умысла потерпевшей.
При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Приведенные доводы ответчика и его представителя суд признает необоснованными, поскольку они основаны на неправильном понимании и токовании норм действующего законодательства.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО17, в порядке регресса №) рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере № тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Кирсановский районный суд <адрес>.
Судья Хорошкова Е.Е.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Хорошкова Е.Е.