ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО3

Судья Сташ Б.Ю. Дело № 2023 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 13.07.2023

Верховный суд Республики ФИО3 в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием прокурора ФИО7,

осужденного ФИО2 при помощи системы видеоконференц-связи –

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Майкопского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства ФИО2, осужденного ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вым судом по ч. 1 ст. 105, п. «к» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 19 годам лишения свободы в колонии строгого режима, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО7, полагавшего возможным замены неотбытой части наказания более мягким видом - принудительными работами, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, ФИО2 осужден приговором <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105, п. «к» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 19 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кочубеевского районного суда <адрес> ходатайство осужденного ФИО2 удовлетворено, он переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Майкопский городской суд поступило ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный просил заменить оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания.

Принимавшие участие в судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации ФКУ КП-6 ФИО1 по Республике ФИО3 ФИО8 и помощник прокурора <адрес> ФИО9 возражали против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания согласно ст. 80 УК РФ.

Постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит отменить постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, при этом не конкретизируя его вид.

В обоснование доводов жалобы указывает, что обжалуемое постановление необоснованное и несправедливое, вынесенное с нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также мнение представителя исправительного учреждения. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что добросовестное отношение к труду и примерное поведение являются обязанностями осужденного и не являются основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Полагает, что соблюдение указанных обязанностей, согласно уголовного закона, является критерием исправления осужденного с учетом других данных отбытого срока наказания, погашения иска.

Отмечает, что в судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что за весь период отбывания наказания он характеризуется положительно, имеет 14 поощрений, 2 взыскания, которые в настоящее время погашены, повышает образовательный уровень, добросовестно относится к труду, вину в содеянном признал полностью, раскаивается в содеянном, исковые требования предъявлены не были к нему.

Указывает, что потерпевшие возражали против удовлетворения его ходатайства. Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому мнение потерпевшей стороны носит рекомендуемый характер, поскольку оно было учтено при назначении основного наказания.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 3 ст. 80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 данного Кодекса, в пределах им предусмотренных для каждого вида.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого наказания, отношении к труду и учебе во время отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

По смыслу закона при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному положений ст. 80 УК РФ. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции данным требованиям закона не отвечает.

Из содержания обжалуемого решения следует, что вывод суда о невозможности достижения целей наказания в отношении ФИО2 путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания мотивирован тем, что осужденный на данной стадии исполнения приговора своим поведением твердого исправления не доказал.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и характеристики, осужденный ФИО2 за время содержания под стражей в ФКУ СИЗО-2 ФИО1 по <адрес> нарушений установленного порядка отбывания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрений не получал.

В ФКУ ИК-3 ФИО1 ФИО4 по <адрес> осужденный ФИО2 прибыл для дальнейшего отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, за что в дисциплинарном порядке ему был объявлен выговор, взыскание погашено сроком давности. Получил три поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

В ФКУ ИК-1 ФИО1 по <адрес> осужденный ФИО2 прибыл ДД.ММ.ГГГГ. После отбытия положенного срока в карантинном отделении был распределен в отряд №. Отбывал наказание в обычных условиях содержания.

Мероприятия воспитательного характера посещал регулярно, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. Администрацией учреждения поощрялся десять раз за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

С ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен на производственной зоне на должность подсобного рабочего УПУ № ЦТАО. ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность электросварщика ручной сварки УПУ № ЦТАО. ДД.ММ.ГГГГ переведен подсобным рабочим на УПУ № со сдельной оплатой труда. К выполнению своих обязанностей относился добросовестно, замечаний по выполнению работы не имел. Согласно статьи 106 УИК РФ принимал участие в работах по благоустройству помещений исправительного учреждения и прилегающей территории, замечаний по выполненной работе не имел. Внешне выглядел опрятно, правила ношения формы одежды соблюдал. Свое спальное место и прикроватную тумбочку старался содержать в удовлетворительном состоянии.

Проводимые администрацией исправительной колонией культурно-массовые, физкультурно-спортивные и культурно-просветительские мероприятия посещал. Свободное время проводил за просмотром телепередач по кабельному телевидению.

Состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению поджогов. Социально-полезные связи не утратил. Контакты с родственниками поддерживал путем переписки и телефонных переговоров.

В ФКУ КП-6 ФИО1 по Республике ФИО3 ФИО2 прибыл для дальнейшего отбывания наказания и был распределен в отряд №. Согласно приговору суда вину в совершенном преступлении признал в полном объеме. За время нахождения в ФКУ КП-6 осужденный допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания (ДД.ММ.ГГГГ), за что был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде наложения «дисциплинарного штрафа», который погашен досрочно ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалов личного дела, ДД.ММ.ГГГГ решением профилактической комиссии ФКУ КП-6 осужденный ФИО2 был поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к совершению поджога, ДД.ММ.ГГГГ с профилактического учета был снят. Конфликтных ситуаций среди осужденных не создавал.

С ДД.ММ.ГГГГ привлечен к оплачиваемому труду: назначен на должность подсобного рабочего центра трудовой адаптации осужденных в ООО «<адрес>» (выводной объект). Со своими функциональными обязанностями справляется, замечаний и нареканий по соблюдению трудовой дисциплины не поступает. Правила противопожарной безопасности и техники безопасности соблюдает. Спальное место содержит в чистоте.

Осужденный принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения; участвует в общественной жизни отряда, в спортивно-массовых мероприятиях, проводимых в рамках учреждения; посещает мероприятия воспитательного характера. За хорошее поведение и участие в жизни отряда был поощрен правами начальника учреждения в виде «досрочного снятия ранее наложенного взыскания». В общении с представителями администрации исправительного учреждения ведет себя доброжелательно и корректно.

В профессиональном училище № прошел курс обучения по подготовке квалифицированных рабочих кадров по профессии «подсобный рабочий».

По приговору суда иска не имеет. Исполнительные листы в адрес учреждения не поступали.

Администрация исправительного учреждения пришла к выводу о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Между тем судом первой инстанции фактически не были приняты во внимание критерии замены неотбытой части наказания, в частности, поведение осужденного; его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания; имеющиеся в деле поощрения и периодичность их получения; отношение осужденного к совершенному деянию; неоднократные поощрения за добросовестный труд, участие в общественной жизни отряда, в спортивно-массовых мероприятиях, проводимых в рамках учреждения; освоение специальности в профессиональном училище.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции не мотивировал, почему вышеуказанные обстоятельства, положительно характеризующие поведение осужденного, не могут служить основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Наличие у осужденного ФИО2 двух погашенных взысканий не может являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает, что у осужденного ФИО2 имеются все условия для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, но не ограничением свободы, как просил об этом в своем ходатайстве осужденный, а принудительными работами, поскольку осужденный ФИО2, по мнению суда апелляционной инстанции, еще нуждается в контроле за его поведением согласно характеристике по результатам психологического обследования.

Кроме того определение более мягкого вида наказания на который заменяется неотбытая часть наказания входит в полномочие суда принимающего решение.

Как следует из представленных суду и исследованных в судебном заседании материалов, осужденный ФИО2 отбыл срок наказания предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 540-ФЗ необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания –принудительными работами..

На момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции – ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО2 отбыл 17 лет 3 месяца 20 дней, неотбытый срок наказания составлял 1 год 8 месяцев.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы – ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО2 отбыл 17 лет 6 месяцев 1 день, неотбытый срок наказания составляет 1 год 5 месяцев 29 дней.

Вывод суда об отсутствии достаточных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не основан на представленных материалах, характеризующих осужденного за весь период отбывания наказания, в связи с чем обжалуемое постановление суда первой инстанции нельзя признать соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Исследованные судом первой инстанции материалы дела и приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что за весь период отбывания наказания осужденный ФИО2 своим поведением, отношением к труду, мероприятиям воспитательного характера, совершенному деянию доказал, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из положений ст. 389.23 УПК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 18.1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции (в редакции постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), суд апелляционной инстанции считает возможным отменить постановление суда и принять новое решение по ходатайству осужденного ФИО2 без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает возможным, учитывая перечисленные выше обстоятельства в их совокупности, ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворить, заменив оставшуюся часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 5 месяцев 29 дней принудительными работами на срок 1 год 5 месяцев 29 дней. Суд апелляционной инстанции считает, что именно этот вид наказания будет отвечать целям наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ.

При этом в силу ч. 5 ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции устанавливает удержание из заработной платы осужденного, отбывающего принудительные работы, в доход государства в размере 10% ежемесячно.

В силу ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденный ФИО2 следует в исправительный центр по месту отбытия наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.16 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить.

Постановление Майкопского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить.

Принять по делу новое решение.

Ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – удовлетворить.

На основании абз. 4 ч. 2 ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 540-ФЗ) заменить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, гражданину РФ, неотбытую часть наказания, назначенного приговором <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев 29 (двадцати девяти) дней лишения свободы на принудительные работы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев 29 (двадцать девять) дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

Принудительные работы отбывать осужденному ФИО2 в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту его жительства.

Возложить на осужденного обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в специальное учреждение - исправительный центр за счет средств государства в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ, согласно выданному ему предписанию.

Срок принудительных работ исчислять на основании ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания принудительных работ в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск, подлежит задержанию до рассмотрения вопроса о замене принудительных работ лишением свободы.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время нахождения ФИО2 в ФКУ КП-6 ФИО1 по Республике ФИО3 с момента вынесения апелляционного постановления до фактического освобождения осужденного из ФКУ КП-6 ФИО1 по Республике ФИО3.

Осужденного ФИО2 из ФКУ КП-6 ФИО1 по Республике ФИО3 освободить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО10