Решение по делу № 2-2260/2023 от 18.08.2023

№ 2-2260/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2023 г. г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Злотникова В.Я.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымавтотранс» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, третье лицо Министерство транспорта Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с исковым заявлением в суд к ответчику Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымавтотранс» (далее – ГУП РК «Крымавтотранс»), в котором просит: признать незаконным увольнение ФИО2 с должности контролера-кондуктора АС «Алушта» ГУП РК «Крымавтотранс» и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскать с ГУП РК «Крымавтотранс» в пользу ФИО2 компенсацию заработной платы за вынужденный прогул за весь период на день вынесения решения судом; взыскать с ГУП РК «Крымавтотранс» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ГУП РК «Крымавтотранс» на должности контролера-кондуктора АС «Алушта». В июле 2022 г. ФИО2 предложили уволиться по собственному желанию, однако истец отказалась, после чего в отношении нее систематически начали проводиться необоснованные служебные проверки, чем работодатель понуждал истца к увольнению. Проверки проводились принципиально только в отношении ФИО2, которых было три в течение полугода. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец была уволена с занимаемой должности в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Истец указывает, что доказательства неисполнения ею трудовых обязанностей носят формальных характер, при этом не была учтена тяжесть вменяемого проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее отношение работника к труду и его поведение.

Истец и ее представитель, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется заявление представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Министерство транспорта Республики Крым о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Прокурор в своем заключении полагала необходимым отказать в удовлетворении требования ФИО2 о восстановлении на работе.

Заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ГУП РК «Крымавтотранс» и работником ФИО2 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работодатель предоставляет работнику работу в должности контролера кондуктора ас Алушта (л.д. 38-39).

Приказом директора ГУП РК «Крымавторанс» от ДД.ММ.ГГГГ №-ок ФИО2 принята на работу на должность контролера-кондуктора с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Согласно должностной инструкции контролера-кондуктора автостанционных сетей ГУП РК «Крымавтотранс» (далее – Должностная инструкция), с которой ФИО2 была ознакомлена, в ее должностные обязанности среди прочего входило:

- производить сверку фактического наличия багажа в багажных отсеках автобуса с ведомостями продажи билетов, в случае выявления неоплаченного багажа производить его дообилечивание согласно действующим тарифам. Не допускать к провозу в багажных отсеках и салоне автобуса неоплаченный багаж и легковоспламеняющиеся и запрещенные к перевозке предметы пассажирами и водителем автобуса, если эти предметы и вещества явно видны без вскрытия багажа (пункт 2.6);

- в соответствии с кассовой ведомостью продажи билетов проверять наличие билетов у пассажиров, производить гашение билетов (пункт 2.7);

- при выявлении безбилетных пассажиров или наличии пассажиров желающих уехать данным рейсом (при условии наличия свободных мест в салоне автобуса) организовать дообилечивание пассажиров с предоставлением дополнительной ведомости (пункт 2.10);

- отправлять автобусы в рейс по расписанию, вручать водителю автобуса один экземпляр кассовой ведомости продажи билетов с получением подписи водителя, подтверждающей отсутствие посторонних предметов в салоне автобуса (пункт 2.11);

- не допускать провоз безбилетных пассажиров и неоплаченного багажа с территории автостанции (пункт 2.12);

- обеспечивать получение максимальной кассовой выручки от перевозки пассажиров, провоза багажа и прочих платных услуг (пункт 2.13);

- при исполнении должностных обязанностей не допускать наличие при себе личных денежных средств и других ценностей, не принадлежащих ГУП РК «Крымавтотранс (пункт 2.14) (л.д. 48-50).

Согласно «Порядку отправления автобусов в рейс», утвержденного приказом ГУП РК «Крымавтотранс» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 99-102):

- с территории объекта транспортной инфраструктуры либо территории, используемой для посадки/высадки пассажиров и прилегающей к объекту транспортной инфраструктуры (кассовый пункт), автобусы отправляются только после проведения проверки наличия у пассажиров проездных документов на право проезда и провоза багажа по автобусному маршруту регулярных перевозок (пункт 1.3);

- проведение проверки у пассажиров билетов на бумажном носителе, реализованных через билетные кассы объекта транспортной инфраструктуры ГУП РК «Крымавтотранс» либо через агентства по продаже проездных документов в электронной форме, а также продажа билетов пассажирам в салоне автобуса при его отправлении в рейс, производится уполномоченным сотрудником предприятия, в должностную инструкцию которого включена данная функция (пункт 1.4).

Согласно «Правилам внутреннего трудового распорядка», утвержденным приказом ГУП РК «Крымавтотранс» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД, работник обязан (л.д. 104-105):

- соблюдать требования трудового и иного законодательства Российской Федерации, настоящие Правила и иные локальные нормативные акты Предприятия, должностную инструкцию (пункт 3.2.1);

- добросовестно выполнять условия заключенного с ним трудового договора и возложенные на него должностные обязанности, своевременно и точно выполнять распоряжения руководителя Предприятия и руководителя структурного подразделения, рационально использовать рабочее время, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности, соблюдать требования локальных нормативных актов, действующих в Предприятии (пункт 3.2.2).

Приказом директора ГУП РК «Крымавтотранс» от ДД.ММ.ГГГГ №-ДВ к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении требований п. 2.6, 2.7, 2.11, 2.13 раздела 2 «Должностные обязанности» Должностной инструкции (л.д. 92).

Приказом директора ГУП РК «Крымавтотранс» от ДД.ММ.ГГГГ №-ДВ к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за ненадлежащее исполнение работником по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении требований п. 2.7, 2.12, 2.13, 2.14, 2.22 раздела 2 «Должностные обязанности» Должностной инструкции, а также п. 2.11 Порядка отправления автобусов в рейс, утвержденного Приказом ГУП РК «Крымавтотранс» от ДД.ММ.ГГГГ №, что выразилось в отправлении ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут двух безбилетных пассажиров на рейсовом автобусе, следующему по маршруту Ялта АС - Симферополь АС-2 (л.д. 96).

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проверки автобуса марки Мерседес вместимостью 18 человек, оставленного на территории объекта транспортной инфраструктуры автостанции «Алушта», регистрационный номер <***>, выполняющего рейс 4058 по маршруту ФИО1 – Ялта АВ, представителями ГУП РК «Крымавтотранс» ФИО5, ФИО6 и ФИО7 было установлено, что автобус был оставлен на шлагбауме при выезде с территории автостанции, проведена проверка проездных документов у пассажиров и установлено наличие в салоне автобуса двенадцати пассажиров, из которых девять были с билетами, три были без билета (л.д. 75).

Письменными уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложено предоставить письменные объяснения по факту нарушения норм, регулирующих порядок отправления автобусов в рейс, имевших место ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82,84).

ДД.ММ.ГГГГ в ГУП РК «Крымавторанс» проведено оперативное совещание (разбор) нарушений должностного лица автостанции «Алушта», в ходе которого членами комиссии было принято решение о том, что ФИО2 несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение п. 2.7 требований локальных нормативных актов (л.д. 87-89).

В этот же день, ФИО2 даны объяснения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она отправила в рейс автобус Джанкой-Ялта на 13 часов 05 минут в соответствии с Должностной инструкцией, без билетных пассажиров не было (л.д. 91).

ДД.ММ.ГГГГ директором ГУП РК «Крымавтотранс» издано распоряжение №-р о проведении служебного расследования в отношении кондуктора автостанции «Алушта» ФИО2 по факту нарушения порядка отправления автобусов в рейс, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ директором ГУП РК «Крымавтотранс» утвержден акт (заключение) по результатам служебного расследования, согласно которому контролер-кондуктор автостанции «Алушта» ФИО2 допустила грубые нарушения требований локальных нормативных актов ГУП РК «Крымавтотранс», а именно:

- п. 2.7, 2.10, 2.12 Должностной инструкции;

- п. 1.3, 1.4 Порядка отправления автобусов в рейс, утвержденного Приказом ГУП РК «Крымавтотранс» от ДД.ММ.ГГГГ;

- п. 3.2.1, 3.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка в ГУП РК «Крымавторанс», утвержденных Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 55-62).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГУП РК «Крымавтотранс» был составлен акт об отказе ФИО2 от ознакомления с актом (заключением) по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

Приказом директора ГУП РК «Крымавтотранс» от ДД.ММ.ГГГГ №-ДВ к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д. 51-52).

Как следует из данного приказа, основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило ненадлежащее исполнение ФИО2 по собственной вине трудовых обязанностей, повлекшее отправку пассажирского автобуса с территории автостанции с безбилетными пассажирами.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГУП РК «Крымавтотранс» был составлен акт об отказе ФИО2 от ознакомления с приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ №-ДВ «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2», который был устно зачитан ей (л.д. 53).

В этот же день, директором ГУП РК «Крымавтотранс» издан приказ №-лс о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО2 на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 107).

От ознакомления с приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО2 отказалась, о чем сотрудниками ГУП РК «Крымавтотранс» был составлен соответствующий акт (л.д. 108).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ № ГУП РК «Крымавтотранс» уведомило ФИО2 о необходимости явиться по адресу предприятия, с целью ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о прекращении (расторжении) трудового договора (л.д. 109).

От ознакомления с письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ГУП РК, которое было зачитано истцу в устной форме, ФИО2 отказалась, о чем сотрудниками ГУП РК «Крымавтотранс» был составлен соответствующий акт (л.д. 110).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В силу положений ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Буквальное толкование указанных выше норм права позволяет сделать вывод о том, что при соблюдении установленных сроков привлечения работника к ответственности, работодатель не связан с моментом совершения конкретного проступка, а преимущественное значение имеет день выявления нарушения и день издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Установление же работодателем факта другого нарушения дисциплины в период принятия решения о возможном привлечении работника к ответственности за проступок совершенный ранее, не лишает работодателя права избрать тот вид взыскания, предусмотренный ст. 192 ТК РФ, который будет соразмерен тяжести проступка, в том числе в совокупности.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При этом каждый случай ненадлежащего исполнения обязанностей является самостоятельным и индивидуальным. адрес ст. 193 ТК РФ работодателю месячный срок для проверки выявленных фактов нарушения служебной дисциплины и соблюдения процедуры привлечения работника к ответственности не ограничивает и не влияет на право работодателя проверить обстоятельства совершения каждого проступка в отдельности и определить соответствующий вид взыскания.

Иное толкование указанных правовых норм приводило бы к существенному ограничению прав работодателя, гарантированных ст. 22 ТК РФ, на привлечение работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Разрешая настоящий спор суд принимает во внимание, что дисциплинарный проступок, послуживший поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ранее неоднократно совершался ФИО2, за что она привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

А именно, ранее к ФИО2 трижды применялось дисциплинарное взыскание в виде выговора, за ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении требований п. 2.7 Должностной инструкции, предусматривающего обязанность кондуктора-контролера проверять наличие билетов у пассажиров в соответствии с кассовой ведомостью продажи билетов.

Работодателем соблюдены процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 ТК РФ. Доводы стороны истца о намеренном увеличении количества проводимых в отношении нее проверок ответчиком, с целенаправленным намерением увольнения ФИО2, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Ссылка на нарушение ответчиком положений ст. 261 ТК РФ не состоятельна, поскольку данная норма предусматривает возможность расторжения трудового договора по п. 5 ч. 1 с. 81 ТК РФ.

При таком положении, суд не находить оснований для признания увольнения незаконным, в связи с чем исковые требований удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымавтотранс» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, третье лицо Министерство транспорта Республики Крым – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ